Решение по делу № 33-8008/2018 от 20.08.2018

Судья Штайнепрайс Г.Н.                  Дело № 33-8008/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей                 Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года по делу

по иску К.А.Н. к администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 558 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ (7/9 долей) и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (2/9 доли).

Земельный участок общей площадью 558 кв.м., на котором расположен дом, был передан для постройки жилого дома на основании договора застройки, удостоверенного в Алтайской краевой нотариальной конторе ДД.ММ.ГГ. В настоящий момент истец не может оформить право собственности на дом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Анализируя гражданское и земельное законодательство полагает, что в связи с переходом к нему права собственности на жилой дом, приобрел право на использование земельного участка в том же объеме и условиях, что и предыдущий собственник.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А.Н. просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.05.2018 исковые требования К.А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что ему, как собственнику жилого дома, одновременно с правом собственности на жилой дом перешло право собственности на земельный участок, не зависимо от того, что в договоре застройки не указан конкретный вид права в отношении находящегося в пользовании земельного участка.

Вывод суда о том, что истец не может зарегистрировать право собственности вследствие нахождения земельного участка в водоохранной зоне, не основан на законе, поскольку прямого запрета на предоставление земельных участков в собственность закон не содержит, указанная категория земель не является изъятой из оборота, приватизация которых запрещена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020637:54 площадью 558 кв. м.

С 08.08.1995 он владеет 7/9 долями указанного жилого дома на основании договора дарения, заключенного между истцом и К.П.Н. Право собственности на оставшиеся 2/9 доли дома было зарегистрировано 10.02.2015 на основании решения Октябрьского районного суда от 27.10.2014.

Из представленного истцом договора о сдаче в аренду земельного участка на право застройки от 26.11.1938 следует, что спорный земельный предоставлен предыдущему владельцу - Ш.В.П. для строительства сроком по 17.10.1971.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что по окончании срока его действия участок со всеми находящимися на нем постройками и со всеми улучшениями переходит в собственность Горкомхоза, который уплачивает застройщику действительную стоимость построек.

Согласно письму от 30.10.2017 Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне санитарной охраны 2 пояса поверхностного источника питьевого водоснабжения р.Оби, в связи с чем 20.11.2017 ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность истца, поскольку согласно п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения являются ограниченными в обороте и в собственность не предоставляются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал отказ ответчика в предоставлении ограниченного в обороте спорного земельного участка в собственность правомерным, указав на то, что законом предусмотрен административный порядок предоставления земельного участка в собственность, который не может быть изменен либо подменен путем обращения в суд за признанием права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные, в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.

Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, из которых второй и третий пояса включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула имелись предусмотренные пп.3 п. 8.ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность К.А.И.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что одновременно с правом собственности на жилой дом истцу перешло право собственности на земельный участок, независимо от того, что в договоре застройки не указан конкретный вид права в отношении него, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, хотя истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность, федеральным законом предусмотрены ограничения в обороте для земель, находящихся санитарной зоне водных объектов.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: