Решение по делу № 33-6104/2019 от 18.01.2019

Судья: Конограев А.Е. Дело № 33-6104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева < Ф.И.О. >11 к Диль < Ф.И.О. >12 и Диль < Ф.И.О. >13; по апелляционным жалобам Диль < Ф.И.О. >14 и Диль < Ф.И.О. >15 на решение Темрюкского районного суда от 24 января 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Ю.А. обратился в суд с иском к соответчикам, где просит в - солидарном порядке взыскать с Диль В.П. и Диль В.П. стоимость ущерба, причиненного при выполнении строительных работ в размере 265 774 рублей стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 100 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 25.05.2017 года между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого они обязались выполнить строительные работы по отделке фасада его строящегося дома, расположенного по адресу: <...>. Истец обязался оплатить выполненные заботы. Стороны пришли к взаимному устному согласию, которым обсудили прядок работ и сумму оплаты.

В ходе проведения строительных работ истцом понесены следующие расходы: покупка строительных материалов на сумму 193447,45 рублей, оплата за выполненные работы 68 000 рублей. После окончания ответчиками работ истцом был выявлены существенные недостатки выполненных работ, о чем он незамедлительно сообщил ответчикам, обратившись с просьбой устранить заявленные недостатки. Однако, соответчиками обращение было проигнорировано, связи с чем, Мальцев Ю.А. обратился в ОМВД России но Темрюкскому району с явлением о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 59 УК РФ. Диль Виктора Петровича и Диль Вячеслава Петровича. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017г. В ходе рассмотрения заявления Мальцева Ю.А., ответчики в своих объяснениях подтвердили факт оказания ими строительных бот на его объекте. Мальцев Ю.А. считает, что соответчиками нарушены его права, как потребителя, на получение услуг надлежащего качества.

В судебном заседании Мальцев Ю.А. поддержал заявленные требования.

Ответчики иск не признали.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Взысканы в солидарном порядке с Диль < Ф.И.О. >9 и Диль < Ф.И.О. >10 в пользу Мальцева Юрия Александровича стоимость ущерба, причиненного при выполнении строительных работ в размере 265 774 рублей, штраф в размере 132887 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В жалобах ответчики просят решение отменить. Доводы жалоб мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Диль В.П., Диль В.П., представитель ответчиков - < Ф.И.О. >16 поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанностей возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются положениями о возмездном оказании услуг.

Факт того, что 25.05.2017 года между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого они обязались выполнить строительные работы по отделке фасада его строящегося дома, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Краснодарская, д. 80 сторонами не оспаривался.

После окончания работ истцом был выявлены существенные недостатки выполненных работ

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, по результатам проведения оценки установлено, что нарушение технологии строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада привели к спаиванию армирующей сетки от утеплителя.

Проведенными экспертом исследованиями так же установлено, что стоимость по устранению недостатков причиненного жилому помещению, в результате выполнения строительных работ, расположенному по адресу: г. Темрюк, Краснодарская, 80, составляет 265774 рублей.

Судебная коллегия оценивает как правомерный вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков, причиненный истцу ответчиками определен в соответствии с заключением независимого эксперта и составляет 107257,64 руб.

При этом, достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных договором на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между истцами и ответчиками по своему содержанию является договор о возмездном оказании услуг, к которому применимы положения § 1 и 2 Главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также соответствующие положения закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным.

Как указывалось истцом, ответчики, принятые на себя обязательства по договору не выполнили.

Ответчики в свою очередь указывали на то, что между сторонами был заключен договор на оказание строительных работ в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Ответчики не являются ни юридическими лицами, ни индивидуальными предпринимателями, спорные отношения не могут рассматриваться судом как взаимоотношения по защите прав потребителей.

Выбор конкретной формы защиты нарушенного права истца может быть квалифицирован как злоупотребление правом, поскольку не является одним из предусмотренных законом способом реализации Мальцева Ю.А. как потребителем своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Диль В.П., Диль В.П., штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку указанный закон не регулируют правоотношения, возникшие между физическими лицами, требования Мальцева Ю.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда исходя из требований Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 20 июля 2018 года в части взыскания с Диль < Ф.И.О. >17 и Диль < Ф.И.О. >18 в пользу Мальцева < Ф.И.О. >19 штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Мальцева < Ф.И.О. >20 к Диль < Ф.И.О. >21 и Диль < Ф.И.О. >22 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Темрюкского районного суда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Диль < Ф.И.О. >23 и Диль < Ф.И.О. >24 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё