Решение по делу № 2-3684/2018 от 24.10.2018

<...>

УИД 66RS0002-02-2018-003564-02    

Дело № 2-3684/18

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 17.12.2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 РіРѕРґР°                      Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца Чуркиной Л.М., представителя ответчика Печеркина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спринджука Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Спринджук И.Б. обратился в суд с иском к ООО «УБТ-Экология» о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 700 000 руб., задолженности по выплате премиального вознаграждения за сентябрь 2018 года в размере 18 000 руб., процентов за нарушение срока выплат в размере 14 312 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора *** от *** в должности директора филиала. Приказом № *** от *** он был уволен в связи с ликвидацией филиала в городе Екатеринбург (по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от *** ***, в случае прекращения трудового договора по основаниям ст. 81 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается компенсация в размере 700 000 руб. Однако, компенсация при увольнении выплачена не была, кроме того не была произведена выплата премиального вознаграждения за сентябрь 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Чуркина Л.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Печеркин И.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер компенсации при увольнении до 200 000 руб., и размер судебных расходов до 15 000 руб., в остальной части возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в ООО «УБТ-Экология» действует Положение об оплате труда и мерах социальной поддержки, утвержденное приказом и.о. директора *** от ***. Согласно п.п. 2.3-2.4 Положения ежемесячная оплата труда работников Общества состоит из постоянной и переменной частей. Переменной частью оплаты труда являются, в том числе премия, которая выплачивается в качестве материального поощрения за выполнение работниками трудовых функций при соблюдении ими условий премирования. Переменная часть оплаты труда не является обязательной, поэтому работодатель имеет право сам решать, начислять или нет премиальную часть заработной платы. В сентябре 2018 года финансово-хозяйственная деятельность филиала не велась, поэтому премиальная часть заработной платы не была начислена истцу. Поскольку финансово-хозяйственная деятельность филиала ООО «УБТ-Экология» в г. Екатеринбурге на протяжении 2017-2018 была убыточной, негативно влияла на деятельность предприятия в целом ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации при увольнении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании трудового договора *** от ***, приказа *** от ***, трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора *** от *** (л.д. 12, 14, 66, 69) установлено, сторонами не оспаривается, что в период с *** по *** стороны состояли в трудовых отношениях, Спринджук И.Б. занимал должность директора филиала ООО «УБТ-Экология» в г. Екатеринбург.

Дополнительным соглашением от *** *** к трудовому договору *** от ***, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выплачивает компенсацию в размере 700 000 руб. Стороны также указали, что заключенное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора *** от *** и вступает в силу с *** (л.д. 13).

В соответствии с приказом *** от *** Спринджук И.Б. уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Часть 4 данной статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие, помимо указанных в 1 данной статьи, случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороны трудовых отношений могут предусмотреть дополнительные условия. В том числе условие о выплате компенсации при увольнении, поскольку данное право прямо предусмотрено вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пересмотр условий трудового договора, дополнительных соглашений к нему, заключенных и исполненных всеми заинтересованными лицами, равно как и признание их недействительными в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, включенными в соглашение между сторонами (трудовой договор), имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что заключение дополнительного соглашения от *** *** к трудовому договору *** от *** с условием о выплате компенсации в размере 700 000 руб. при расторжении трудового договора не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате компенсации при увольнении (выходных пособий) в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашения от *** *** к трудовому договору *** от *** устанавливающее компенсационную выплату при увольнении от имени работодателя заключено уполномоченным лицом – директором ООО «УБТ-Экология» Данилкиным В.Н.

Факт заключения дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается, как и обязанность произвести выплату компенсации при увольнении.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсационной выплаты при увольнении до 200 000 руб., поскольку финансово-хозяйственная деятельность филиала ООО «УБТ-Экология» в г. Екатеринбурге на протяжении 2017-2018 была убыточной, за три квартала 2018 года был зафиксирован убыток в размере 2 305 000 руб., судом отклоняется, поскольку доказательства несения ООО «УБТ-Экология» убытка в размере 2 305 000 руб. суду не предоставлены. Из справки финансово-хозяйственной деятельности филиала в г. Екатеринбург следует, что в период за 2017 год и 9 месяцев 2018 года убыток филиала составил в общей сумме 8 632 тыс.руб. (л.д. 86). Других оснований для снижения размера компенсационной выплаты ответчик суду не указал.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о выплате компенсации (выходного пособия) при увольнении в связи с ликвидацией филиала в г.Екатеринбург подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца о взыскании задолженности по невыплаченной части вознаграждения по итогам работы за сентябрь 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора *** от *** Спринджуку И.Б. установлен оклад 40 000 руб.

Пунктом 2.4 Положения об оплате труда и мерах социальной поддержки, утвержденного приказом и.о. директора *** от *** для работников ООО «УБТ-Экология» предусмотрена ежемесячная оплата труда, которая состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию и тарифной сетке. Переменной часть оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда.

Приказом директора ООО «УТБ-Экология» *** от *** истцу премиальная выплата за сентябрь 2018 года не начислялась.

Поскольку в соответствии с Положением об оплате труда и мерах социальной поддержки премия является переменной частью заработной платы, не носит постоянный, гарантированный характер, начисляется по решению руководства, соответственно ее начисление отнесено не к обязанности, а к праву работодателя и зависит от усмотрения директора предприятия, а поэтому не может быть признана безусловной и обязательной выплатой, требования истца о взыскании задолженности по невыплаченной части вознаграждения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку работодателем в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить компенсацию при увольнении с уплатой процентов за период задержки с 14.09.2018 по 24.10.2018 (конечная дата определена истцом) в размере 14 315 руб.: с 14.09.2018 по 16.09.2018 (700 000х7.25%х1/150х3) = 1 015 руб.; с 17.09.2018 по 24.10.2018 (700 000х7,5%х1/150х38дн.) = 13 300 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, претензии и участие в двух судебных заседаниях от 22.11.2018 и 10.12.2018), в размере 15 000 руб., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме суд не находит. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 27-30).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, так как из текста вышеуказанной доверенности следует, что она выдана с общими полномочиями, а не на конкретное дело (л.д. 32).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 343 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» в пользу Спринджука Игоря Борисовича задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 700 000 руб. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, в счет денежной компенсации за нарушение срока выплат (по состоянию на 24.10.2018) 14 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 343 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <...> Ю.В. Гаврина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>