Решение по делу № 33-591/2019 от 23.01.2019

Судья Берегова С.В. № 33-591/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по иску Пузановой Е. В. к Охонько Н. Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Пузановой Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (.....). Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. договора купли-продажи. В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером ООО «(...)» ДАИ. установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером (...), принадлежащий на праве собственности Охонько Н.Н., накладывается на объект недвижимого имущества, собственником которого является истец. Названные земельные участки являются смежными. При этом при проведении в (...) г. ответчиком кадастровых работ в целях устранения реестровой ошибки смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) не была согласована, заявленные истцом возражения не были приняты и учтены. Поскольку Охонько Н.Н. поставила принадлежащий ей объект недвижимости на кадастровый учет в нарушение норм действующего законодательства, без надлежащего согласования его границ со смежным пользователем Пузановой Е.В., в результате чего принадлежащий ей земельный участок используется не по фактическому землепользованию, которое сложилось в течение (...) лет и более, истец, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером (...); аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о таком объекте недвижимости; считать границу земельного участка с кадастровым номером (...) согласованной по точкам (...)), координаты которых определены в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «(...)» ДАИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, СОТ «Ромашка», администрация Кондопожского муниципального района, ООО «Онего-Юст», ООО «Карелгеоком», кадастровый инженер Липаев Ф.В., Ярухина Л.С., Захарнева Р.П., кадастровый инженер Дерябина А.И., ИП Балагурова В.И., кадастровый инженер Наумкина Н.Е.

В ходе судебного разбирательства Пузанова Е.В. заявленные требования неоднократно уточняла и изменяла, на момент рассмотрения дела по существу просила признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером (...); аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о таком объекте недвижимости; считать границу земельного участка с кадастровым номером (...) согласованной по точкам (...)), координаты которых определены в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «(...)» ДАИ.; считать границу земельного участка с кадастровым номером (...) согласованной по точкам (...)); признать результаты землеустроительных работ, проведенных кадастровым инженером ХХ.ХХ.ХХ. в отношении земельного участка с кадастровым номером ТТВ, недействительными.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, огородничества, расположенного по адресу: (.....), приведенных в межевом плане кадастрового инженера Липаева Ф.В.; аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ЛФВ., в связи с упрочнением местоположения границ земельного участка; установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (...) по характерным точкам, имеющим следующие координаты: (...). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С Охонько Н.Н. в пользу Пузановой Е.В. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о согласовании ею смежной границы с собственником земельного участка №13, отмечая при этом отсутствие в материалах дела каких-либо документов либо иных письменных доказательств, свидетельствующих об этом. Полагает отсутствие в ЕГРН сведений о координатах границ принадлежащего ей земельного участка, пересчитанных в связи с введением на законодательном уровне новой местной системы координат (МСК-10), является реестровой ошибкой. Обращает внимание на то, что кадастровым инженером Липаевым Ф.В выполнялись кадастровые работы в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации) в связи с необходимостью исправления содержащейся в ЕГРН ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...). Настаивает на том, что при их производстве сведения о площади и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером (...) не изменились.

Обращает внимание, что в соответствии с позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 27 марта 2009 г. №4448-ИМ/Д23, акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений). Утверждает о том, что акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не составлялся именно по такой причине.

Полагает, что судом безосновательно со ссылкой на положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) признано недопустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Отмечает, что судом перед экспертом были поставлены вопросы, явно выходящие за рамки проведенного им исследования и данного им заключения, при этом дополнительная либо повторная судебная экспертиза не назначалась. Указывает, что имеющиеся расхождения в координатах характерных точек в экспертизе и в дополнении к ней не ставят под сомнение вывод эксперта о соответствии границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) с учетом плана, содержащегося в землеустроительном деле и обуславливающего конфигурацию объекта недвижимости, межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Липаевым Ф.В. Со ссылкой на содержание графического приложения № к объяснениям данного кадастрового инженера от ХХ.ХХ.ХХ г., полагает, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...), определенная ЛВФ. при проведении кадастровых работ и экспертом, совпадает, а разница находится в пределах погрешности.

Считает, что удовлетворяя исковые требования в части установления смежной границы земельных участков, суд не вправе был руководствоваться схемой, представленной ДАИ., и предложенным истцом на ее основании вариантом установления смежной границы, поскольку после принятия судом уточненных требований от ХХ.ХХ.ХХ г. данный кадастровый инженер, а также ООО «Онего-Юст» фактически утратили процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и не могли принимать участие в судебных заседаниях в качестве лиц, участвующих в деле. Полагает необоснованным вывод суда о том, что установление смежной границы в соответствии с предложенным истцом вариантом соответствует интересам сторон и отвечает принципам справедливости, поскольку установление смежной границы в предложенном истцом варианте приводит к уменьшению площади земельного участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами на (...) кв.м.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером (...) его границы и контуры четко определены не были. Ссылается также на то, что неоднократно предлагала Пузановой Е.В. разрешить настоящий спор во внесудебном порядке.

В возражениях на жалобы истец и третье лицо Ярухина Л.С. полагали решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Охонько Н.Н. и ее представитель Бакулин И.М., предъявивший ордер, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Пузанова Е.В. и ее представитель Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, по доводам апелляционной жалобы возражали, состоявшееся судебное постановление полагали при этом законным и обоснованным.

Третье лицо Дерябина А.И. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу ответчика удовлетворению не подлежащей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пузанова Е.В. является собственником земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....) по генеральному плану. Указанный земельный участок ранее принадлежал Сиврюкову А.И., был приобретен им у Шириной И.В. для садоводства, огородничества на основании заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. типового договора купли-продажи земельного участка №, о чем ему в ту же дату выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г., основанием для совершения таких действий государственным органом послужил заключенный ею с Сиврюковым А.И. договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г.

В свою очередь Власова Г.Я. на основании типового договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. № являлась собственником земельного участка (...)», площадью (...) кв.м, в подтверждение чего ей в ту же дату выдано свидетельство о праве собственности на землю №. В настоящее время собственником указанного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер (...), в соответствии с заключенным договором купли-продажи является Охонько Н.Н., о чем ХХ.ХХ.ХХ г. соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – ЕГРН).

Земельные участки с кадастровыми номерами (...) являются смежными. Названные объекты недвижимого имущества согласно данным ЕГРН являются ранее учтенными.

Границы земельного участка с кадастровым номером (...) были установлены в (...) году по результатам проведения землеустроительных работ ГУП Карельский кадастровый центр «Земля». При этом границы земельного участка были согласованы прежним собственником земельного участка с кадастровым номером (...), которым в настоящее время владеет истец, - Сиврюковым А.И., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...) были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ г. и определены в действовавшей до (...) г. на территории Республики Карелия условной системе координат, их пересчет в установленном порядке органом кадастрового учета не производился.

Границы земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведений о них в ЕГРН не имеется.

ХХ.ХХ.ХХ г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Липаевым Ф.В. по результатам проведения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки, в ЕГРН внесены исправления в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...).

Удовлетворяя требования Пузановой Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, приведенных в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ г., аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Охонько Н.Н., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при уточнении границ земельного участка ответчика в его границы была включена часть используемого истцом земельного участка.

Разрешая по существу требование Пузановой Е.В. об установлении смежной границы между земельными участками, суд первой инстанции определил ее местоположение исходя из длительного фактически сложившегося землепользования, указав на невозможность ее определения на основании сведений, содержащихся в документах в отношении земельных участков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В настоящее время истцом оспариваются сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) по тем основаниям, что в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка местоположение его границ определено таким образом, что имеется наложение этого участка на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером (...). При проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером (...) не были согласованы с истцом.

Как следует из ч.ч.1-3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее также – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.ч.1 и 2 ст.39 Закона о кадастровой деятельности).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании частей 1, 2 ст.40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации) в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Между тем, положениями ст.61 Закона о государственной регистрации, регламентирующие порядок исправления ошибок в сведениях ЕГРН, необходимость согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которого исправляется реестровая ошибка, не предусмотрена, а предполагается лишь уведомление заинтересованных лиц о состоявшемся исправлении ошибки.

Таким образом, при проведении кадастровым инженером ЛФВ. кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка Охонько Н.Н. с точки зрения положений действующего законодательства согласование местоположения его границ со смежным землепользователем не требовалось, в связи с чем нарушений кадастровым инженером не было допущено.

С учетом изложенного по основанию того, что Пузановой Е.В. не было согласовано местоположение смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, выполненные кадастровым инженером ЛФВ. работы не могут быть признаны недействительными.

Более того, по смыслу положений ст.61 Закона о государственной регистрации исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предполагает их приведение в соответствие с содержанием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении в отношении ранее учтенных земельных участков определен положениями ч.10 ст.22 Закона о государственной регистрации, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом разъяснений, данных судам в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. для установления юридически значимых по делу обстоятельств по настоящему делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «(...)».

В соответствии с заключением ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. в процессе исследования экспертами установлено, что на момент обращения Охонько Н.Н. (ХХ.ХХ.ХХ г.) в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером (...) имелась реестровая ошибка. Ее наличие обуславливалось введением с ХХ.ХХ.ХХ г. местной системы координат (...) и тем, что по неустановленным причинам координаты земельного участка с кадастровым номером (...) в рамках исполнения государственного контракта не были пересчитаны.

Таким образом, следует заключить, что избранный кадастровым инженером Липаевым Ф.В. способ приведения содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка Охонько Н.Н. в соответствие с требованиями действующего законодательства является верным.

Экспертами также установлено, что не представляется возможным, без определённой погрешности, произвести перевод координат характерных точек границ земельного участка ответчика из условной системы координат в МСК-10. Ключа перехода из условной системы координат в МСК-10 не существует. Кроме того, отсутствуют межевые знаки (знаки опорной геодезической сети) на земельном участке с кадастровым номером (...), которые могли быть установлены в (...) г., по которым можно было бы осуществить привязку границ к местности.

При этом экспертами сделан вывод о том, что правоустанавливающие документы на земельные участки сторон содержат информацию лишь о конфигурации, площади и размерах длин сторон и не позволяют с нормативной точностью установить их в действующей в настоящее время системе (...).

Экспертами ООО «(...)» также указано на то, что длительного фактического землепользования по смежной границе сторон настоящего спора не имеется, поскольку она постоянно изменялась сторонами, а объектов естественного и искусственного происхождения на данной территории не имеется. Таким образом, экспертами установлена невозможность установления границ земельного участка (...) по фактическому землепользованию, поскольку граница между земельными участками (...) сложилась недавно, постоянно претерпевая изменения.

Действительно, экспертами указано на то, что на момент проведения кадастровых работ местоположение земельного участка с кадастровым номером (...) могло быть установлено севернее, на (...) м. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что единственного варианта определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) не существовало. Кадастровым инженером Липаевым Ф.В. в результате проведённых кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки был подготовлен межевой план, соответствующий требованиям законодательства (в соответствии с правоустанавливающими документами). Кадастровым инженером была полностью соблюдена конфигурация, площадь, длины сторон земельного участка. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером ЛФВ в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ХХ.ХХ.ХХ., можно рассматривать как основной вариант. Привязка границ земельного участка на местности при проведении кадастровых работ осуществлялась с учётом фактического землепользования, объектов, существующих на местности 15 и более лет, объектов капитального строительства.

Липаев Ф.В. в судебном заседании пояснял, что граница земельного участка ответчика после пересчёта координат, прошла по строению соседей, в связи с чем он сдвинул его к дороге на (...) м, для устранения пересечений со строением.

Необходимо также учесть, что на сегодняшний день сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) содержатся в ЕГРН. Границы смежных с ним земельных участков: с северной стороны – (...), с западной стороны – (...), с северо-западной стороны – (...), также установлены, сведения о них имеются в ЕГРН. Любые попытки осуществить изменение координат характерных точек границ земельного участка (...) повлечёт за собой нарушение границ смежных землепользователей либо изменение конфигурации и соответственно уменьшение площади земельного участка (...), что в сложившейся ситуации затрагивает не только права и законные интересы сторон, иных привлеченных к участию в деле третьих лиц, но и правообладателей, круг которых с достоверностью и точностью в настоящее время не может быть определен, учитывая, что исходя из характера заявленных истцом требований они объективно не могут быть привлечены к участию в деле.

Заявленное истцом к установлению местоположение смежной границы участков в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ДАИ., не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при этом нарушается конфигурация земельного участка с кадастровым номером (...). В правоустанавливающих документах его форма близка к прямоугольной, в межевом плане это параллелограмм.

Граница между спорными земельными участками, установленная обжалуемым ответчиком решением Кондопожского городского суда Республики Карелия, также не соответствует правоустанавливающим документам: длина стороны установлена судом (...) м, а согласно правоустанавливающим документам она составляет (...) м.

Оценивая заключение ООО «(...)», судебная коллегия полагает, что выводы экспертов последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом данных экспертом ЧАЮ. пояснений, заключение ООО «(...)» судом апелляционной инстанции признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающих юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что правовых оснований полагать не соответствующими действующему законодательству оспариваемые истцом результаты кадастровых работ не имеется. Нарушений, достаточных для признания их недействительными, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Пузановой Е.В. в данной части не могут быть признаны правомерными. При наличии же в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, правовых оснований для иного установления их судом не имеется.

При таких обстоятельствах, имея также в виду, что нарушений при проведении кадастровым инженером Липаевым Ф.В. кадастровых работ судебной коллегией не обнаружено, доказательств этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Пузановой Е.В. у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Пузановой Е. В. и взыскания в ее пользу судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пузановой Е. В..

Председательствующий

Судьи