Решение от 15.08.2024 по делу № 1-133/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-133/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рохиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Борисова Н.Ю.,

защитника подсудимого Борисова Н.Ю.– адвоката Павлова В.М.,

подсудимого Лопаткина К.В.,

защитника подсудимого Лопаткина К.В.– адвоката Климовой И.В.,

подсудимого Коробейников Р.А.,

защитника подсудимого Коробейникова Р.А.– адвоката Катаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова Н.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

Лопаткина К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

Коробейникова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

20 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28 ноября 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2023 года) по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор судьи от 20 октября 2021 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Борисов Н.Ю., Лопаткин К.В. и Коробейников Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Борисов Н.Ю., Коробейников Р.А. и Лопаткин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находились на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда <адрес> возле входных дверей <адрес> указанного дома, в которой проживал Потерпевший №1, и действуя из корыстных побуждений, умышленно вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>, распределив преступные роли, согласно которым: Борисов Н.Ю. и Лопаткин К.В. должны совместно нанести удары ногами по входной двери <адрес>, повредить полотно входной двери <адрес> через образовавшееся повреждение совместно незаконно проникнуть в <адрес>, где обнаружить и совместно тайно похитить имущество Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрыться, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Непосредственно после вступления в сговор Борисов Н.Ю. и Лопаткин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда <адрес>, возле входных дверей <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, исполняя свои преступные роли, убедившись, что проживающий в <адрес> Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, а за их действиями никто не наблюдает, каждый нанесли не менее чем по пять ударов ногами в обуви по нижней части входной двери <адрес>, однако существенно повредить входную дверь <адрес> не смогли.

В связи с указанным, Борисов Н.Ю. нашел в чердачном помещении этого же дома металлическую трубу, вернулся к входным дверям <адрес>, где Борисов Н.Ю., Коробейников Р.А. и Лопаткин К.В.. при помощи данной металлической трубы совместно повредили и отжали нижнюю филенку входной двери, после чего Борисов Н.Ю., Коробейников Р.А. и Лопаткин К.В. через образовавшееся повреждение входной двери незаконно, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, заведомо зная, что Потерпевший №1 их в свое жилище не приглашал и разрешения им пройти в свою квартиру не давал, совместно проникли в <адрес>, обыскали помещения данной квартиры, при этом обнаружили и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

ноутбук марки «DNS» в корпусе серебристого цвета с серийным номером «№» с зарядным устройством марки «ASUS» в пластиковом корпусе черного цвета с серийным номером «№», общей стоимостью 12 000 рублей;

сумку для хранения и переноски ноутбука марки «Porto», не представляющую материальной ценности;

ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством, общей стоимостью 6 000 рублей;

игровую консоль «Sony PlayStation 4» модель «CUN-1007A» в пластиковом корпусе черного цвета с серийным номером «№» с проводом для подключения к сети электропитания и геймпадом, общей стоимостью 16 000 рублей;

шесть компакт-дисков с играми, каждый из которых в индивидуальном пластиковом боксе, не представляющих материальной ценности;

геймпад для подключения к игровой консоли «Sony P1ayStation 4», стоимостью 1200 рублей;

геймпад для подключения к игровой консоли «Start Gamе», стоимостью 500 рублей,

а всего обнаружили и похитили имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 35 700 рублей.

После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 35 700 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Борисов Н.Ю. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что изначально он совместно с Лопаткиным К.В. и Коробейниковым Р.А. зашли в дом, полагая, что он является нежилым, с целью поиска металлолома, для последующей его сдачи, а не с целью хищения имущества из квартиры. Первоначально цели ломать дверь квартиры у них не было, они просто выбрали ветхую дверь, поскольку полагали, что там могли жить пожилые люди, которые могли оставить там посуду, которую можно сдать в металлолом. Войдя в квартиру, они увидели там плазменный телевизор, самокат, но эти вещи не взяли. Подтвердил, что ими из квартиры потерпевшего были взяты вещи, указанные в обвинении, при этом все вещи, кроме одного ноутбука, стоимостью 6 000 рублей возвращены потерпевшему. Сговора на совершение хищения у них не было, все действия совершались спонтанно, умысла на совершение хищения из квартиры не было, считали, что данное помещение является нежилым, как и весь дом. В тот день он употреблял пиво, выпив не более полулитра, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения он не находился и факт употребления спиртного напитка не повлиял на инкриминируемые ему действия. Принес потерпевшему извинения, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Борисова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Коробейниковым Р.А. и Лопаткиным К.В., после чего они направились по расселенным домам, с целью сбора металлолома. Они зашли в магазин «Бристоль» в <адрес>, где он купил бутылку пива объемом 1,5 литра. Дойдя до <адрес>, они увидели, что дом является деревянным трехэтажным и подумали, что дом является расселенным, так как он выглядел заброшенным, в одном из подъездов отсутствовало остекление. Дверь первого подъезда оказалась закрытой. Они зашли через второй подъезд, где употребили бутылку пива, осмотрели трубы, которые затем можно было взять, после чего через чердак прошли в первый подъезд. Находясь на третьем этаже в данном подъезде, они обнаружили, что двери квартиры были закрыты, при этом одна из дверей квартиры - №, была более ветхая, кто-то из них предложил ее взломать, на что все согласились. Они решили ее взломать с целью хищения ценного имущества, если бы оно там было. Они с Лопаткиным К.В. стали пинать дверь, после чего Коробейников Р.А. предложил взять с чердака кусок трубы, с помощью которой выломать дверь. Он взял указанную трубу, после чего с ее помощью они втроем сломали нижнюю левую часть входной двери в квартиру. Зайдя в квартиру они увидели комнату, которая находилась слева от входной двери, и обнаружили, что дверь в комнату была не закрыта на замок, и в ней находятся ценные вещи. Они увидели, что в квартире лежат два ноутбука марки «Самсунг» и «ДНС», вместе с зарядным устройством, один из ноутбуков находился в сумке, ноутбуки взяли Коробейников Р.А. и Лопаткин К.В. После чего Коробейников Р.А. увидел, что в квартире находится игровая приставка «Сони Плейстейшен 4» и сказал, что она дорогая и ее необходимо взять. После этого он взял приставку вместе с проводом, тремя джойстиками от нее и 6 дисками с различными играми, сложив все в пакет. Он понимал, что данное имущество им не принадлежит и они совершают преступление. Затем они покинули квартиру и вышли из дома таким же путем, как и зашли. Они вышли на Набережную Северной Двины, дошли до <адрес>, а затем дошли до <адрес>, где осмотрели похищенные ноутбуки. Он понял, что они совершили кражу, и предложил Коробейникову Р.А. и Лопаткину К.В. отнести похищенное обратно, но никто этого делать не стал. Затем они дошли до дома, где проживает Лопаткин К.В. и отдали ему все похищенное. Спустя время, находясь дома у Лопаткина К.В. они поняли, что один из ноутбуков был заблокирован и решили его продать. Лопаткин К.В. позвонил своей знакомой, которой можно было предложить ноутбук, и они все вместе пришли к ней на встречу на пересечении <адрес> и ул. Воскресенская. Он и Коробейников Р.А. стояли у ларька, а Лопаткин К.В. общался с девушкой. После этого Лопаткин К.В. сказал, что девушка пошла кому-то показать ноутбук и если все нормально, то принесет за него деньги, но она так и не пришла и на звонки Лопаткина К.В. не отвечала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 99-102, 108, 113-116).

Изложенные выше обстоятельства Борисов Н.Ю. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где указал на подъезд 2 в <адрес>, в котором расположена <адрес>, откуда он совместно с Коробейниковым Р.А. и Лопаткиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 109-112).

Из показаний обвиняемого Борисова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признает частично, не согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что вступал в предварительный преступный сговор на хищение с Коробейниковым Р.А. и Лопаткиным К.В. чужого имущества. Указал, что изначально они зашли в дом с целью обнаружения металлолома, который в последующем можно будет взять, а не с целью хищения чужого имущества. Подойдя к <адрес> они решили сломать дверь в квартиру не для того, чтобы похитить из нее чужое имущество, а для того, чтобы посмотреть есть ли там металлолом. Решение проникнуть в квартиру возникло спонтанно, прямо у дверей. Взломав дверь в квартиру, и оказавшись в ней, они увидели, что в комнате находится ценное чужое имущество, а не металлолом, именно в данный момент у них возник умысел на его хищение. В другие квартиры в указанном доме они не заходили и не проникали (том 2 л.д. 122-123,129-132).

В судебном заседании Борисов Н.Ю. не оспаривая фактические обстоятельства деяния, подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия сговора на хищение, спонтанного принятия решения о проникновении в квартиру, и отсутствия в момент хищения состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Лопаткин К.В. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что в предварительный сговор с Борисовым Н.Ю. и Коробейниковым Р.А. на хищение имущества не вступал, оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и влияния опьянения на совершение инкриминируемых ему действий, принес потерпевшему извинения. Показал, что он совместно с Борисовым Н.Ю. и Коробейниковым Р.А. пошли собирать металл, при этом первый подъезд дома, где проживал потерпевший, был без окон, в связи с чем они думали, что там никто не проживает. Когда они вошли в квартиру потерпевшего, то поняли, что в ней находится чужое имущество. В ходе следствия потерпевшему возвращено все имущество, за исключением ноутбука, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Лопаткина К.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Коробейниковым Р.А. и Борисовым Н.Ю., после чего они направились по расселенным домам, чтобы собрать металлолом с целью дальнейшей сдачи его в металлоприемку. Они зашли в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>, где купили бутылку пива 1,5 литра. Дойдя до <адрес>, они увидели трехэтажный деревянный дом и подумали, что он является расселенным. Дверь первого подъезда оказалась закрытой. Они зашли через второй подъезд, где употребили пиво, осмотрели трубы, которые затем можно было взять, после чего через чердак прошли в первый подъезд. Находясь на третьем этаже первого подъезда, они обнаружили, что двери в квартиры были закрыты, увидев, что одна из дверей была более ветхая – <адрес>, кто-то из них предложил ее вскрыть с целью хищения имущества, на что все согласились. Он с Борисовым Н.Ю. стали пинать дверь, после чего Коробейников Р.А. предложил взять с чердака кусок трубы, с помощью которой выломать дверь. Коробейников Р.А. взял указанную трубу, после чего с ее помощью они втроем сломали нижнюю левую часть двери, в результате чего дверь открылась. Зайдя в квартиру и осмотревшись, он увидел ноутбук с зарядкой, который находился на полу в комнате, он открыл сумку для ноутбука и заметил внутри ноутбук марки «ДНС», который он взял с собой и направился к выходу из квартиры. Он слышал, что Коробейников Р.А. и Борисов Н.Ю. говорят про приставку «Сони Плейстейшен». Коробейников Р.А. взял ноутбук марки «Самсунг» с зарядкой, а Борисов Н.Ю. приставку «Сони Плейстейшен» с тремя геймпадами и проводами, 6 дисками с различными играми, которые несли в пакете. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит и он совершает преступление. Взяв имущество они вышли на Набережную Северной Двины, дошли до <адрес>, и прошли до <адрес>, где они осмотрели похищенные ноутбуки и приставку. При этом Борисов Н.Ю. предложил отнести похищенное обратно, но они этого делать не стали. Похищенное имущество, они оставили у него дома. Спустя время они, находясь у него дома проверили ноутбуки, которые находились в рабочем состоянии, но один из них под маркой «Самсунг» был заблокирован, там стоял пароль, поэтому они решили его продать. У него есть знакомая по имени Надежда, которой он позвонил и договорился о встрече на перекрестке <адрес> и <адрес> для продажи ноутбука. Они втроем подошли к указанному месту, где он разговаривал с Надеждой, которая сказала, что отнесет ноутбук какому-то человеку, и более на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Борисов Н.Ю. и сообщил, что ему звонили из полиции и сказал, чтобы он не терял похищенные предметы и выдал их сотрудникам полиции, на что он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 201-203, 210-213).

Изложенные выше обстоятельства Лопаткин К.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав: на <адрес>; на дверь, ведущую в первый подъезд, которая была закрыта; на дверь, ведущую во второй подъезд, через которую он попал в дом; на лестницу, ведущую на чердак, через который он попал в помещение первого подъезда и на третьем этаже проник в <адрес>, где похитил имущество (том 2 л.д. 204-207).

Из показаний обвиняемого Лопаткина К.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления он признает частично. Показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, и в предварительный сговор с Борисовым Н.Ю. и Коробейниковым Р.А. на хищение имущества из квартиры он не вступал, указанное произошло спонтанно, в остальной части вину признает полностью. Указал, что в квартиры в доме, кроме <адрес> они не заходили. Когда кто-то из них предложил повредить дверь <адрес>, то он и Борисов Н.Ю. нанесли по полотну двери не менее 5 ударов ногами в обуви, после чего Коробейников Р.А. сказал взять на чердаке фрагмент металлической трубы и использовать ее как рычаг. В дальнейшем через образовавшийся проем они втроем проникли в квартиру, по ее внешнему виду было понятно, что она жилая, они прошли в одну из комнат, откуда забрали два ноутбука в комплекте с зарядными устройствами, один из которых находился в сумке для хранения и переноски, игровую консоль «Сони Плейстейшен» с проводом и геймпадом, шесть компакт-дисков с играми, каждый из которых в индивидуальном пластиковом боксе, геймпады. Указал, что при нем находятся четыре компакт-диска с играми, которые он готов добровольно выдать (том 2 л.д. 222-225).

Данные в ходе предварительного расследования показания, Лопаткин К.В. в судебном заседании подтвердил частично, указав, что в состоянии опьянении не находился и в предварительный сговор на хищение имущества не вступал.

В судебном заседании подсудимый Коробейников Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Борисовым Н.Ю. и Лопаткиным К.В., и они пошли искать металлолом. Они зашли в <адрес>, подумав, что дом заброшен, поскольку в нем отсутствовало отопление и вода, ущерба причинять не хотели, полагали, что дом снесут. Зайдя внутрь дома, они увидели там трубы, которые можно было сдать. Затем они поднялись на чердак и через него прошли в первый подъезд. После того как они выпили пиво, увидели ветхую дверь в квартиру и решили заглянуть, посмотреть есть ли там кастрюли, тазы, которые можно сдать в металлолом. Они сломали филенку двери квартиры, при этом, когда он заползал, то не понял, что там кто-то живет. Он увидел ноутбук без кнопок, сломанный, они взяли еще один ноутбук, игровую приставку. В комнате также находился плазменный телевизор и самокат, но их они брать не стали. Когда они шли к Лопаткину К.В., то Борисов Н.Ю. предложил вернуть все имущество, но было страшно вернуться. Все имущество они оставили у Лопаткина К.В. дома. Ноутбук они хотели продать через знакомую Лопаткина К.В., но она его обманула. Сговора на совершение преступления у них не было, были мысли искать металл. Корыстных побуждений у него не было, роли они не распределяли, все происходило спонтанно, умысел на хищение из квартиры у него отсутствовал, квартиру считал нежилой. Вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Из показаний Коробейникова Р.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Лопаткиным К.В. и Борисовым Н.Ю., после чего они направились по расселенным домам, чтобы найти металлолом. Они зашли в магазин «Бристоль» в <адрес>, где приобрели бутылку пива, объемом 1,5 литра. Дойдя до <адрес>, они увидели, что дом деревянный, трехэтажный, подумали, что он является расселенным, так как он выглядел заброшенным, в одном из подъездов отсутствовало освещение. Дверь первого подъезда оказалась закрытой. Они зашли через второй подъезд, где употребляли пиво, осмотрели трубы, которые затем можно было взять, после чего через чердак прошли в первый подъезд. Находясь на третьем этаже они обнаружили, что двери в квартиры, расположенные на лестничной площадке были закрыты, посмотрели, что одна из дверей квартиры, была более ветхая, кто-то из них предложил ее взломать с целью поиска металлолома, хищения имущества, на что они все согласились. Лопаткин К.В. с Борисовым Н.Ю. стали пинать дверь, после чего он предложил взять с чердака кусок трубы с помощью которой выломать дверь. Борисов Н.Ю. взял указанную трубу, с ее помощью они втроем сломали нижнюю левую часть входной двери в квартиру. Пройдя в квартиру, они зашли в комнату слева от входной двери, которая на замок была не закрыта, где увидели, что там находятся ценные вещи. Они увидели два ноутбука с зарядными устройствами, ноутбук марки «Самсунг» взял он, а ноутбук марки «ДНС» взял Лопаткин К.В., также он увидел игровую приставку «Сони Плейстейшен», при этом он сказал ребятам, что она дорогая и ее нужно взять, после чего Борисов Н.Ю. взял приставку. Вместе с приставкой они взяли три джойстика от приставки и 6 компакт-дисков с играми, которые Борисов Н.Ю. сложил в пакет. Он понимал, что данное имущество им не принадлежит и они совершают преступление. Они покинули квартиру с указанными вещами тем же путем, что и зашли, и вышли на Набережную Северной Двины, дошли до <адрес> и дворами дошли до <адрес>, где они осмотрели имущество. При этом Борисов Н.Ю. предложил отнести похищенное обратно, но они этого не сделали. Похищенное имущество они оставили у Лопаткина К.В. Поскольку один из ноутбуков был заблокирован, они решили его продать через знакомую Лопаткина К.В., однако та, взяв ноутбук и пообещав его отдать какому-то человеку, перестала выходить на связь. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 30-33, 46-49, 55-56).

Изложенные выше показания Коробейников Р.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав на второй подъезд <адрес>, где расположена <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Борисовым Н.Ю. и Лопаткиным К.В. совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 3 л.д. 42-45).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Р.А. вину признал частично, пояснив, что в состоянии опьянения не находился, в сговор на хищение имущества не вступал. При этом находясь на третьем этаже в доме они обнаружили, что одна дверь в квартиру на лестничной площадке третьего этажа заперта. Кто-то из них предложил повредить данную дверь и проникнуть внутрь, на что все согласились. Тогда он и Борисов Н.Ю. нанесли по полотну данной двери не менее пяти ударов ногами, однако результатов это не принесло. Он сказал Борисову Н.Ю. и Лопаткину К.В., что видел на чердаке фрагмент металлической трубы, которую предложил взять и использовать как рычаг. Они согласились, Борисов Н.Ю. принес с чердака трубу, и кто-то из них взял трубу в руки и стал наносить ее торцом удары по нижней левой филенке, чтобы вознить ее в полотно двери и отжать, когда труба воткнулась в край левой нижней филенки они втроем всем весом навалились на трубу и выдавили ее наружу. Через образовавшийся проем в двери они втроем проникли в квартиру, по ее внешнему виду было понятно, что она жилая, они прошли в одну из комнат откуда забрали два ноутбука в комплекте с зарядными устройствами, один из которых находился в сумке для хранения, игровую консоль с проводом и гемпадом, шесть компакт-дисков с играми, геймпады. Обнаруженные ими вещи они решили похитить и покинули квартиру (том 3 л.д. 62-65).

Данные в ходе предварительного расследования показания Коробейников Р.А. подтвердил частично, показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, в предварительный сговор ни с кем не вступал, при этом считает, что в протоколе допроса имеется опечатка в части указания на то, что войдя в квартиру по ее внешнему виду было понятно, что она жилая, на самом деле он сообщал следователю, что квартира была нежилая.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из его <адрес> принадлежащие ему ноутбуки, приставку (том 1 л.д. 52).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес>. Дом, в котором он проживает является аварийным, но квартира в которой он проживает является жилой. Квартира, где расположена его комната является коммунальной, при этом в соседней комнате проживает Свидетель №1 Вход в квартиру оборудован деревянной дверью с запорным устройством (замком), а дверь в его комнату не запирается. Он арендует данную квартиру и ежемесячно платит за нее арендную плату в размере 5 000 рублей, а также оплачивает коммунальные платежи. В квартире имеются места общего пользования, в том числе коридор, уборная, душевая и кухня.

ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, прикрыв дверь собственной комнаты и закрыв на запорное устройство входную деревянную дверь в квартиру своим ключом. В квартире все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что выбита нижняя левая деревянная филенка двери в квартиру, запорное устройство входной двери в квартиру не имело повреждений. В своей комнате он обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему вещи: ноутбук марки «DNS» с зарядным устройством марки «ASUS», общей стоимостью 12 000 рублей, сумка для хранения и переноски ноутбука марки «Porto», не представляющая материальной ценности; ноутбук марки «Sаmsuпg» с зарядным устройством, который он оценивает в 6 000 рублей; игровая приставка «Sony Р1ауStаtiоn 4» черного цвета с проводом для подключения к сети электропитания и джойстик, общей стоимостью 16 000 рублей; шесть компакт-дисков с играми, каждый из которых в индивидуальном пластиковом боксе, не представляющих материальной ценности; геймпад для подключения к игровой консоли «Sопу РlауStаtiоn 4», стоимостью 1 200 рублей; геймпад для подключения к игровой консоли «Start Gаmе», стоимостью 500 рублей. Общий размер причиненного ему ущерба составляет 35 700 рублей. В настоящее время ему возвращен ноутбук с зарядным устройством, игровая приставка с джойстиками и 5 компакт-дисков, а также геймпады, не возвращен ноутбук марки «Самсунг» и 1 компакт-диск. В связи с возвращением части похищенного имущества поддерживает исковые требования на 6 000 рублей, то есть в размере стоимости ноутбука «Самсунг». Причиненный ему ущерб считает значительным, поскольку он работает ди-джеем 2-3 раза в неделю и зарабатывает в месяц от 10 000 рублей до 15 000 рублей, при этом он периодически выплачивает алименты на содержание двоих детей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, которая расположена на третьем этаже второго подъезда деревянного дома. Вход в подъезд оборудован деревянной дверью с врезным замком. Вход в <адрес> оборудован деревянной дверью с врезным замком. На момент осмотра нижняя левая часть входной двери в квартиру отсутствует, находится недалеко от входной двери. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 он проживает в комнате, расположенной первой при входе. Вход в комнату оборудован деревянной дверью, не имеющей какого-либо запорного устройства. При входе в данную комнату с левой стороны находятся два холодильника, шкаф, на полу стоит телевизор. Напротив входа расположены два деревянных окна, у которых стоит стол со стульями. На столе расположена различная посуда, бутылки. С правой стороны в дальнем правом углу расположен деревянный шкаф, диван с различными вещами. В ближнем правом углу расположен вход в ванную комнату. На межлестничной площадке была обнаружена бутылка пива. В ходе осмотра изъяты: следы рук с бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,2 литра на 2 светлые дактилопленки №3, №4, следы рук с внутренней стороны входной двери справа от входной филенки на две светлые дактилопленки №1,2; две филенки, внутренняя и внешняя со следами взлома и обуви (том 1 л.д. 53-61).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74-76, 81-85):

два следа пальцев рук и след ладонной поверхности, откопированные на светлые дактилопленки, изъятые с внутренней стороны входной двери, оставлены Потерпевший №1;

след пальца руки на дактилопленке №3, изъятый с бутылки с этикеткой «пиво жигулевское» на полу лестничной площадки оставлен Лопаткиным К.В.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в <данные изъяты> она проживала в <адрес> в г. Архангельске. Потерпевший Потерпевший №1 ей знаком, поскольку они живут в одной коммунальной квартире, она является собственником, а Потерпевший №1 снимал жилье. Данный дом практически расселен. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она выходила из квартиры, закрыв двери собственной комнаты и квартиры на врезной замок. Повреждения на деревянной двери при входе в квартиру отсутствовали. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1, который в ходе разговора сообщил, что входная дверь в <адрес> имеет повреждение, а именно выбита нижняя левая филенка двери, из его комнаты похищено имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в <данные изъяты> она работала в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на дежурстве в составе оперативной группы, осуществила выезд по факту проникновения в <адрес> в городе Архангельске. Данный дом является старым, в таких домах все еще проживают люди. Они осмотрели квартиру, побеседовали с потерпевшим и она пошла на поквартирный опрос. При обходе территории вблизи указанного адреса обнаружено, что в ФГБУЗ Северный медицинский клинический центр имени Семашко, оборудован камерами видеонаблюдения. На записи было запечатлено как трое мужчин сначала пытались зайти в первый подъезд, дальний, а потом зашли во второй подъезд практически нежилого дома. Мужчины зашли во второй подъезд, находились там около часа и потом вышли с пакетами пошли в сторону Набережной Северной Двины. В ходе просмотра видеозаписи с камеры АПК «Безопасный двор», она видела как эти мужчины заходили в магазин «Бристоль», узнала их по одежде.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ФГБУЗ Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко (том 1 л.д. 209-212).

При просмотре видеозаписей, содержащихся на указанном компакт-диске, установлено следующее:

в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин следуют по <адрес> и поворачивают к дому <адрес>, минуя подъезд 2 приходят к подъезду 2, через 2 минуты возвращаются к подъезду 1, в который заходят;

в 11 часов 29 минут из подъезда 1 они выходят с наполненными пакетами и следуют по <адрес>, в сторону Набережной Северной Двины (том 1л.д.213-218).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 220).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что занимает должность заместителя начальника ОУР УМВД России по городу Архангельску, и до <данные изъяты> в его подчинении находилась Свидетель №4, которая докладывала ему, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на дежурстве осуществляла выезд по факту проникновения в <адрес> и хищения оттуда имущества Потерпевший №1 Со слов Свидетель №4, Потерпевший №1 проживает в одной из комнат указанной квартиры, которая расположена на 3 этаже деревянного трехэтажного дома. Дом оборудован двумя подъездами, <адрес> расположена во втором подъезде. Входные двери квартиры деревянные одностворчатые филенчатые, нижняя часть полотна двери состоит из двух филенок. Указанная дверь запирается на внутренний замок, ключи от которого имеются только у Потерпевший №1 и его соседки. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ушел из квартиры, заперев входную дверь на внутренний замок, двери повреждений не имели. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поднявшись к своей квартире Потерпевший №1 обнаружил, что дверь квартиры вскрыта, выбита нижняя левая филенка двери. В своей комнате Потерпевший №1 обнаружил отсутствие 2 ноутбуков и игровой консоли, 6 игровых дисков, 3 геймпада и сумки для хранения и переноски ноутбука. Также Свидетель №4 осмотрела чердачное помещение дома и установила, что имеется свободный доступ в чердачное помещение дома как из первого, так и из второго подъезда, который является проходным. Входная дверь в первый подъезд на какие-либо запорные устройства не запирается. Таким образом, пройдя в подъезд № 1 и поднявшись на чердак можно попасть в подъезд № 2. В доме кроме Потерпевший №1 и его соседки никто не проживает, так как он признан аварийным и подлежащим расселению и сносу. При обходе территории вблизи дома было установлено, что на Медицинском центре им. Семашко, расположенном в <адрес> установлены наружные камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей Свидетель №4 установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут трое мужчин следуют по <адрес> и поворачивают к <адрес>, минуя подъезд № 2 проходят к подъезду № 1, через 2 минуты возвращаются к подъезду № 2 в который заходят. До 11 часов 29 минут из подъездов указанного дома никто не выходит и не заходит. Около 11 часов 30 минут из подъезда выходят трое мужчин с пакетами и следуют по <адрес>. Свидетель №4 также просмотрела видеозаписи с камер наблюдения АПК «Безопасный двор», установленных на подъездах <адрес>, где видно как трое мужчин с пакетами, которые вышли из подъезда <адрес> минуют <адрес>. Также при просмотре видеозаписей АПК «Безопасный двор» Свидетель №4 установила, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ заходили в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>. На видеозаписях из магазина отчетливо видны лица и одежда мужчин (том 1 л.д. 126-129).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что является инспектором по административному надзору отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Архангельску. Коробейников Р.А. состоял под административным надзором, проживал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по административному надзору, в связи с истечением его срока (том 1 л.д. 144-147).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в один из дней <данные изъяты> она познакомилась с Лопаткиным К.В., который спустя несколько дней после знакомства, возможно ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сообщил, что у него имеется его ноутбук, который попросил помочь продать. Встретившись с Лопаткиным К.В. в городе Архангельске, последний передал ей ноутбук марки «Samsung» черного цвета в комплекте с зарядным устройством. Дома она включила указанный ноутбук, однако требовался ввод пароля, который Лопаткин К.В. ей не сообщил, после чего она догадалась, что ноутбук украден и выкинула его в ближайший мусорный контейнер. Номер Лопаткина К.В. она заблокировала и больше с ним не общалась (том 1 л.д.131-135).

В ходе выемок у Лопаткина К.В. изъяты:

кроссовки, в которых он находился в момент совершения хищения;

похищенные предметы: ноутбук марки «DNS» с зарядным устройством в сумке для переноски и хранения, игровая приставка «Sony PlayStation 4» с тремя геймпадами и проводом подключения к сети электропитания;

4 компакт-диска с играми для игровой консоли «Sony PlayStation 4», каждый из которых в индивидуальном пластиковом боксе (том 1 л.д. 184-185, 200-203).

При производстве выемки у Борисова Н.Ю. изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 180-182).

Изъятые в ходе выемок и осмотров предметы являлись предметом осмотра, в ходе которого зафиксировано следующее:

4 диска содержат игры для игровой консоли, находятся в индивидуальном пластиковом боксе (том 1 л.д. 204-206);

две деревянные дверные части филенки, представляют собой щит прямоугольной формы, по торцевым частям которых выполнены выборки для крепления в дверном проеме, по длинным сторонам стенки выборки с внутренней поверхности сломлены;

пара спортивных ботинок Борисова Н.Ю. на шнуровке, с кожаным язычком, задником, носочной частью черного цвета, подметочная, каблучная и промежуточная части без выраженных границ, подошва составляет единое целое, длина подошвы около 302 мм;

пара спортивных ботинок Лопаткина К.В. на шнуровке с тканевым язычком, союзкой синего цвета, подметочная, каблучная и промежуточная части без выраженных границ, подошва составляет единое целое, длина подошвы около 295 мм (том 1 л.д. 186-189).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 190).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа от низа подошвы обуви пригодны для идентификации:

след №1, обнаруженный на деревянной дверной филенке оставлен спортивным ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки у Лопаткина К.В.;

след №2, обнаруженный на деревянной дверной филенке, оставлен спортивным ботинком на левую ногу, изъятым в ходе выемки у Борисова Н.Ю. (том 2 л.д. 90-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлись: ноутбук марки «DNS» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, на нем имеются наклейки и отсутствуют 2 кнопки, сумка для ноутбука марки «Porto», игровая приставка «Sony PlayStation 4» в корпусе черного цвета с проводом электропитания, 3 игровых джойстика в корпусе черного цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 191-194, 195).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Борисову Н.Ю., Лопаткину К.В. и Коробейникову Р.А. обвинение.

Подсудимые Борисов Н.Ю., Лопаткин К.В. и Коробейников Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признали частично, не оспаривая фактических обстоятельств деяния, считали, что квалифицирующих признаков преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору», а также «с незаконным проникновением в жилище» в их действиях не имеется, а факт употребления спиртного напитка не повлиял на совершенное ими деяние.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина Борисова Н.Ю., Лопаткина К.В. и Коробейникова Р.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена.

Вина Борисова Н.Ю., Лопаткина К.В. и Коробейникова Р.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В ходе предварительного следствия, при первоначальных допросах, проведенных спустя непродолжительное время после совершения преступления, подсудимые Борисов Н.Ю., Коробейников Р.А. и Лопаткин К.В. подробно сообщали об обстоятельствах совершения ими хищения, в том числе о вступлении в предварительный сговор на хищение имущества из квартиры, о способе проникновения в квартиру и о похищенном имуществе, а также способе распоряжения им.

Признательные показания Борисова Н.Ю., Лопаткина К.В., Коробейникова Р.А. о фактических обстоятельствах совершенного преступления, данные ими на стадии предварительного расследования, в которых они сообщают о предварительном сговоре на совершение преступления, о хищении имущества из квартиры, которая является жилым помещением, о наименовании похищенного имущества, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, перед началом допросов Борисову Н.Ю., Лопаткину К.В. и Коробейникову Р.А. были разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом каждый из них был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Помимо этого, при проведении допросов Борисова Н.Ю., Лопаткина К.В., Коробейникова Р.А. принимали участие их защитники. По окончанию допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы указанных следственных действий были прочитаны подсудимыми, при этом каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. Показания давались подсудимыми в присутствии защитников в обстановке, исключающей возможность оказания на них давления, и в них содержатся сведения, которые могли быть известны лишь исполнителям преступления.

Не подтверждение первоначальных показаний, данных на следствии, и изменение каждым из подсудимых показаний в части отсутствия преступного сговора на совершение хищения, в части отсутствия осведомленности о том, что квартира потерпевшего является жилым помещением, суд расценивает как попытку уклониться от уголовной ответственности по инкриминируемому каждому из подсудимых преступлению, а первоначальные показания данные в ходе следствия суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы выемок и осмотров, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями свидетелей и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводов стороны защиты суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимых Борисова Н.Ю., Коробейникова Р.А., Лопаткина К.В., так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимыми действий, при этом похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, в том числе оставили похищенное имущество у Лопаткина К.В., а также передали один из ноутбуков свидетелю Свидетель №2

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии между подсудимыми Борисовым Н.Ю., Коробейниковым Р.А. и Лопаткиным К.В. предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего из квартиры, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные ими в первоначальных показаниях, данных в ходе следствия, в том числе о распределении ролей в совершении хищения, о способе и действиях каждого из них по повреждению двери квартиры, о желании выломать дверь и попасть в квартиру именно с целью хищения ценного имущества, о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Каждый из подсудимых осознавал, что, совместно похищает имущество потерпевшего.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на тайное хищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июня 2019 года № 1824-О, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из системного толкования положений уголовного закона, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не исключает, в том числе с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможности установления в каждом конкретном случае, должно ли то или иное помещение рассматриваться как жилище.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес>, в которой проживал потерпевший, являлась жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в указанной квартире имеются предметы быта (полка зеркала, телевизор, холодильники, столы, кухонный гарнитур, диван, шкафы, одежда, столовые предметы и принадлежности), обои на стенах, стекла в оконных рамах, санузел, также в квартире расположено иное ценное имущество (плазменный телевизор, самокат) (том 1 л.д. 53-61). При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что квартира пригодна для проживания, и он проживает в ней, арендует ее у собственника с ежемесячной оплатой аренды в размере 5 000 рублей, также оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 также подтвердила факт проживания в указанной квартире и факт проживания потерпевшего Потерпевший №1 в комнате данной квартиры.

Из первоначальных показаний подсудимых на стадии следствия следует, что им также было понятно, что указанная квартира является жилой.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными доказательствами, так как с учетом сведений о доходах и расходах потерпевшего, принимая во внимание размер причиненного ущерба – 35 700 рублей, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, размер его дохода составляет 15 000 рублей, при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг, арендной платы, оказывает материальную помощь своим малолетним детям.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

Борисова Н.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Лопаткина К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Коробейникова Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее (у Коробейникова Р.А.) наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми Борисовым Н.Ю., Лопаткиным К.В., Коробейниковым Р.А. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Основания для прекращения уголовного преследования Борисова Н.Ю., Лопаткина К.В., Коробейникова Р.А., постановления приговора без назначения наказания, освобождения Борисова Н.Ю., Лопаткина К.В., Коробейникова Р.А. от наказания, отсутствуют.

Подсудимый Борисов Н.Ю. характеризуется следующим образом

Борисов Н.Ю. не судим (том 2 л.д.133-136), <данные изъяты>.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Борисов Н.Ю. <данные изъяты> (том 2 л.д. 160, 161, 164, 165).

<данные изъяты>

Вменяемость Борисова Н.Ю. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у Борисова Н.Ю. было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По данным ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» Борисов Н.Ю. <данные изъяты> (том 2 л.д. 180).

По сведениям ОСФР по Архангельской области и НАО Борисов Н.Ю. <данные изъяты> (том 2 л.д. 182).

Согласно информации, предоставленной УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении Борисова Н.Ю. <данные изъяты> (том 2 л.д. 184, 185-188).

Из характеристики УУП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Архангельску следует, что Борисов Н.Ю. проживает <данные изъяты> (том 2 л.д. 192).

Из характеристики <данные изъяты>» следует, что Борисов Н.Ю. <данные изъяты>

По сведениям ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» Борисов Н.Ю. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Борисову Н.Ю., суд признает: как явку с повинной объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), в которых он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, частичное признание вины в ходе судебного заседания, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, изобличении соучастников преступления, даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, сообщение о способе распоряжения похищенным имуществом, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Борисова Н.Ю. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борисову Н.Ю., суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый Борисов Н.Ю. пояснял, что употребил совместно с другими подсудимыми одну бутылку пива, объемом 1,5 литра и не находился в состоянии опьянения, а факт употребления спиртного напитка не повлиял на совершенное им деяние.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности Борисова Н.Ю., явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности совершенного Борисовым Н.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Борисова Н.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение ему более мягкого наказания, в том числе с учетом его материального положения, наличия задолженностей по исполнительным производствам, не будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Борисова Н.Ю. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Борисову Н.Ю. наказания, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Учитывая данные о личности виновного, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Борисов Н.Ю. имеет место жительства, трудоустроен, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что Борисов Н.Ю. встал на путь исправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья Борисова Н.Ю., а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Избранная в отношении Борисова Н.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Подсудимый Лопаткин К.В. характеризуется следующим образом

Лопаткин К.В. не судим (том 2 л.д.227-228, 229-230, 231-232), <данные изъяты>.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Лопаткин К.В. <данные изъяты> (том 2 л.д. 246, 247, том 3 л.д.1, 2).

Вменяемость Лопаткина К.В. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у Лопаткина К.В. было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По данным ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» Лопаткин К.В. <данные изъяты> (том 3 л.д. 12).

По сведениям ОСФР по Архангельской области и НАО Лопаткин К.В. <данные изъяты> (том 3 л.д. 14).

Согласно характеристике <данные изъяты>» Лопаткин К.В. <данные изъяты> (том 2 л.д. 226).

Из характеристики УУП УМВД России по городу Архангельску следует, что Лопаткин К.В. со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лопаткину К.В., суд признает: как явку с повинной объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65), в которых он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, частичное признание вины в ходе судебного заседания, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, изобличению соучастников преступления, даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, сообщение о способе распоряжения похищенным имуществом, добровольную выдачу части похищенного имущества, частичное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лопаткину К.В., суд не усматривает.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый Лопаткин К.В. пояснял, что употребил совместно с другими подсудимыми одну бутылку пива, объемом 1,5 литра и не находился в состоянии опьянения, а факт употребления спиртного напитка не повлиял на совершенное им деяние.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности Лопаткина К.В., явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности совершенного Лопаткиным К.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Лопаткина К.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение ему более мягкого наказания, в том числе с учетом его материального положения, не будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Лопаткина К.В. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Лопаткину К.В. наказания, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Учитывая данные о личности виновного, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Лопаткин К.В. имеет место жительства, трудоустроен без официального оформления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что Лопаткин К.В. встал на путь исправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья Лопаткина К.В., а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранная в отношении Лопаткина К.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Подсудимый Коробейников Р.А. характеризуется следующим образом

Коробейников Р.А. судим (том 3 л.д. 66-75), <данные изъяты>

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Коробейников Р.А. под <данные изъяты> (том 3 л.д. 135, 136, 137, 139, 140).

<данные изъяты>

Вменяемость Коробейникова Р.А. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у Коробейникова Р.А. было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Из характеристики ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Архангельской области следует, что Коробейников Р.А. за время содержания в изоляторе к <данные изъяты> (том 3 л.д. 134).

По данным ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» Коробейников Р.А. в <данные изъяты> (том 3 л.д. 158).

По сведениям ОСФР по Архангельской области и НАО Коробейников Р.А. <данные изъяты> (том 3 л.д. 160).

По информации, предоставленной УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении Коробейникова Р.А. <данные изъяты> (том 3 л.д. 162, 163-165).

Из характеристики УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по городу Архангельску следует, что Коробейников Р.А. <данные изъяты>

Согласно характеристике <данные изъяты>» Коробейников Р.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коробейникову Р.А., суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной (том 3 л.д. 23), в которой он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, частичное признание вины в ходе судебного заседания, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, изобличению соучастников преступления, в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, о способе распоряжения похищенным имуществом, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коробейникову Р.А., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый Коробейников Р.А. пояснял, что употребил совместно с другими подсудимыми одну бутылку пива, объемом 1,5 литра и не находился в состоянии опьянения, а факт употребления спиртного напитка не повлиял на совершенное им деяние.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности Коробейникова Р.А., явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коробейникову Р.А. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Коробейникову Р.А. наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Коробейникову Р.А. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом его материального положения, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Коробейникова Р.А. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Коробейникову Р.А. наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Коробейникову Р.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Коробейникову Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении Коробейникова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, в срок отбывания Коробейникову Р.А. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимых Борисова Н.Ю., Лопаткина К.В. и Коробейникова Р.А. на сумму 35 700 рублей (том 1 л.д. 79).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Борисов Н.Ю., Лопаткин К.В., Коробейников Р.А. похитили имущество Потерпевший №1 на сумму 35 700 рублей, вместе с тем потерпевшему возвращено все похищенное имущество, за исключением ноутбука марки «Самсунг» с зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере 6 000 рублей до настоящего времени не возмещена.

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей и взысканию с Борисова Н.Ю., Коробейникова Р.А., Лопаткина К.В. в солидарном порядке как с лиц, совместно причинивших вред.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.190, 195, 220):

ботинки, принадлежащие Борисову Н.Ю., - следует вернуть законному владельцу Борисову Н.Ю.

ботинки, принадлежащие Лопаткину К.В., - следует вернуть законному владельцу Лопаткину К.В.

филенки входной двери, - следует уничтожить.

ноутбук, зарядное устройство, сумку для ноутбука, игровую приставку, провод для подключения к сети, три игровых джойстика, диски с играми, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1 – следует снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

диск с видеозаписями - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым Борисову Н.Ю., Лопаткину К.В., Коробейникову Р.А. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые Борисов Н.Ю. и Лопаткин К.В. от услуг защитников в ходе предварительного следствия и в суде не отказывались, подсудимые молоды, трудоспособны, в настоящее время осуществляют трудовую деятельность, поэтому оснований для полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с их защитой в ходе следствия и в суде, суд не усматривает. Отсутствие у подсудимых в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Подсудимый Коробейников Р.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг защитника, указав, что это не связано с его материальным положением (том 2 л.д. 25).

Отказ от защитника Коробейниковым Р.А. заявлен и при рассмотрении дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ, при этом также не был обусловлен материальным положением подсудимого.

В связи с изложенным, суд полагает возможным освободить Коробейникова Р.А. от уплаты процессуальных издержек, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с неявкой подсудимого Коробейникова Р.А., а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, в связи с неявкой в судебное заседание Лопаткина К.В., суд полагает возможным частично освободить Борисова Н.Ю. и Лопаткина К.В. от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с их защитой в суде.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам:

за защиту Борисова Н.Ю. по назначению в ходе следствия в сумме 27 031 рубль 70 копеек (том 3 л.д. 187), и в суде в сумме 46 267 рублей 80 копеек (64 810 рублей 80 копеек – 18 003 рубля), всего в сумме 73 299 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Борисова Н.Ю. в доход федерального бюджета;

за защиту Лопаткина К.В. по назначению в ходе следствия в сумме 25 017 рублей 20 копеек (том 3 л.д. 185), и в суде в сумме 50 408 рублей 40 копеек (64 810 рублей 80 копеек – 14 402 рубля 40 копеек), всего в сумме 75 425 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Лопаткина К.В. в доход федерального бюджета.

за защиту Коробейникова Р.А. по назначению в ходе следствия в сумме 19 650 рублей (том 3 л.д.186), и в суде в сумме 61 210 рублей 20 копеек, всего в сумме 80 860 рублей 20 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Борисова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на Борисова Н.Ю. обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Борисову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Лопаткина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лопаткину К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на Лопаткина К.В. обязанности в период испытательного срока:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 75 425 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14 402 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 73 299 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 18 003 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 80 860 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 15.08.2024 по делу № 1-133/2024 от 29.03.2024

1-133/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица