Решение по делу № 33-20027/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-20027/2023

(№ 2-965/2023)

УИД: 66RS0016-01-2023-001002-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Артемовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области к Белоусову Евгению Леонидовичу, Васильеву Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля мнимым, применений последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Васильева А.А. Грубника Е.В. (доверенность от 12.12.2023 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области обратился в суд с иском к Белоусову Е.Л., Васильеву А.А. о признании заключенного 12.01.2021 ответчиками договора купли-продажи автомобиля ..., недействительным, применений последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства за Васильевым А.А., путем возобновления записи о праве собственности данного автомобиля за Белоусовым Е.Л.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в Артемовским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении Белоусова Е.Л. возбуждено исполнительное производство в рамках взыскания задолженности в размере 2758982,53 руб. в пользу Пучинского В.Э. 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 41903/21/66014-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Белоусову Е.Л., взыскателю Пучинскому В.Э. В рамках исполнительного производства должник уклонялся от исполнения решения суда. 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о признании сделки мнимой (дело № 2-112/2022). 25.03.2022 Артёмовским городским судом вынесено решение об удовлетворении заявления. Далее в ходе исполнения исполнительного документа, 28.02.2023 поступило заявление взыскателя Пучинского В.Э. о необходимости признания сделки по отчуждению транспортного средства мнимой. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 20.11.2020 в собственности должника находился автомобиль .... Зная о решении суда, а также о возбуждении исполнительного производства, с целью сокрытия имущества, Белоусов Е.Л, заключил договор купли-продажи автомобиля, 12.01.2021 совершена перерегистрация движимого имущества. В период с 20.11.2020 по 11.08.2023 Белоусов Е.Л. неоднократно был замечен на автомобиле Форд Фокус, 2008 года выпуска за рулем. 03.07.2023 Белоусов Е.Л. приехал на прием к судебному приставу-исполнителю на автомобиле Форд Фокус за рулем. По факту опроса Белоусов Е.Л. не смог пояснить за какую денежную сумму им продан данный автомобиль, также пояснил, что автомобиль и по настоящее время находится в его фактическом пользовании. Должнику вручено требование о предоставлении договора купли-продажи, который в последствии им не предоставлен. Договор купли-продажи является мнимым, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у Белоусова Е.Л. нет цели достигнуть заявленных результатов. Должник Белоусов Е.Л. заключил договор купли-продажи с дружественным контрагентом, однако контроль над имуществом сохранился за должником. Имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения. Данной сделкой Белоусов Е.Л. нарушил права и интересы взыскателя.

Представитель истца Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Фотеева О.А. на иске настаивала, пояснила, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство на сумму 4396000 руб.

Ответчик Белоусов Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль находится в основном у собственника. Иногда ответчик берет автомобиль. Сумму, вырученную от продажи, не помнит, Васильев покупал в рассрочку. Денежные средства с продажи автомобиля не направил в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку не хочет ничего возвращать Пучинскому В.Э., считает, что он его обманул.

Представитель третьего лица Пучинского В.Э. Козырева Н.Н. исковые требования поддержала.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционные жалобы.

Ответчик Белоусов Е.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на недоказанность мнимости сделки и указанных в обоснование иска обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и привлечения супруги Васильева А.А., с которой спорный автомобиль приобретен в браке, судом проигнорированы. Белоусов Е.Л. пользуется автомобилем с разрешения собственника, судом не дано оценки пользованию автомобилем собственником. О наличии у Белоусова Е.Л. задолженности перед Пучинским В.Э. Васильеву А.А. стало известно в ходе рассмотрения дела. Исполнительное производство было возбуждено после отчуждения спорного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева А.А. на доводах жалобы настаивал.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (телефонограммами и посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве судебный пристав-исполнитель просила решение суда оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Артемовского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № 2-870/2020 с Белоусова Е.Л. в пользу Пучинского В.Э. взыскана задолженность по договору займа в размере 2300000 рублей, проценты по договору займа – 346323 рубля 29 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа – 48300 рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов – 42473 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21885 рублей 49 копеек (том 1 л.д. 74-76). По указанному делу № 2-870/2020 определением суда от 03.11.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Белоусову Е.Л., в пределах суммы задолженности по договору займа, но не более суммы 2743902 рубля 52 копейки, взыскателю Пучинскому В.Э. выдан исполнительный документ (том 1 л.д. 86-88), на основании которого 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России, возбуждено исполнительное производство № 98720/20/66014-ИП в отношении Белоусова Е.Л.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС № 030000831 от 23.03.2021, выданного Артемовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-870/2020, возбуждено исполнительное производство № 41903/21/66014-ИП в отношении Белоусова Е.Л., предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 2758982 рубля 53 копейки в пользу взыскателя Пучинского В.Э. (том 1 л.д. 71-72, 74-76), 25.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 166729/23/66014-ИП в отношении Белоусова Е.Л., предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 1637755 рублей 90 копеек в пользу взыскателя Пучинского В.Э. (том 1 л.д. 77-79, 80-82).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное № 98720/20/66014-СД ( том л.д. 89).

Также судом установлено, что на момент вынесения 03.11.2020 судом определения о наложении ареста, вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного акта, Белоусову Е.Л. принадлежало транспортное средство автомобиль ... года выпуска.

Согласно заключенному между ответчиками договору 12.01.2021 Белоусов Е.Л. продал Васильеву А.А. транспортное средство ... года выпуска по цене 250000 рублей (том 1 л.д. 25).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство отчуждено Белоусовым Е.Л., являющимся должником в значительной сумме перед взыскателем Пучинским В.Э., своему знакомому Васильеву А.А., при этом должник Белоусов Е.Л. после совершения оспариваемой сделки при управлении транспортным средством привлекался к административной ответственности 30.01.2022, 04.05.2022, 17.02.2023 ( том 1 л.д. 64-68), реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество после возбуждения судебным приставом исполнительного производства, во избежание изъятия имущества для реализации и в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что договор купли-продажи 12.01.2021, заключенный между ответчиками, имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом и мнимой сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Подлежащими установлению являются и обстоятельства того, имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателя на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Оснований полагать добросовестным поведение сторон при заключении оспариваемой сделки не имеется.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 12.01.2021 следует, что покупатель произвел оплату за приобретенное транспортное средство в размере 250000 рублей, а продавец получил денежные средства в размере 250000 рублей. То обстоятельство, что автомобиль находится в пользовании Белоусова Е.Л., подтверждено им в объяснении от 03.07.2023 (том 1 л.д. 15), другими участвующими в деле лицами не оспаривается. Спорное транспортное средство отчуждено Белоусовым Е.Л. в период рассмотрения иска Пучинского В.Э., в рамках которого до отчуждения автомобиля по оспариваемой сделке были приняты обеспечительные меры, вынесено решение, что свидетельствует о том, что должнику о притязаниях к нему достоверно было известно.

В материалы дела доказательств наличия у покупателя денежных средств в указанном в договоре размере не представлено, как не представлено и доказательств соответствия цены автомобиля, предусмотренной договором, его рыночной стоимости.

Как обоснованно указал истец, подтверждается материалами дела, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 признан недействительным договор дарения нежилого помещения, площадью 1 520,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, часть здания (2) нежилого назначения <адрес>, кадастровый <№>, заключенный 25.01.2021 между Белоусовым Е. Л. и ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына ФИО1

Поведение должника, выразившееся в отчуждении принадлежащего ему имущества, в том числе спорного имущества, между знакомыми заинтересованными лицами, находящимися в дружеских отношениях, с целью вывода имущества должника во избежание возможности обращения взыскания нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства (принцип добросовестности) и влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками достоверно не подтвержден ни факт передачи покупателю спорного имущества до наложения обеспечительных мер, ни факт владения им в настоящее время, то есть не доказана реальность сделки и намерение сторон ее исполнять, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) договора от купли-продажи от 12.01.2021.

Ссылки в жалобе Васильева А.А. на несоответствие дат возбуждения исполнительных производств не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела усматривается, что 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 98720/20/66014-ИП (предмет исполнения – наложить арест на имущество Белоусова Е.Л. (том 1 л.д. 83-84)), а 01.04.2021 - № 41903/21/66014-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности (том 1 л.д. 71-72)).

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены направленные ответчиком Васильевым А.А. ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле его супруги, основанием для отмены решения суда являться не могут. Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика поступило в суд 20.09.2023, передано судье 21.09.2023 в 14 часов 30 минут, в то время как судебное заседание по делу состоялось 21.09.2023 в 10 часов 00 минут. Несвоевременное получение судом ходатайств ответчика нарушения прав участвующих в деле лиц не повлекло.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К представленному ответчиком Васильевым А.А. ходатайству об отложении судебного заседания какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка обоснованности требований истца о недействительности совершенной между ответчиками сделки купли-продажи движимого имущества, при этом вопрос о правах и обязанностях ФИО (супруги ответчика), судом первой инстанции не разрешался, в своих правах обжалуемым решением ФИО не ограничивалась, знала о совершаемой данной сделке, о чем указывает заявитель в своей жалобе. Из решения суда следует, что выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле, а именно: Белоусова Е.Л. и Васильева А.А. Принятым по делу решением не нарушены права ФИО, поскольку на нее не возложены какие-либо обязанности.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова