Решение от 02.03.2022 по делу № 33-1796/2022 от 15.02.2022

УИД 47RS0№-45

№

33-1796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-562/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к акционерному обществу «Ленинградская областная топливно-энергетическая компания» (АО «ЛОТЭК») об обязании заключить договор теплоснабжения нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная топливно-энергетическая компания» (АО «ЛОТЭК»), в котором просил обязать ответчика заключить договор теплоснабжения нежилого помещения.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы истец указал на то обстоятельство, что заявленный спор не связан с предпринимательской деятельностью независимо от того, что он является индивидуальным предпринимателем.

Поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, по основанию части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также положениями частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что спор возник из деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и юридического лица АО «ЛОТЭК» по обеспечению теплоснабжения принадлежащего истцу нежилого здания магазина и кафе, то есть объекта недвижимости, используемого не для личных и семейных нужд, а в целях предпринимательской деятельности.

Указанный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одними из основных видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность ресторанов и кафе с оказанием услуг по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; розничная торговля продуктами питания.

Таким образом, по субъектному составу участвующих в деле лиц, а также по характеру спора, связанного с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленный спор относится к подсудности арбитражного суда, в этой связи поданный в суд общей юрисдикции иск подлежал возвращению.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на действующем гражданско-процессуальном законодательстве. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░4