Решение по делу № 33-11229/2013 от 19.11.2013

Судья: Фокеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11229

26 ноября 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Промышленного районного суда города Самары от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объёме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ОАО «ПКБ» обратился в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным к ответчику – Кошелеву С.В. в обоснование своих требований указав, что 14 апреля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Кошелевым С. В. был заключен кредитный договор №43600-Р-0011148 путем получения клиентом анкеты - заявления (оферты) на получение кредита от 10 апреля 2008 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита клиенту. В соответствии с п. 2.5 правил предоставления и использования банковских карт факт заключения договора подтверждается отметкой банка, проставляемой на анкете - заявления и включающей сведения о номере счета и установленном клиенту лимите овердрафта. В соответствии с анкетой - заявлением ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 60 000 рублей. Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п. 6.1.1 правил клиент имеет право распоряжаться денежными средствами в пределах платежного лимита. В соответствии с п. 6.2.8 правил ответчик обязался не допускать возникновения несанкционированной задолженности при совершении операций по счету. 10 декабря 2010 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) №1127-12-10-13. Согласно п. 2.5 договора права требования переходят к ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре. Задолженность ответчика перед ОАО «Первое коллекторское бюро», согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав (требований) составляет 88 389 рублей 79 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - 43 463 рубля 50 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 28 226 рублей 29 копеек, комиссии - 450 рублей, штрафы - 16 250 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 71 689 рублей 79 копеек и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 350 рублей 70 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ОАО «ПКБ» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ОАО «ПКБ» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Статья 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. С учетом указанного договор уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, недействителен (ничтожен) в силу его несоответствия закону.

Из материалов дела видно, что 14 апреля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Кошелевым Сергеем Владимировичем в простой письменной форме был заключен кредитный оговор № 43600-Р-001148 путем получения клиентом анкеты-заявления (оферты) на получение кредита от 10 апреля 2008 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита клиенту. В соответствии с анкетой - заявлением Кошелева С.В. был установлен лимит овердрафта в размере 60 000 рублей, который последним был использован в полном объеме. Однако предоставленный Кошелеву С.В. кредит не был полностью погашен.

Судом первой инстанции также установлено, что 10 декабря 2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» - «цедент» и ОАО «Первое коллекторское бюро» - «цессионарий» был заключен договор №1127-12-10-13 об уступке прав требований. Исходя из п.п. 2.1, 2.2., 2.3 договора цессионарий принимает от цедента права требования к физическим лицам, перечисленным в приложении №1 к договору, заключившим кредитные договоры с цедентом, включая права требования основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита, включающего в себя несанкционированную задолженность), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, включающего в себя несанкционированную задолженность, комиссий, неустоек/штрафов (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу цедента государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору. В соответствии с п. 2.4., п. 2.5 договора, количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, зафиксировано в перечне по состоянию на 9 декабря 2010 года. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент их перехода.

Также из материалов дела видно, что кредитным договором от 14 апреля 2008 года, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Кошелевым С.В., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В материалах дела сведений о наличии у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии направо осуществления банковской деятельности не имеется.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор уступки прав, на котором основаны требования истца ничтожен в силу его несоответствия закону, следовательно, права требования по указанному кредитному договору к истцу не перешли, поэтому требования истца не основаны на законе.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу основанные на правовых позициях арбитражных судов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства разъяснения арбитражных судов по вопросам применения законодательства не имеют правового значения при разрешении дел судами общей юрисдикции.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и противоречат указанной правовой позиции Верховного суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 6 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -