Решение по делу № 2-733/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-733/2024

УИД 42RS0041-01-2024-001201-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                     26 ноября 2024 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Семерикова А.С.

при секретаре                                 Гущиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Татьяны Георгиевны к Черникову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Черникову Д.В., согласно которых просит взыскать возмещение имущественного вреда в размере 162 400 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 872 руб.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... её автомобилю противоправными действиями ответчика причинены механические повреждения. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 400 руб.

В судебное заседание истец Черникова Т.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Toyota Ist г/н ..., 2002 года выпуска, является истец Черникова Т.Г. на основании договора купли-продажи от .../.../.... (л.д.31).

На покупку данного автомобиля она оформила кредит в Новосибирском социальном коммерческом банке «...) на сумму 558600 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.26-29).

.../.../.... между истцом Черниковой Т.Г. и ответчиком Черниковым Д.В. брак прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 30).

После расторжения сторонами в 2023 году брака, автомобиль находился в фактическом пользовании истца.

.../.../.... ответчик Черников Д.В. нанес повреждения автомобилю истца, а именно: .../.../.... около 22:00 ч. она припарковала автомобиль возле дома на парковке и ушла домой. В ночное время Черникова Т.Г. слышала, как сработала сигнализация автомобиля, но на улицу проверять не выходила. .../.../.... в дневное время обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль имеет повреждения заднего стекла, стекла правой задней двери, а также имеет вмятины радиусом около 1 см на передней и задней двери справа, на двери багажника.- Также Черникова Т.Г. пояснила, что автомобиль Тайота Ист г/н ... она покупала в кредит за 310 000 руб. в июне 2021 года. На тот момент состояла в официальном браке с Черниковым Д.В., но совместно с ним не проживала, поэтому к покупке автомобиля он отношения не имеет. Денежных средств не добавлял и не помогал выплачивать кредит. С июня в 2023 года в разводе. Имеют общего ребёнка, ... г.р.В ходе проверки осуществлён осмотр места происшествия, с места происшествия изъяты металлические шарики. Осуществлён поквартирный обход домов ... и ... по ..., просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «...», расположенного на первом этаже ..., что .../.../.... в вечернее время бывший супруг заявителя, Черников Дмитрий Владимирович, .../.../.... г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ..., совершил несколько выстрелов металлическими шариками из рогатки по автомобилю Тайота Ист г/н ... припаркованному возле указанного дома. Как следует из объяснения гр. Черникова Д.В. он сделает это из-за внезапно нахлынувшего на него в тот момент чувства обиды на Черникову Т.Г., т.к. она являлась инициатором развода. Также Черников Д.В. пояснил, что автомобиль Тайота Ист г/н ... был приобретён в то время, когда он состоял в официальном браке с Черниковой Т.Г. и они вели совместный быт, иногда он пользовался данным автомобилем, поэтому считает, что автомобиль является и его собственностью тоже. Черников Д.В. осознаёт, что поступил неправильно, повредив имущество и готов возместить материальный ущерб. У Черникова Д.В. изъята рогатка, при помощи которой он совершил повреждение имущества. В настоящий момент материальный ущерб не определён. Черниковой Т.Г. выдано постановление о назначении прохождения автотехнической экспертизы автомобиля Тайота Ист г/н ... для установления суммы материального ущерба. Учитывая, что автомобиль был приобретен в период брака в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Черникова Д.В. было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Черникова Т.Г. купила машину в тот момент когда они с ответчиком вместе не проживали. Он и истец покупали машину вместе, стоимость автомобиля составляла 310000 руб. Она брала кредит на неё и рассчиталась наличными.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец и ответчик жили с ней по соседству. Черников Д.В. стал выпивать и у них начались скандалы. Машину они приобрели в период брака, на какие денежные средства был приобретен автомобиль, она не знает.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ... от .../.../.... определена в сумме 69600 руб., без учета износа 162 400 руб. (л.д.13-17).

У суда нет оснований для критической оценки указанного заключения. Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца действиями ответчика и о том, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи, с чем с ответчика Черникова Д.В.подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере 162 400 рублей.

Кроме того, на основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявление в сумме 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 25.09.2024 на сумму 5000 руб.(л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 25.09.2024 (л.д. 5) на сумму 5872 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой Татьяны Георгиевны (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Черникова Дмитрия Владимировича (...) в пользу Черниковой Татьяны Георгиевны (паспорт ...) материальный ущерб в размере 162 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля, а всего взыскать 173 272 (сто семьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме путем подачи жалобы через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Судья        А.С. Семериков