Решение по делу № 33-8352/2021 от 13.05.2021

дело № 33-8352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 о возвращении искового заявления (№ 9-108/2021).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца,

установил:

заявитель обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области о возмещении расходов на защитника в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым определением судьи от 09.04.2021 заявление возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, с разъяснением права на обращение с иском к мировому судье.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 09.04.2021 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах ее доводов, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений, судья первой инстанции, возвращая заявление, верно исходит из того, что заявителем подан иск имущественного характера, который при указанной выше цене иска отнесен к подсудности мирового судьи.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шихова