Решение по делу № 2-2078/2022 от 14.03.2022

Гр.дело № 2-2078/16-2022

46RS0030-01-2022-002477-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска под председательством судьи Перфильевой К.А.,

с участием представителя истцов Алиева С.А., Алиева А.В.О. по доверенности № 46 АА 1519728 от 6.07.2021 г. и по доверенности №46 АА 1519726 от 6.07.2021 г. Зубкова А.В.,

ответчика Корелова В.Н., представителя Бороздина А.И. по доверенности от 13.10.2021 г., действительной 3 года,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Самира Алимовича, Алиева Алима Вели Оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков Корелову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, неустойки штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алиева С.А., Алиев А.В.О. обратились в суд к ответчикам Российскому Союзу автостраховщиков, Корелову В.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенс CL550 государственный регистрационный знак №, который находится в их общедолевой собственности в равных долях по ?.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенс CL550 государственный регистрационный знак № под управлением Алиева С.А. и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Корелова В.Н., в результате которого принадлежащему истцам автомобилю Мерседес Бенц CL550, были причинены механические повреждения.

Указали в иске, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является водитель Корелов В.Н.

Гражданская ответственность Корелова В.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Центр-АВТО» (филиал публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору ОСАГО ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением на выплату страхового возмещения в указанную страховую компанию, однако выплата произведена не была.

Алиев С.А. обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» для проведения трассологической экспертизы. В экспертном исследовании № эксперт Махонин В.Л. в Заключении указал, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес Бенс CL550 государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих деталей ТС: переднего левого крыла, передней левой фары, облицовка переднего бампера в левой части, накладки ПТФ передней левой, абсорбера переднего бампера, капота, тяги рулевой левой. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. 00 коп.,где комиссия составила 750 руб.00 коп. Таким образом, общая стоимость услуги эксперта составила 25 750 руб. Алиев С.А. обратился к эксперту –технику ФИО22. за расчетом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Согласно Заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 211 800 руб.00коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 389 700 руб.00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.00 коп.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение Алиева С.А. составляет 105 900 руб. 00 коп. (211 800 руб. 00 коп.:2). Такую же сумму невыплаченного страхового возмещения страховой компанией не выплачено Алиеву А.В. О.

Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на осуществление обязательного страхование гражданской ответственности. В связи с чем, истцы отправили в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок РСА не произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцов. В связи с чем просили взыскать с данного ответчика в пользу каждого из истцов компенсационную выплату по 105 900 руб. 00 коп.

Поскольку виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель Корелов В.Н., то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 177 900 руб. 00 коп. (расчетная стоимость согласно Заключения ИП Чупахина Ю.М. 389 700 руб. 00 коп.- 211 800 руб. 00 коп.) просили взыскать с ответчика Корелова В.Н. по 88 950 руб.00 коп.(177 900 руб.00 коп. : 2) в пользу каждого истца.

Так как, компенсационная выплата РСА в установленный срок не произведена, то просили взыскать с РСА неустойку в пользу Алиева С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты получения РСА заявления о выплате страхового возмещения)-по ДД.ММ.ГГГГ, срок 13 дней, сумма компенсационной выплаты 105 900, итого: 13*1%*105 900 руб.00 коп. = 13 767 руб.00 коп.

Неустойка в пользу Алиева А.В.О. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты получения РСА заявления о выплате страхового возмещения)-по ДД.ММ.ГГГГ, срок 13 дней, сумма компенсационной выплаты 105 900, итого : 13*1%*105 900 руб.00 коп. = 13 767 руб.00 коп.

Поскольку законодательство предусматривает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производит до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцы просят взыскать с РСА штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате госпошлины. С учетом уточненного иска просили взыскать с ответчика РСА в пользу Алиева С.А. - компенсационную выплату в размере 105900 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 767 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 059 руб.00 коп.(1% от суммы 105 900 руб. в день), взыскать неустойку в сумме 1059 руб.00 коп.(1% от суммы 105 900 руб..00 коп.) со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% от взысканной суммы, и в пользу Алиева А.В.О. - компенсационную выплату 105 900 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 059 руб.00 коп.(1% от суммы 105 900 руб. в день), взыскать неустойку в сумме 1059 руб.00 коп.(1% от суммы 105 900 руб.00 коп.) со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ответчика Корелова В.Н. в пользу Алиева С.А. материальный ущерб в сумме 88 950 руб.00 коп., в пользу Алиева А.В.О. материальный ущерб в сумме 88 950 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 869 руб. 00 коп. в пользу каждого из них- Алиева А.В.О. и Алиева С.А.

В судебное заседание истцы Алиев С.А., Алиев А.В.О. надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Представитель истцов по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений. Суду пояснил, что обращение потерпевшего в страховую компанию виновника либо страховую компанию по прямому возмещению убытков является правом потерпевшего, а не его обязанностью. В связи с чем, мотивы, по которым было отказано в выплате страхового возмещения РСА в лице АО «АльфаСтрахование» не являются обоснованными.

Ответчик Корелов В.А., его представитель Бороздин А.И. в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, ввиду того, что в действиях Корелова В.А. отсутствовали нарушения ПДД РФ, поскольку последний двигался по левой полосе проезжей части <адрес> дивизии без изменения направления движения, не осуществляя поворотов налево или направо. При этом полагали, что такие нарушения имели место в действиях водителя Алиева С.А., траектория движения автомобиля которого на Т-образном перекрестке с круговым движением в сторону <адрес> является маневром разворота в обратном направлении. Начиная маневр разворота на перекрестке из правого ряда, водитель Алиев С.А. допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда направили письменный отзыв, согласно которого указано, что, в соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет РСА на основании заключенных с ними договоров. АО «АльфаСтрахование» во исполнение заключенного с РСА договора по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат осуществляет взаимодействие с РСА в части подтверждения своих полномочий на рассмотрение заявленных требований о компенсационных выплатах в соответствии с Договором. Пунктом 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с представленными документами истцов, ДТП соответствует требованию п.1.ст.14.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, лицензия на осуществление страховой деятельности, у которой, не отозвана, компания не признана банкротом. Истцам было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшего ответственность потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, указали, что в нарушение п. 10.ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцы не представили для осмотра поврежденное транспортное средство, несмотря на требование о его предоставлении, а также, поступившее от Алиева С.А. и Алиева А.В.О. почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно Правилам должны быть приложены к заявлению о компенсационной выплате –оригиналы или надлежащим образом заверенные копии- нотариально или органом (организацией), оформившей оригиналы этих документов. На основании изложенного считают требования истцов необоснованными, указали на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-гарантия» надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред.на момент правоотнош.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 того же Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 указанного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. на <адрес> напротив <адрес>произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц CL550 государственный регистрационный знак № под управлением Алиева С.А. и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Корелова В.Н., в результате которого принадлежащему истцам автомобилю Мерседес Бенц CL550, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц CL550 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцам Алиеву С.А. и Алиеву А.В.О. в равных долях по ? доли, что подтверждается представленным в материалах дела копией договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Корелову В.Н., что подтверждается карточкой учета, представленной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Корелова В.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Центр-АВТО» (филиал публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»)по договору ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность Алиева А.В.О. на момент совершения ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №(срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению Алиев А.В.О. и Алиев С.А.

Данных о наличии страхового полиса у собственника Алиева С.А. на момент ДТП не имеется.

Основанием заявленных требований истцами является наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, основанием возражений ответчика является вина водителя транспортного средства Мерседес Бенц CL550 Алиева С.А. в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащего истцам.

Судом установлено, что истцы в установленный срок после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о компенсационной выплате в РСА, поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ лицензия на осуществление страховой деятельности у публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (компания, где застрахована автогражданская ответственность Корелова), приложив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО23., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CL550 государственный регистрационный знак № составляет 389 700 руб. 00 коп., с учетом износа –211 800 руб.00 коп.

Из ответов, направленных АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА, в адрес Алиева С.А. и Алиева А.В.О. следует, что, в соответствии с предоставленными документами, ДТП соответствует требованию п. 1, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», которая является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, лицензия на осуществление страховой деятельности, у которой, не отозвана, компания не признана банкротом, ввиду чего сделан вывод об отсутствии полномочий о рассмотрении требований о компенсационной выплате, рекомендовано обратиться в САО «Ресо-Гарантия». Кроме того, обоим заявителям указано, что в предоставленном комплекте документов отсутствуют оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Также имеется ссылка на п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, указано, что, несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность заявителями не выполнена, в связи с чем установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер невозможно. Кроме того, указали, что в нарушение п. 10.ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы не представили для осмотра поврежденное транспортное средство, несмотря на требование о его предоставлении, а также, поступившее от Алиева С.А. и Алиева А.В.О. почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно Правилам должны быть приложены к заявлению о компенсационной выплате – оригиналы или надлежащим образом заверенные копии- нотариально или органом(организацией), оформившей оригиналы этих документов.

Как указано судом выше, основанием заявленных требований является наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, основанием возражений ответчика является вина водителя транспортного средства Мерседес Бенц CL550 Алиева С.А. в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащего истцам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом Неботовым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Корелова В.Н. Указанное постановление было обжаловано Кореловым В.Н. в вышестоящий орган ГИБДД. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом Бирюковым А.А. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Сафоновым С.Л. по обращению Корелова В.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алиева С.А. в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Корелова В.Н. на указанное определение вышестоящим должностным лицом было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01.02.2022 г. по процессуальным вопросам было отменено решение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Курску.

19.05.2022 г. судьей Курского областного суда отказано в удовлетворении жалобы Алиева А.В.О и защитника Зубкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01.02.2022 г., решение суда оставлено без изменения.

На момент рассмотрения данного гражданского дела решения об установлении виновности (невиновности) водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД не принималось.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 8.5 (ч. 1) ПДД РФ, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, схемы ДТП, справки ДТП, объяснений участников ДТП после его совершения, установлено, что согласно материалам ДТП, его видеозаписи, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> на перекрестке с круговым движением, когда ответчик Корелов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо на <адрес> при движении по крайней левой полосе движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а истец Алиев С.А., двигаясь по правой полосе, продолжал движение по кольцу.

В данной ситуации перед поворотом направо при движении по крайней левой полосе движения водитель автомобиля ВАЗ 11183 Корелов В.Н. должен был руководствоваться требованиями вышеуказанного пункта 8.5 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ.

В тоже время, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП очевидно усматривается нарушение водителем Мерседес Бенц CL550 п.10.1 ПДД, поскольку водитель Алиев С.А. не мог не видеть траектории движения автомобиля ВАЗ 11183, видя, что прямая, которой стремилась к пересечению с избранным им направлением движения, и не изменил направление своего движения и не снизил скорость движения, а продолжил движение.

То есть в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД водитель Алиев С.А. не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, чтобы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Действия обоих водителей явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к произошедшему ДТП.

Определяя степень вины водителей, суд, исходя из того, что ответчиком Кореловым В.Н. были допущены нарушения п. 8.5, а Алиевым С.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, исходя из имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что и Алиев С.А.и Корелов В.Н. не использовали техническую возможность предотвратить ДТП, приходит к выводу о том, что степень их вины является равной.

При этом произошедшее событие в виде столкновения автомобилей является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю, поэтому суд приходит к выводу, что истцы имеют право на возмещение ущерба в виде получения выплат в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение, представленное истцами ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», определившего перечень повреждений в экспертном исследовании №, где эксперт ФИО24 указал, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес Бенс CL550 государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих деталей ТС: переднего левого крыла, передней левой фары, облицовка переднего бампера в левой части, накладки ПТФ передней левой, абсорбера переднего бампера, капота, тяги рулевой левой. С учетом указанных повреждений экспертом –техником ФИО25 в Заключении № указан размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 211 800 руб.00 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 389 700 руб.00 коп. Данные исследования выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы, указанные экспертные заключения мотивированы, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, стоимость указана с учетом износа ТС, применена соответствующая литература. Заключения составлены в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороной ответчиков в ходе разбирательства иного документа, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в ином размере не представлено, о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено, размер ущерба не оспаривался надлежащим способом.

Согласно Заключения № ФИО26 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 211 800 руб.00 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 389 700 руб.00 коп. С учетом того, что суд установил обоюдную вину водителей, то взыскание суд производит, исходя из 50% указанной суммы.

На основании вышеприведенных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с РСА подлежит взыскание компенсационной выплаты в пользу каждого из истцов - Алиева С.А., Алиева А.В. О. по 52 950 руб. 00 коп.(105 900 руб.00 коп.:2) каждому, а доводы в этой части иска представителя РСА судом не принимаются, поскольку на РСА лежит обязанность по компенсационной выплате при отзыве лицензии на страховую деятельность у страховой компании ПАО «АСКО-Центр-АВТО» (филиал публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). Также судом не принимаются доводы представителя РСА об обязанности потерпевших обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшего ответственность потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия», поскольку прямого запрета на обращение потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП ФЗ об ОСАГО не предусмотрено.

При наличии установленной судом обоюдной вины водителей в ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме по 44 475 руб.00 коп. (88950 руб.00 коп.:2) суд взыскивает с Корелова В.Н. в пользу каждого истца.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов в данной части иска частично.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика РСА неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения РСА заявления истцов, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА отказано в компенсационной выплате.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенные в установленном порядке копии документов-оригиналы или заверенные надлежащим образом копии, в том числе, в данном случае договора купли продажи автомобиля на спорную дату 27.09.2021г. Как следует из материалов выплатного дела истцами в РСА представлены ксерокопии документов. Кроме того, РСА в ответе на имя Алиева С.А. и Алиева А.В.О. указывает, что в нарушение п.10.ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлен поврежденный автомобиль для осмотра, тогда как, ст.12.,п.11 ФЗ №40 указывает, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и(или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате в РСА через АО «АльфаСтрахование», в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО не представили заверенную в установленном порядке копии документов и не представили поврежденное ТС для осмотра.

Обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Поскольку установлено, что Алиев С.А., Алиев А.В.О. при обращении к профессиональному союзу страховщиков не предоставили надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе договор купли-продажи автомобиля для определения принадлежности автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представили для осмотра поврежденное транспортное средство, обратившись сразу самостоятельно к экспертам для определения повреждений и стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что ответчиком РСА не допущено нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а также нарушений прав истца в данной части, как потребителя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки с момента неудовлетворения требований и до дня вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.21. ст. 12 об ОСАГО, не имеется.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на будущее в связи невыплатой установленной судом ко взысканию суммы со дня следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы в пользу каждого истца за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп. в пользу обоих истцов, удовлетворив в этой части требование частично.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика Корелова В.Н. в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере 1534 руб.25 коп. в пользу каждого из них пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика РСА в бюджет городского округа «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3318 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Самира Алимовича, Алиева Алим Вели Оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков, Корелову Владимиру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиева Самира Алимовича компенсационную выплату в размере 52 950 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиева Алим Вели Оглы компенсационную выплату в размере 52 950 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиева Самира Алимовича, Алиева Алим Вели Оглы неустойку в случае неисполнения решения суда после вступления решения в законную силу в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 294 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Корелова Владимира Николаевича в пользуАлиева СамираАлимовича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 44 475 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1534 руб. 25 коп.

Взыскать с Корелова Владимира Николаевича в Алиева Алим Вели Оглы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 44 475 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1534 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3318 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.10.2022.

Судья: