Решение по делу № 33-7579/2023 от 20.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 об устранении нарушений прав собственника путём выселения из жилого помещения специализированного маневренного жилищного фонда без предоставления другого помещения,

встречному исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о признании права проживания в жилом помещении на условиях найма специализированного жилого помещения,

по апелляционным жалобам Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска и ответчиков (ФИО)13,

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 об устранении нарушений прав собственника путём выселения из жилого помещения специализированного маневренного жилищного фонда без предоставления другого помещения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о признании права проживания в жилом помещении на условиях найма специализированного жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении встречных требований,

судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (истец, Департамент) обратился в суд с иском к семье (ФИО)1, С.В., В.Г.,А.Г., А.Г. (ответчики) об устранении нарушений прав собственника путём выселения из специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилья.

Требования мотивировал тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нефтеюганск и расположена в многоквартирном доме (адрес). В разряд маневренного фонда (адрес) введена распоряжением главы города Нефтеюганска от (дата) (номер)-р.

Ранее ответчики проживали в частном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). В связи с уничтожением его в результате пожара спорное жилье было предоставлено ответчикам в пользование по договору найма маневренного жилья от (дата) (номер), для временного проживания, сроком на 2 года.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер)-р дом, в котором расположена названная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы в связи с этим подлежат расселению. В связи с чем, и в связи с окончанием срока действия договора найма в адрес ответчиков в марте 2023 года было направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры. Однако они отказываются выселиться, что создаёт уполномоченному органу препятствия для реализации мероприятий по расселению, а также для осуществления действий, направленных на снос аварийного объекта.

Обязательств по обеспечению ответчиков жильём ввиду признания дома аварийным у муниципалитета, считает ДМИ, не имеется, поскольку не являются нанимателями жилого помещения на условиях договора социального найма либо собственниками такого помещения. С учетом указанного, полагал, имеются основания для их принудительного выселения. Просил выселить ответчиков без предоставления другого жилья.

(ФИО)8, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)4 с иском не согласились. Обратились в суд со встречным иском к ДМИ о признании права проживания в спорном жилом помещении на условиях найма специализированного жилого помещения, понуждении ДМИ предоставить им жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Встречные требования мотивировали тем, что проживают в квартире, предоставленной им в соответствии с разрешением на вселение от (дата). На его основании (дата) между сторонами заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. С этого момента постоянно проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют, но зарегистрированы по прежнему адресу сгоревшего жилья: (адрес), принадлежащего им на праве собственности. Дом сгорел (дата).

Не отрицали того, что в марте 2023 года им было вручено уведомление об освобождении занимаемого жилья в связи с окончанием срока действия договора найма. С данным требованием, указали, не согласны, поскольку другого жилого помещения у них не имеется, выселяться некуда.

При этом, (ФИО)1 и (ФИО)2 являются пенсионерами, и приобрести жилое помещение самостоятельно не могут. Не состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако фактически таковыми являются, поскольку находятся в пенсионном возрасте и не располагают денежными средствами, дающими возможность приобрести другое жилое помещение. Основным и единственным источником дохода является пенсия. В связи с чем, полагали, без предоставления другого жилья не могут быть выселены. Обстоятельства, в связи с которыми жилье предоставлено в пользование, продолжаются.

В судебном заседании представитель ДМИ иск поддержала, встречный иск (ФИО)13 не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчики/истцы (ФИО)1, (ФИО)2 и представитель ответчиков/истцов – адвокат (ФИО)9 в судебном заседании иск ДМИ не признали, просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

(ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)4 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал, требования ДМИ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласны стороны по делу. Представили апелляционные жалобы.

Департамент в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В частности, выводы суда о том, что установленный в договоре срок не является основанием для прекращения договора найма маневренного жилья, считает неправильными. Полагает, это противоречит условиям договора, в соответствии с которым спорное жилье было предоставлено в пользование ответчиков на конкретный срок. Установление срока проживания является правом собственника.

Частный дом, принадлежавший ответчикам, уничтожен пожаром. В установленном законом порядке непригодным для проживания не признавался. Обязательства для проведения расчетов с ответчиками у Департамента не возникло, в связи с чем, необходимости указывать такое условие в договоре основания отсутствовали.

Поскольку договор маневренного фонда прекратил своё действие за истечением срока. Нового договора не заключено. Основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении прекратились. Несмотря на это суд названные обстоятельства во внимание не принял и в выселении отказал. Нарушение прав муниципалитета в связи с этим продолжается. Поскольку неверно определены значимые обстоятельства, полагает, решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Ответчики в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда и дополнительным решением в части отказа в удовлетворении встречных требований. Ссылаются на то, что обстоятельства, на основании которых с ними был заключен договор найма специализированного жилого помещения, не прекратились. Имевшееся жилье пострадало от пожара и иного жилья наниматели не имеют. Приобрести самостоятельно жильё не могут, поскольку являются социально незащищенными лицами и пенсионерами, доходы ограниченные. В связи с наличием таких обстоятельств без предоставления другого жилья, считают, выселены быть не могут. Однако в иске отказано. Просят решение суда и дополнительное решение в указанной части отменить, постановить новое решение, удовлетворить встречный иск.

Возражений от сторон на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципального жилья маневренного фонда, предоставленного в пользование ответчиков в связи с тем, что в результате пожара утратили жильё, в котором проживали. Законности проживания в нем ответчиков по истечении срока, на который жилье предоставлено в пользование. Наличии оснований для выселения нанимателей по мотиву окончания срока действия договора найма и необходимости сноса строения, признанного аварийным, без предоставления другого жилья. По встречному иску - о наличии у ответчиков права на пользование спорным жильем на прежних условиях и права на обеспечение другим жильем в случае выселения.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование доводов и возражений. Стороны представили суду сведения, подтверждающие доводы.

Из них следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата) (ФИО)1 приобрёл в собственность жилой дом, площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Согласно справке (номер) от (дата) ответчики/истцы до настоящего времени значатся зарегистрированными в нём.

(дата) произошёл пожар, в результате которого вышеуказанный жилой дом полностью сгорел. К использованию не пригоден. На момент рассмотрения дела в суде не восстановлен.

Из постановления (д.90) об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание перекрытий на чердаке дома от нагрева печи, которая топилась длительное время в связи с погодными условиями.

(дата) (ФИО)1 обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска с заявлением, просил предоставить ему на состав семьи из 5 человек маневренное жилое помещение в связи с произошедшим (дата) пожаром по адресу: (адрес).

(дата) (ФИО)1 выдано разрешение на заселение в спорную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.20), в котором ограничения по сроку проживания не были указаны. Жилье предоставлено без снятия с регистрационного учёта по адресу: (адрес).

На основании указанного распоряжения муниципалитета (дата) между Нефтеюганским городским муниципальным казённым учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» и (ФИО)1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда (номер).

Из него следует, что ответчику/истцу и членам его семьи ((ФИО)2 – жена, (ФИО)3 – сын, (ФИО)4 – сын, (ФИО)4 – сын) во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), для временного проживания в нём. Срок проживания установлен 2 года.

В соответствии с названным договором ответчики и вселились и проживают в квартире. Спорная квартира была внесена в реестр муниципальной собственности города Нефтеюганска и отнесена к маневренному фонду до вселения в неё ответчиков.

(дата) ДМИ в адрес ответчиков/истцов направлено уведомление (л.21) об освобождении жилого помещения муниципального специализированного маневренного жилищного фонда в связи с окончанием срока действия договора найма.

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных по договорам социального найма не имеют. При этом (ФИО)1 и (ФИО)2 являются получателями пенсии по старости.

До настоящего времени жилой дом, в котором проживали ранее, и зарегистрированы, не восстановлен. Причины, по которым не могут восстановить строение, ответчики суду обосновали – отсутствие материальных средств и ограниченности доходов у членов семьи.

Анализируя совокупность названных сведений, разрешая заявленные первоначальные и встречные требования сторон, суд исходил из того, что основания, по которым семье (ФИО)13 было предоставлено в пользование жилое помещение маневренного фонда, продолжаются на момент рассмотрения спора.

Доказательств, подтверждающий, что срок найма был изначально определен муниципалитетом, стороной истца не представлено. Тем не менее, срок найма в договоре, оформленном ДМИ, определен 2 года.

Период, на который в силу закона возможно предоставление маневренного жилья, не истёк. Не указание истцом/ответчиком, какими событиями определяется истечение периода действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, поводом для выселения являться не может. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Департамента о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья отказал.

При этом, пришёл к выводу, что встречные исковые требования ответчиков (ФИО)13 фактически сводятся к желанию продлить договор найма жилого помещения маневренного фонд. Однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности продлить срок действия такого договора, поэтому в удовлетворении встречных требований также отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Департамента соглашается. Доводы апелляционной жалобы Департамента их не опровергают. Поводом для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иске не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия считает, заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда осуществляется посредством заключения с собственником договора специализированного жилищного найма (ст. 92, 99, 100 ЖК РФ).

Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, регламентирован положениями ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение маневренного фонда предназначенное для временного проживания, в том числе и для граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставлено в пользование ответчиков на законных основаниям. Из условий, регламентированных в ст.106 ЖК РФ, следует, что жильё такого типа предоставляется на период, в соответствии с которыми закон связывает условия проживания в нём. Сведений о том, что обстоятельства, в соответствии с которыми ответчикам спорное жилье предоставлено в пользование прекратились, истцом не представлено.

Ответчики ссылались на то, что в связи с пожаром в прежнем жилье, которое не восстановлено, отсутствуем другого жилья, неблагоприятные обстоятельства продолжаются. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что доводы ответчиков заслуживают внимания.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в иске Департамента отказал. Признал, что ответчики имеют право на продолжение пользования жильём маневренного фонда, поскольку чрезвычайные обстоятельства, в результате которых утратили прежнее жильё, продолжаются. При их наличии имеют право пользования жильем маневренного фонда, которое предоставлено именно в связи с названными обстоятельствами. Отказал в их выселении без предоставления другого жилья, поскольку вопрос обеспечения жильём не разрешён.

Исходил также из отсутствия оснований для расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда, указанных в законе.

Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается. Помимо перечисленных оснований, считает, значение, имеет также то обстоятельство, что муниципалитет при предоставлении спорного жилья в пользование срок проживания ответчикам не ограничил.

Условие о проживании на срок 2 года ДМИ определил по собственной инициативе, что противоречит распоряжению муниципалитета и смыслу правил ст. 106 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента о том, что ответчики не предприняли мер к восстановлению утраченной собственности, злоупотребляют своими правами, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Указывают на неправильное толкование закона.

Положения ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым договор найма жилого помещения маневренного фонда подлежит прекращению. Обстоятельства, приведенные в жалобе, в виде бездействия собственника по восстановлению поврежденного имущества, распоряжение данным имуществом среди таких оснований не указаны. В договоре найма маневренного фонда таковых оснований также не указано.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения договора найма в соответствии с положениями ст. 106 ЖК РФ не наступили, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения первоначального заявленных истцом требований не имеется.

При этом, встречные требования о признании права на проживание в жилом помещении на условиях найма специализированного жилого помещения маневренного фонда Василинчуками также заявлены по названным выше мотивам. Подлежали удовлетворению, поскольку направлены на продолжение пользования жильем такого типа. При их наличии ответчики вправе ставить вопрос об обеспечении другим жильём на тех же условиях, в случае выселения в связи с предстоящим расселением жилого дома по причине аварийности. Однако названные обстоятельства судом надлежаще не оценены.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, или предоставленных по договорам социального найма не имеют. Предоставленное им в пользование жилье маневренного фонда в настоящее время является для них единственным жильём.

При этом (ФИО)1 и (ФИО)2 являются получателями пенсии по старости и в соответствии со ст. 103 ЖК РФ выселению из специализированного жилья без предоставления другого жилого помещения не подлежат. Встречный иск заявлен в том числе со ссылкой на указанные основания, однако оценки им не дано.

ДМИ, ссылаясь на то, что у ответчиков/истцов прекратилось право пользования жилым помещением маневренного фонда и дальнейшее проживание в жилом помещении является незаконным, указывал на то, что ответственность за обеспечение их другим жильем не несет. Названные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, учитывая, что основания для продолжения пользования не отпали.

В связи с чем, в удовлетворении требований ДМИ о выселении семьи (ФИО)13 из жилого помещения специализированного маневренного жилищного фонда без предоставления другого помещения отказано правомерно.

В таком случае встречные требования подлежат удовлетворению, так как единственное жилье (ФИО)13 уничтожено пожаром, иного не имеют, и материальное положение не позволяет им в настоящее время разрешить жилищный вопрос. Соответственно, правомерно ставят вопрос о предоставлении им другого жилья маневренного фонда в соответствии с положениями ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выселения из дома.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении встречных требований.

В дополнительной проверке изложенные обстоятельства не нуждаются. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о признании права проживания в жилом помещении на условиях найма специализированного жилого помещения, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, встречный иск удовлетворить.

Признать за (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Обязать Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска при расселении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 другое жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Солонина Е.А.