Решение по делу № 8Г-22890/2020 [88-23204/2020] от 07.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-23204/2020

                                                                                                       № 2-1-65/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабинского С. П. к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», публичному акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Грабинского С. П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Грабинский С.П. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», публичному акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грабинским С.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1816 кв.м и жилой дом площадью 47,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО «Саратовэнерго» по сетям ПАО «МРСК Волги» к вышеуказанному домовладению.

ПАО «МРСК Волги» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 сентября 2009 года № 902101/08-1190. В рамках указанного договора ПАО «МРСК Волги» передает по своим сетям электрическую энергию потребителям ПАО «Саратовэнерго» в предусмотренные договором точки поставки.

25 августа 2015 года между ПАО «МРСК Волги» и Грабинским С.П. подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактном соединении проводов ВЛ-0,4 кВ с КЛ-0,23 кВ на опоре 3-00/18 Ф-3, КТП №355, ВЛ-0603, ПС «Терса 35/6 кВ». Ответственность за состояние контактных соединений несет сетевая организация.

1 декабря 2018 года произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, принадлежащий истцу.

Постановлением следователя ОНД и ПР по Вольскому и Хвалынскому районам № 93 от 14 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара 1 декабря 2018 года в доме по улице <адрес> отказано, ввиду отсутствия события преступления.

В ходе проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации и осмотра КТП № 355, расположенного на открытом участке местности в 150 м в юго-восточном направлении от дома <адрес>, следов, указывающих на аварийный режим работы КТП №355, не установлено.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы оценки» от 25 февраля 2020 года наиболее вероятный очаг возгорания находится на кухне дома. Причиной возникновения пожара с наибольшей степенью вероятности мог являться неисправный стабилизатор напряжения. Признаки аварийного режима работы сетевого оборудования ПАО «МРСК Волги» 1 декабря 2018 года на КТП-335 не выявлены.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при динамическом осмотре очаговой зоны обнаружен двужильный однопроволочный электропровод со следами скрутки, а также оплавление, свойственное аварийному режиму работы в виде короткого замыкания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 539, 540, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами недискриминационного доступа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причина пожара возникла в границах балансовой принадлежности истца, вина ответчиков в предоставлении некачественных услуг, послуживших причиной пожара, не была установлена, признаки аварийного режима работы сетевого оборудования не выявлены.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всей совокупности представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную в нижестоящих судебных инстанциях, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабинского С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий           Подпись

Судьи                                         Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                О.Н. Шабанова

8Г-22890/2020 [88-23204/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Грабинский Степан Павлович
Ответчики
Публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги
Публичное акционерное общество Саратовэнерго
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Шабанова О.Н.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
05.11.2020Судебное заседание
05.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее