Решение от 16.05.2023 по делу № 22-1211/2023 от 19.04.2023

Судья Гофман К.В.                                          дело № 22-1211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           16 мая 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного Виноградова А.Н.,

защитника – адвоката Кравченко Ю.О.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.Н., на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2022 года, которым

    Виноградов Андрей Николаевич, родившийся <.......>, судимый:

        10 ноября 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

        04 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

        23 января 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 306, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 сентября 2020 года освобожденного по отбытию наказания;

        22 июня 2022 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

        осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Постановлено приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

        На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186- ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Виноградова А.Н. под стражей с 05 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Виноградова А.Н., и адвоката Кравченко Ю.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Аэропорт Рощино», на общую сумму 13 150 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов А.Н. признал себя виновным полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.Н. не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что судом в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учтены при назначении наказания. Считает, что несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств у суда были основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Виноградова А.Н. в совершении преступления являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около 01 часа 15 минут местного времени <.......> он находился в здании аэровокзала аэропорта «<.......>». Когда находился на третьем этаже, он увидел служебное помещение, и у него возник умысел проникнуть в служебное помещение с целью хищения ценных вещей. Зайдя в служебное помещение, при этом он осознавал, что вход в данное служебное помещение посторонним лицам запрещен, он стал пробовать открыть другие двери, но они были закрыты. Далее он спустился по лестнице на первый этаж. Когда он находился на первом этаже служебного помещения, то он услышал, что кто-то разговаривает в одном из помещений, проследовав туда, он увидел, что в комнате показывает телевизор, слева у стены на диване спала девушка, справа от двери на столике лежал мобильный телефон. Когда он увидел мобильный телефон, у него возник умысел похитить его. По времени было около 01 часа 25 минут местного времени <.......>. Для этого он вышел из помещения, осмотрелся и убедился, что никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Вернувшись в помещение, он <.......> от окружающих взял со стола мобильный телефон и убрал в карман штанов, надетых на нем. Девушка, которая спала в данном помещении, его действия также не видела. Вышеуказанный телефон был черного цвета со шнурком и на телефоне имелась прикрепленная цифра <.......>, марку телефона он не помнит. После чего он по лестнице поднялся на третий этаж и так же через служебное помещение вышел в помещение аэровокзала «Рощино». Около 01 часа 40 минут местного времени он вышел из аэровокзала и уехал на ж/д вокзал ст. Тюмень, где не известному ему мужчине продал похищенный им телефон за 500 рублей. Ранее данного мужчину он не видел и каких-либо контактных данных того не знает. Деньги за продажу похищенного телефона он потратил на собственные нужды.

В ходе судебного заседания Виноградов А.Н. подтвердил оглашенные показания.

Показания осужденного подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте.

Оценивая показания Виноградова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Виноградов А.Н. был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания Виноградова А.Н., данные им в ходе производства предварительного следствия, носили вынужденный характер, не имеется. При таких обстоятельствах, показания Виноградова А.Н. в ходе следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке.

Показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 17 на <.......> их работник – агент по обслуживанию пассажиров Свидетель №2 зашла в служебное помещение для отдыха рабочих в здании аэропорта в <.......> и оставила на тумбе телефон «<.......>» стоимостью 13 150 рублей, который в дальнейшем исчез. 24 января они обратились с заявлением в полицию. В последующем телефон был найден сотрудниками полиции и возвращен им. В аэропорту установлена система видеонаблюдения, а в комнате отдыха – нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> поступило заявление от генерального директора АО «<.......> <.......>» ФИО9, по факту того, что в ночь с <.......> на <.......> из служебного помещения, расположенного на 1 этаже здания аэровокзального комплекса «<.......> <.......>», по адресу: <.......>, г.Тюмень, ул. ФИО3 Ильюшина, <.......>, неустановленное лицо похитило смартфон «<.......> <.......> <.......> <.......> <.......>+», причинив тем самым собственнику АО «<.......> <.......>» материальный ущерб на общую сумму 13150 рублей 00 копеек. В ходе проведения ОРМ «наведение справок» и просмотра видеокамер, расположенных в здании аэровокзального комплекса «Аэропорта Рощино», был установлен гражданин Виноградов А.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <.......> она находилась на рабочем месте, в аэропорту «Рощино», выполняла свои должностные обязанности. Когда она заступала на смену, в комнате старшего смены, расположенной в помещении обработки багажа пассажиров, она получила на смену для выполнения должностных обязанностей мобильный телефон с прикрепленной на нем цифрой 5. Телефоны выдаются на смену всем агентам ФИО2, для того чтобы отмечать в имеющейся в нем программе «мобильный перрон» сведения о проделанной работе. В 00 часов 28 минут <.......>, выполнив функциональные обязанности, она решила пойти в комнату отдыха, расположенную в служебном помещении на первом этаже здания аэровокзала аэропорта «Рощино», с целью отдыха. Войдя в комнату отдыха, справа от входной двери на столик она положила свою рабочую тетрадь и на нее вышеуказанный служебный телефон. После этого в данной комнате она легла спать. В 02 часа 00 минут ее разбудила агент ФИО2 и сообщила, что необходимо идти на свое рабочее место. Подойдя к столику, она увидела, что тетрадь находится на месте, а мобильного телефона нет. Подумав, что кто-то из коллег по ошибке его взял, она проследовала на рабочее место. Через 30-40 минут она снова вернулась в комнату отдыха, поискала вышеуказанный телефон, но не нашла его. В ходе осмотра места происшествия <.......> с ее участием был произведен осмотр, где она указала на место, где находился телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что аэродром и аэровокзальный комплекс «<.......>» являются субъектом транспортной безопасности согласно постановлению Правительства РФ от <.......> <.......> «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности». Учитывая требования вышеуказанного постановления Правительства РФ, на аэродроме и аэровокзальном комплексе «<.......>» разработана и утверждена генеральным директором АО «<.......> <.......>» инструкция о пропускном и внутреобъектовом режиме в целях исключения проникновения в зоны безопасности посторонних лиц, на объектах установлена система контроля управления доступом (далее – СКУД). Порядок доступа работников и транспорта авиапредприятий (сторонних организаций) в контролируемую зону аэропорта (зону транспортной безопасности, ее секторы) определяется с учетом характера выполнения должностных функций и сменности их графика. Для доступа в контролируемые зоны работниками используется электромагнитный пропуск, который выдается в бюро пропусков АО «<.......> <.......>» после проведения определенных проверок, контролируемые зоны, в том числе рабочие и подсобные помещения, оборудованы электромагнитными замками и считывающими устройствами СКУД. В левом крыле на первом, втором и третьем этажах аэровокзального комплекса расположены служебные помещения с кабинетами и комнатами, входы в помещения оборудованы дверьми и электромагнитными считывающими устройствами СКУД. На третьем этаже аэровокзального комплекса имеется два входа в служебные помещения, которые оборудованы электромагнитными считывающими устройствами СКУД, при этом правая дверь на момент <.......> по причине перекоса дверного проема плотно не закрывалась, в настоящее время дефект устранен. В помещениях расположены служебные кабинеты, комнаты отдыха работников и иные помещения, все кабинеты оснащены информационными табличками «Служебное помещение», входные двери закрываются на внутренние замки. Кроме того, служебные помещения левого крыла аэровокзального комплекса имеют лестничный марш, то есть можно свободно перемещаться между этажами. Доступ в служебные помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах левого крыла аэровокзального комплекса, ограничен и осуществляется с использованием электромагнитного пропуска СКУД в пределах установленной категории доступа. Данные ограничения установлены в целях предотвращения проникновения и нахождения в служебных помещениях посторонних лиц и исключения актов незаконного вмешательства в безопасную деятельность объектов транспорта.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела: заявлением ФИО9 от <.......>, в котором он просит провести проверку по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Аэропорт Рощино»; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого с участием Свидетель №2 была осмотрена комната отдыха работников аэропорта «Рощино»; справкой о причиненном ущербе от <.......> АО «<.......> <.......>» хищением смартфона, согласно которой сумма ущерба составила 13150 рублей; товарной накладной на смартфон «Doogee S58 Pro Army Green+»; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью ходе осмотра установлено, что подозреваемый Виноградов А.Н. на видеозаписи узнает себя, он ходил по служебному коридору аэропорта «<.......>» с целью проникнуть в служебное помещение и похитить ценные вещи, в дальнейшем незаконно проник в служебное помещение и со столика похитил телефон.

Все изъятое в ходе осмотра было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности Виноградова А.Н. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Виноградова А.Н. в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Обосновано придя к выводу, что вина Виноградова А.Н. установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы мера наказания назначена Виноградову А.Н. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, оказание помощи сестре-инвалиду и ее детям, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, учтены судом в полной мере и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не формально, а в соответствии с требованиями закона.

Согласно данным характеризующим личность осужденного Виноградова А.Н., по месту жительства и по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

По делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством Виноградову А.Н. - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Виноградову А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░