Решение по делу № 2-912/2021 от 14.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021 г. № 2-912/2021

66RS0007-01-2020-007991-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Авдеевой О.А. действующей по доверенности от 08.06.2020 г., представителя ООО «Энергонефтьконструкция» Пятуниной О.В., ответчика Пятуниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтьконструкция» и Пятуниной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по договору коммерческого кредита,

установил:

ООО «Автостройметаллкомплект» предъявило к ООО «Энергонефтьконструкция» и Пятуниной О.В. иск о взыскании задолженности по договору поставки № 204/18 от 26.06.2018 г. в сумме 2 014 646 руб. 81 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2020 по 01.12.2020 г. в сумме 618 814,10 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга по договору поставки по оплате поставленного товара в размере 2 007 146,81 руб. по ставке 0,3 % за каждый день, начиная со 02.12.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных издержке.

В обоснование требований указано, что 26.06.2018 г. ООО «Автостройметаллкомплект» и ООО «Энергонефтьконструкция» заключен договор поставки №204/18, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять товар, оказывать сопутствующие услуги, а «Энергонефтьконструкция» принять и оплатить товар и сопутствующие услуги.

Во исполнение указанного договора ООО «Автостройметаллкомплект» поставило согласно спецификациям № 6 от 09.06.2020 г., №7 от 18.06.2020 г., № 8 от 13.07.2020 г. и № 9 от 24.07.2020 г. товар на сумму 5 585 146 руб. 98 коп.

Согласно пп. 4.2. договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. В соответствии спецификациями товар и сопутствующие услуги оплачиваются покупателем в следующем порядке:

спецификация № 6 от 09.06.2020 (20% аванс, 80% в течение 45 дней с момента отгрузки)

спецификация № 7 от 18.06.2020 (100% в течение 45 дней с момента отгрузки)

спецификация № 8 от 13.07.2020 (40% аванс, 60% в течение 45 дней с момента отгрузки)

- спецификация № 9 от 24.07.2020 (35% аванс, 65% в течение 45 дней с момента отгрузки

Ответчик ООО «Энергонефтьконструкция» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, данную партию товара в установленный срок не оплатил, задолженность по договору поставки составляет 2 014 646 руб. 81 коп.

Согласно п. 4.3. договора поставки при отгрузке товара с отсрочкой платежа - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанный за период с 28.07.2020 г. по 01.12.2020 г. составляет 618 814,10 руб.

В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки № 204/18 от 26.06.2018 г. ООО «Автостройметаллкомплект» и Пятуниной О.В. 21.01.2020 г. заключен договор поручительства № 204/18-1.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора поручительства ответчик Пятунина О.В.
солидарно с ООО «Энергонефтьконструкция» отвечает перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки.

П. 4.3. договора поручительства установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком обязуется возместить поручитель составляет 1 500 000 руб., не включая судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Автостройметаллкомплект», действующая по доверенности Авдеева О.А. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Энергонефтьконструкция» Пятунина О.В. исковые требования в части взыскания основной суммы долга не оспаривала, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке и снижении ее размера с применением из расчета 0,1 % от размера неисполненного обязательства.

Ответчик Пятунина О.В. исковые требования в части взыскания основной суммы долга не оспаривала, заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке и снижении ее размера.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 26.06.2018 г. ООО «Автостройметаллкомплект» и ООО «Энергонефтьконструкция» заключен договор поставки №204/18, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять товар, оказывать сопутствующие услуги, а «Энергонефтьконструкция» принять и оплатить товар и сопутствующие услуги.

Во исполнение указанного договора ООО «Автостройметаллкомплект» поставило согласно спецификациям № 6 от 09.06.2020 г., №7 от 18.06.2020 г., № 8 от 13.07.2020 г. и № 9 от 24.07.2020 г. товар на сумму 5 585 146 руб. 98 коп.

Согласно пп. 4.2. договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. В соответствии спецификациями товар и сопутствующие услуги оплачиваются покупателем в следующем порядке:

спецификация № 6 от 09.06.2020 (20% аванс, 80% в течение 45 дней с момента отгрузки)

спецификация № 7 от 18.06.2020 (100% в течение 45 дней с момента отгрузки)

спецификация № 8 от 13.07.2020 (40% аванс, 60% в течение 45 дней с момента отгрузки)

- спецификация № 9 от 24.07.2020 (35% аванс, 65% в течение 45 дней с момента отгрузки).

Ответчик ООО «Энергонефтьконструкция» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, данную партию товара в установленный срок не оплатил, задолженность по договору поставки составляет 2 014 646 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки № 204/18 от 26.06.2018 г. ООО «Автостройметаллкомплект» и Пятуниной О.В. 21.01.2020 г. заключен договор поручительства № 204/18-1.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора поручительства ответчик Пятунина О.В.
солидарно с ООО «Энергонефтьконструкция» отвечает перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки.

П. 4.3. договора поручительства установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком обязуется возместить поручитель составляет 1 500 000 руб., не включая судебные расходы.

Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.

В связи с изложенным, требования ООО «Автостройметаллкомплект» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Энергонефтьконструкция» и Пятуниной О.В. задолженности по договору поставки в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и с ООО «Энергонефтьконструкция» задолженность в сумме 514 646,81 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.3. договора поставки при отгрузке товара с отсрочкой платежа - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанный за период с 28.07.2020 г. по 01.12.2020 г. составляет 618 814,10 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен, связи с чем, требования ООО «Автостройметаллкомплект» к ООО «Энергонефтьконструкция» о взыскании процентов по договору коммерческого кредита за период с 28.07.2020 по 01.12.2020 в сумме 618 814,10 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга по договору поставки по оплате поставленного товара в размере 2 007 146,81 руб. по ставке 0,3% за каждый день, начиная со 02.12.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, к ним не подлежит применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы возражений ответчиков основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно договору на оказание юридических услуг от. 01.12.2020 года, платежному поручению стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных издержке, с ООО «Энергонефтьконструкция» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с Пятуниной О.В. в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Автостройметаллкомплект» уплачена государственная пошлина в сумме 21 367 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных издержке, в пользу истца с ООО «Энергонефтьконструкция» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 517 руб. 00 коп. и 7850 руб. 00 коп. с Пятуниной О.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтьконструкция» и Пятуниной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по договору коммерческого кредита – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтьконструкция» и Пятуниной Оксаны Владимировны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» задолженность по договору поставки в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтьконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» задолженность по договору поставки в сумме 514 646 рублей 81 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтьконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанную за период с 28.07.2020 по 01.12.2020 в размере 618 814,10 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга по договору поставки по оплате поставленного товара в размере 2 007 146,81 руб. по ставке 0,3% за каждый день, начиная со 02.12.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтьконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 13 517 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пятуниной Оксаны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 7850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: