Решение по делу № 33-2765/2022 от 31.10.2022

Судья Ли Э.В. Дело № 33-2765/2022

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел материал по иску Владимировой Ольги Владимировны, Владимировой Ксении Юрьевны к Владимирову Алексею Юрьевичу о признании недостойным наследником, завещания - недействительным, наследственного имущества - совместно нажитым, признании права на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество;

по частной жалобе Владимировой О.В. и Владимировой К.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2022г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2022г. Владимирова О.В., Владимирова К.Ю. обратились в суд с иском к Владимирову А.Ю. о признании недостойным наследником, завещания недействительным, наследственного имущества совместно нажитым, признании права на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2022г. исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить отмеченные недостатки в срок по 25 июля 2022г., а именно: направить ответчику копию искового заявления с приложенными документами; доплатить государственную пошлину исходя из стоимости спорных объектов недвижимости; представить доказательства в подтверждение стоимости имущества; уточнить и конкретизировать исковые требования, указав состав спорного имущества.

26 июля 2022г. Владимировой О.В., Владимировой К.Ю. представлено в суд уточнение к исковому заявлению, в котором представлены квитанции об уплате государственной пошлины, справка о рыночной стоимости гаражного бокса, отчет об оценке жилого помещения, почтовая квитанция о направлении иска ответчику.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2022г. исковое заявление возвращено заявителям в связи с тем, что недостатки устранены не в полном объеме, а именно: в просительной части уточнения к иску не указано конкретное имущество, в отношении которого заявлены требования.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, направит исковое заявление в суд первой инстанции для принятия иска к производству. Указывают, что предельно четко уточнили требования в форме, исключающей разночтения. Требования сведены к одному объекту спора – на доли в праве собственности на квартиру. Произведена оценка спорной квартиры, доплачена госпошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ (ст.ст.131-136 ГПК РФ); подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований - является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Согласно ч.2 ст.147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон. Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым, относится и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.08г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъясняет, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 39, 56 ГПК РФ, право уточнения исковых требований, право представления доказательств (либо заявления ходатайств суду об оказании содействия в их сборе), - может быть реализовано истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума ВС РФ по их применению, судьей во внимание не приняты, поскольку вопросы, которые возникли у судьи по поводу представления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований, - подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истцы изложили обстоятельства, на которых основывают свои требования, приведя доводы о том, в чем, по их мнению, заключается нарушение их прав; указали сформулированные ими исковые требования и приложили к исковому заявлению соответствующие доказательства. Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких данных частная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 28.07.22г. отменить, материал по исковому заявлению Владимировой О.В. и Владимировой К.Ю., - вернуть в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.