Решение от 29.11.2023 по делу № 33-20139/2023 от 10.11.2023

Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2023-004401-59

дело № 33-20139/23

2-3696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «РИСХМ» к Быкову Андрею Владимировичу, третье лицо: ТСЖ «Центральное» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ТСН «РИСХМ» на решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «РИСХМ» обратилось суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 30.07.2021 года между ТСЖ «Центральное» (Арендодатель) и ИП Быковым А.В. (Арендатор) был заключен Договор №4 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 53,2 кв.м. (комнаты № 6д, 6-6е, 6а, 66, 6в по техническому паспорту МУПТиОН г. Ростов-на-Дону), расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лит. АА1А2). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 года указанный договор признан возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2021 года принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, по которому ТСЖ «Центральное» утратило право управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве нового способа управления было создано товарищество собственников жилья — ТСН «РИСХМ». Однако решения о продлении договора аренды вышеуказанного нежилого помещения либо заключения с Быковым А.В. нового договора аренды общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, новые условия договора аренды не обсуждались. Несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома между ТСЖ «Центральное» и Быковым А.В. был подписан Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения от 30.07.2021 года, чем нарушены права собственников. В связи с тем, что ответчик пользуется спорным жилым помещением по настоящее время, то с момента утверждения управляющей организацией ТСН «РИСХМ» с октября 2021 года по август 2023 года с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 451 136 руб. Также на сумму неосновательного обогащения истцом произведен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.11.2021 года по 31.07.2023 года в размере 30 514,75 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать договор аренды нежилого помещения от 30.07.2022 года, заключенный между ТСЖ «Центральное» и ИП Быковым А.В. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Быкова А.В. передать нежилое помещение, а также все полученное в пользование по акту приема-передачи ТСН «РИСХМ»; взыскать с ответчика в пользу ТСН «РИСХМ» неосновательное обогащение в размере 451 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 514,75 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСН «РИСХМ» отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «РИСХМ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Апеллянт не соглашается с проведенной судом оценкой доказательств по делу, в частности, решения Арбитражного суда РО от 20.01.2023. Обращает внимание на то, что обстоятельства заключения договора от 30.07.2021 арбитражным судом не выяснялись. Настоящий иск подан по иным основаниям и предмету. Полагают, что суд должен был привлечь к участию в деле собственников МКД.

Указывает на то, что в настоящее время проведено голосование собственников МКД по вопросу расторжения договора аренды от 30.07.2021г., заключенного между ТСЖ «Центральное» и Быковым А.В., в связи с чем просит приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства по делу протокол собрания собственников от 02.10.2023г.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с гражданским делом № 2-3886/2023 ввиду тождественности спора, при этом, считает, что суд разрешил спор по требованиям, которые не были заявлены, в просительной части иска была допущена описка в дате договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ситца просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, ответчика Быкова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 года между ТСЖ «Центральное» (Арендодатель) и ИП Быковым А.В. (Арендатор) был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 53,2 кв.м. (комнаты № 6д, 6-6е, 6а, 66, 6в по техническому паспорту МУПТиОН г. Ростов-на-Дону), расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лит. АА1А2).

Согласно п. 2.1 указанное в п.1.1 нежилое помещение передается арендатору во временное владение и пользование на срок 11 месяцев с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п.2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока настоящего договора и в течение срока его действия не допускал нарушений, указанных в п.5.1.1, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2021 года принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, по которому ТСЖ «Центральное» утратило право управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве нового способа управления было создано товарищество собственников жилья — ТСН «РИСХМ».

Судом установлено, что ранее ТСН «РИСХМ» обращалось в арбитражный суда РО с иском к ИП Быкову А.В. о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения от 30.07.2021 года прекращенным и обязании передать помещения по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 года по делу № А53-31667/22 в удовлетворении исковых требований ТСН «РИСХМ» о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения от 30.07.2021 года прекращенным было отказано.

Указанным решением Арбитражного суда РО 20.01.2023 года по делу № А53-31667/22 установлено, что арендатор Быков А.В. не нарушал сроки оплаты по договору, что было подтверждено представленной в арбитражный суд справкой от 01.07.2022 года и выпиской по счету, а также не нарушал условий, поименованных в п. 5.3.1 договора (условия, являющиеся основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе Арендодателя). Установлено, что ответчик Быков А.В. неоднократно направлял истцу ТСН «РИСХМ» письма о предоставлении документов, подтверждающих смету собственника, в также реквизитов счетов ТСН для перечисления арендной платы. Поскольку письма были оставлены без ответа, ответчик вплоть до 11.10.2022 года осуществлял платежи по договору в пользу ТСЖ «Центральное».

Также Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что ответчик Быков А.В. более 15 лет использует спорное помещение для размещения детского спортивного клуба, после истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением в соответствии с п. 2.3 договора, нарушений условий договора не допускал, в связи с чем арбитражный суд РО пришел к выводу о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ. Установив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора аренды нежилого помещения не принималось, арбитражный суд РО пришел к выводу о том что договор аренды не может быть расторгнут по инициативе истца ТСН «РИСХМ» без рассмотрения данного вопроса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 606 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, и исходил из того, что спорное нежилое помещение используется ответчиком более 15 лет, каких-либо возражений от собственников помещений МКД по вопросу его использования не поступало вплотьдо 2022 года, при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 года по делу № А53-31667/22 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения от 30.07.2021 года признан действующим и продленным на неопределенный срок, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствует принятое в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора аренды нежилого помещения.

При этом, суд обратил внимание на то, что истцом было заявлено требование именно о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.07.2022 года, заключенного между ТСЖ «Центральное» и ИП Быковым А.В., в то время как в материалах дела имеется договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения от 31.07.2021 года, признанный арбитражным судом действующим и продленным.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано производные от него требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами также были остановлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимания обстоятельства заключения договора от 30.07.2021 между ТСЖ «Центральное» и ИП Быковым А.В. в рамках утверждения мирового соглашения арбитражным судом РО по делу № А53-4141/2021.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 года по делу № А53-31667/22 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения от 30.07.2021 года признан действующим и продленным на неопределенный срок.Это решение в соответствии со ст.13 ГПК РФ является обязательным и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и в праве выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В просительной части искового заявления истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.07.2022 года, заключенного между ТСЖ «Центральное» и ИП Быковым А.В.

Доводы жалобы о том, что в данном случае истцом была допущена описка в дате указания обжалуемого договора, противоречат не только материалам дела, но и содержанию искового заявления, из которого прямо следует, что ТСН ссылается на отсутствие решения о продлении договора аренды спорного нежилого помещения либо заключения с Быковым А.В. нового договора аренды общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что и послужило поводом для обращения с заявленным иском в суд.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что нежилое помещение используется ответчиком более 15 лет и за период до подачи ТСН «РИСХМ» искового заявления в арбитражный суд о признании договора аренды прекращенным, каких-либо возражений от собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу использования Быковым А.В. вышеуказанного нежилого помещения не предъявлялось. Свое несогласие собственники выражают с перезаключением нового договора аренды нежилого помещения от 23.07.2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства по делу - протокол общего собрания собственников МКД от 02.10.2023г., поскольку, во-первых, сторона истца не была лишена возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, а во-вторых, указанный документ не имеет отношение к предмету заявленного спора по вышеприведенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с гражданским делом № 2-3886/2023 ввиду тождественности спора не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и мотивированно отклонено в протоколе судебного заседания от 26.09.2023 (л.д. 111, 112).По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле собственников МКД не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку рассмотрение заявленного иска ТСН «РИСХМ» в том числе и о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки мнению истца, не затрагивает права собственников МКД, указанными лицами решение суда не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2023 ░.