Решение по делу № 7У-11272/2023 [77-116/2024 - (77-4198/2023)] от 12.12.2023

77-116/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Костиной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Арсеняна Р.А. посредством ВКС,

его защитника - адвоката по назначению суда Михайлова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 7 февраля 2024 года,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Арсеняна Р.А. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 2 мая 2023 года в отношении Арсеняна Рустама Арамаисовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Арсеняна Р.А. и адвоката Михайлова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 19 января 2023 года

Арсенян Рустам Арамаисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, ранее судимый:

- 7 июля 2020 года Московским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 14.01.2021 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, с зачетом в срок отбытия периода нахождения под стражей с 14.02.2020 года по 07.07.2020 года из расчета день за полтора на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 28.11.2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 30.11.2020 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.07.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения приговором не избиралась.

В соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 2 мая 2023 года приговор изменен, внесено уточнение в его вводную часть о том, что срок неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 07.07.2020 года на дату вынесения приговора составлял 5 месяцев 26 дней. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Арсенян Р.А. признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, – мобильного телефона у потерпевшего ФИО7, стоимостью 12 399 рублей, и мобильного телефона у потерпевшего ФИО8, стоимостью 11 293 рубля.

Преступления совершены 28 и 30 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арсенян Р.А., не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность юридической квалификации содеянного, просит об отмене приговора и апелляционного определения в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом грубо нарушены нормы законодательства при зачете в срок отбытия наказания периода времени его содержания под стражей. Утверждает, что при провозглашении приговора резолютивная часть отражала период времени, подлежащий льготному зачёту, с 30 декабря 2020 года по 10 июня 2021 года, а в полученной им копии приговора данный срок увеличен и указано с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года. В обоснование ссылается на текст приговора, в котором на странице № 6 в мотивировочной части указывается подлежащий зачёту период с 30 декабря 2020 года по 10 июня 2021 года. Полагает, что его доводы в указанной части не получили какой-либо оценке в суде апелляционной инстанции. Усматривая грубое нарушение требований статей 308 и 310 УПК РФ, просит принять вышеуказанное решение.

На кассационную жалобу прокурором Московского района г. Рязани Моисейчевым В.Ю. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Арсеняна Р.А. приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение, либо отмену судебных решений судом кассационной инстанции, не допущено.

Постановленный в отношении осужденного Арсеняна Р.А. приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции по каждому преступлению, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Арсеняна Р.А. по каждому преступлению.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Арсеняна Р.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Арсеняна Р.А.

Выводы суда о виновности Арсеняна Р.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО7 подтверждены самоизобличающими показаниями осужденного об обстоятельствах применения к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, с целью хищения чужого имущества; показаниями потерпевшего ФИО7, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколом опознания потерпевшим Арсеняна Р.А. как того человека, который нанес ему несколько ударов по голове и телу и открыто похитил его мобильный телефон; выводами товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного мобильного телефона на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих его приобретение; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Арсеняна Р.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО8 подтверждены самоизобличающими показаниями осужденного об обстоятельствах применения к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, с целью хищения чужого имущества; показаниями потерпевшего ФИО8 исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколом опознания потерпевшим Арсеняна Р.А. как того человека, который открыто похитил его мобильный телефон; выводами товароведческой экспертизы по определению стоимости мобильного телефона ФИО8, изъятого у свидетеля ФИО10, которому осужденный продал похищенный мобильный телефон; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного Арсеняна Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому из двух преступлений квалифицированы правильно. Факт применения осужденным к обоим потерпевшим насилия, не опасного для здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества, установлен судом на основании анализа показаний осужденного и потерпевших о характере свершенных в отношении ФИО7 и ФИО8 противоправных действий.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО7 и ФИО8 у суда не имелось, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших суд обоснованно не установил. Показания потерпевших ФИО7 и ФИО8 последовательные и непротиворечивые, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении Арсеняна Р.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции решением не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Арсеняну Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7, наличие у осужденного малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также признание Арсеняном Р.А. вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, принесение извинений обоим потерпевшим, наличие у осужденного заболевания и удовлетворительные характеристики.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ судом обсуждалось, также признано нецелесообразным.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Арсеняна Р.А., совершившего два тяжких преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Арсеняна Р.А. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Назначение окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ является обоснованным. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Судебная коллегия считает назначенное Арсеняну Р.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены в полной мере.

Период времени действия избранной в отношении Арсеняна Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года засчитан в срок отбытия наказания в соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ошибочное указание судом в мотивировочной части приговора на необходимость зачета периода времени содержания Арсеняна Р.А. под стражей с 30 декабря 2020 года по 10 июня 2021 года является явной технической ошибкой, не требующей уточнения, поскольку в резолютивной части приговора период действия меры пресечения в виде заключения Арсеняна Р.А. под стражу указан правильно.

Как следует их аудиозаписи протокола судебного заседания в этой части сказано не разборчиво в связи с наличием технических помех.

Таким образом, оснований полагать по доводам жалобы осужденного, что по делу необходимо повторное рассмотрение вопроса о времени зачёта в срок отбытого наказания периода нахождения Арсеняна Р.А. под стражей по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ; после отмены условного осуждения по приговору от 07.07.2020 года в отношении Арсеняна Р.А. не требовалось избрания меры пресечения в связи с его нахождением в местах лишения свободы, то есть с периода 14 января 2021 года до 29 декабря 2021 года Арсенян Р.А. отбывал наказание по вышеуказанному приговору суда.

Вместе с тем, произведенный судом зачет времени нахождения Арсеняна Р.А. под стражей не подлежит пересмотру по доводам кассационной жалобы осужденного, поскольку по ухудшающим основаниям нельзя отменить либо изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения по его кассационной жалобе.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 2 мая 2023 года в отношении Арсеняна Рустама Арамаисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи