Решение по делу № 8Г-3907/2023 [88-4872/2023] от 17.04.2023

           88-4872/2023(2-24/2022)

                                25MS002301-2021-004148-30

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года                                                              город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Беловой Ирины Николаевны к ООО «Мобильная область» о защите прав потребителей,

          по кассационной жалобе Беловой И.Н.,

    на апелляционное определение Советского районного суда                                 г. Владивостока от 21 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а :

ООО «Мобильная область» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района гор. Владивостока от 23 мая 2022 года Беловой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки и штрафа. При рассмотрении указанного гражданского дела ООО «Мобильная область» были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 920,53 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 39 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района гор. Владивостока от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года определение отменено. С Беловой И.Н. в пользу ООО «Мобильная область» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, почтовые расходы в размере 694,29 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Белова И.Н. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Отказывая в удовлетворении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, пришел к выводу, что потребитель не обязан возмещать расходы на проведение экспертизы.

    Отказ в требованиях о возмещении расходов на представителя и почтовых расходов, мотивирован тем, что представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, у общества имелась возможность направления необходимых документов по электронной почте.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они противоречат нормам процессуального права.

    Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, указав, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель не освобождается от выполнения процессуальных обязанностей по оплате расходов связанных с проведением экспертизы, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой отзыва с нормативно-правовым обоснованием позиции стороны, а также иных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции взыскал с Беловой И.И. расходы на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, который вправе ставить вопрос о возмещении понесенных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на доказанность разумности и оправданности несения ответчиком расходов на судебную экспертизу, почтовых расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Советского районного суда                                      г. Владивостока от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой И.Н. - без удовлетворения.

Судья