Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-70/2015 от 08.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан     22 сентября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Кретовой Н.Н.,

с участием:

ст.помощника прокурора г.Абакана Топоевой Ж.Д.,

осужденного Петрова Е.А.

защитника- адвоката Головченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петров Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ года, которым (персональные данные), судим:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 5 месяцев 10 дней лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд поступила апелляционная жалоба осужденного Петрова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Петров Е.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.А. выразил не согласие с назначенным ему приговором наказанием и полагает, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, явку с повинной, молодой возраст, способствование раскрытию преступления. Просит о назначении ему наказания, не связанным с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петров Е.А. просил удовлетворить его жалобу, снизить ему срок наказания.

Защитник-адвокат Головченко А.А. просил удовлетворить желобу.

Ст.помощник прокурора Топоева Ж.Д. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Петрова Е.А., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенной в г.Абакане при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции, подсудимый не оспаривал законность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в части квалификации и доказанности содеянного приговор не обжалуется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Ходатайство об особом порядке постановления приговора Петровым Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

С учетом изложенного и того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, действия Петрова Е.А., мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эту же квалификацию действий Петрова Е.А. оставляет суд апелляционной инстанции и квалифицирует действия Петрова Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Петрову Е.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях Петрова Е.А. обстоятельств, смягчающих наказание –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие протокола явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка и возмещение причиненного ущерба.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Петрова Е.А. в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступления, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была не снята и не погашена на момент совершения преступления.

Все обстоятельства дела, в том числе и указанные осужденным Петровым Е.А. в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Доводы осужденного Петрова Е.А. о том, что не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку все эти смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении ему наказания и приведены в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, назначенное Петрову Е.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в пределах санкции уголовно-правой нормы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Петрову Е.А. других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова Е.А. в этой части не состоятельны.

В том числе, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мировой судья верно назначил Петрову Е.А. вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Петрова Е.А. о назначении ему другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, либо снижения ему срока наказания.

Также мировой судья не нашел оснований для применения к Петрову Е.А. положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного Петрова Е.А., совершившего указанное преступление после отбытия им наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии в его действиях рецидива преступлений, также не находит оснований для применения в отношении Петров Е.А. положений ст.73 УК РФ.

Между тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки этим требованиям мировой судья не разрешил данный вопрос в приговоре, поскольку преступление было совершено Петровым Е.А. в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что Петровым Е.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимая во внимание положения ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым сохранить Петрову Е.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением адвоката Головченко А.А. порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов Петрова Е.А. в сумме 880 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и не подлежит взысканию с Петрова Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░