Решение по делу № 33а-5136/2016 от 04.04.2016

Судья: Рузаевой Л.П. № 33А-5136

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2016 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Булычевой С.Н., Евтифеевой О.Э.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Попелевой С. П. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецк от 08 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Попелевой С. П. к Прокуратуре Кемеровской области, Прокуратуре Заводского района г.Новокузнецка, прокурору Заводского района г.Новокузнецк Фролову А. А., старшему помощнику прокурора Заводского района г.Новокузнецка Котыхову П. Н. об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Попелева СП. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кемеровской области, Прокуратуре Заводского района г.Новокузнецка, прокурору Заводского района г.Новокузнецка Фролову А.А., старшему помощнику прокурора Заводского района г.Новокузнецка Котыхову П.Н. об оспаривании действий должностных лиц.

Заявленные требования мотивировала тем, что 17.08.2015 года она, как должностное лицо - заведующая Антоновским ветеринарным участком ГБУ КО «Новокузнецкая городская СББЖ» обратилась к прокурору Заводского района г.Новокузнецка Фролову А.А. по поводу нарушения законодательства руководством данного учреждения. 24.08.2015 года ею было подано в прокуратуру Заводского района г.Новокузнецка обращение, в котором она просила провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования в связи с не проведением в полном объеме и с надлежащим качеством ремонта на Антоновском ветеринарном участке весной 2015 года; не проведении на нем противопожарного инспектирования с 2011 года, не осуществлении вывоза биологических отходов и бытового мусора с 2010 года и иных нарушений законодательства.

В связи с ее обращением в прокуратуру старшим помощником прокурора Котыховым на Антоновском ветеринарном участке была проведена проверка, по результатам которой ей был дан ответ о том, что основная часть из числа указанных ею нарушений законодательства установлена проверкой не была, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В деятельности ГБУ КО «Новокузнецкая гор.СББЖ» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности - установлен факт эксплуатации светильников со снятыми колпаками, хранение под лестничными маршами вещей и горючих материалов, иные нарушения. В связи с выявленными нарушениями возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП РФ, Начальнику ГБУ КО «Новокузнецкая гор.СББЖ» внесено Представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности. С официальными документами о результатах рассмотрения Представления в прокуратуре Заводского района г.Новокузнецка она ознакомлена не была, копию данного документа ей не выдали. Результаты рассмотрения представления ей были сообщены помощником прокурора Котыховым П.Н. устно. По этим результатам ей было вынесено дисциплинарное наказание, что она расценивает как незаконные меры прокурорского реагирования.

Противопожарная проверка на Антоновском ветеринарном участке не проводится 4 года и доводы прокурора о том, что оснований для ее проведения не имеется она расценивает, как необоснованные.

Предписанием от 14.06.2011 года ГБУ КО «Новокузнецкая гор.СББЖ» было обязано выполнить ряд мер противопожарной безопасности, которые на момент прокурорской проверки выполнены не были, однако прокурорской проверкой это было проигнорировано.

Считает, что прокурорская проверка была проведена поверхностно и необъективно. Полученный ею из прокуратуры ответ о результатах проверки является немотивированным. Привлечение её по результатам прокурорской проверки к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Свои претензии по поводу проведенной прокурорской проверки она высказала прокурору Заводского района г. Новокузнецка Фролову А.А., на что он ответил ей о том, что проверка проведена надлежаще, нарушений со стороны прокуратуры допущено не было.

С учетом изложенного, просит признать незаконными и подлежащими отмене действия старшего помощника прокурора Котыхова П.Н.; признать Представление Прокурора Заводского района г.Новокузнецк Фролова А.А. от 23.09.2015 года №1414ж-2015 о вынесении ей дисциплинарного наказания незаконным и подлежащим отмене.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецк от 08.02.2016 постановлено: В удовлетворении требований Попелевой С. П. о признании незаконными и подлежащими отмене действий старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Котыхова П. Н.; признании Представление Прокурора Заводского района г.Новокузнецка Фролова А. А. от 23.09.2015 года №1414ж-2015 о вынесении Попелевой С. П. дисциплинарного наказания незаконным и подлежащим отмене отказать.

Не согласившись с доводами суда Попелева С.П. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований. Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел факт пребывания Попелевой С.П. в отпуске в период проведения проверки прокуратурой 02.09.2015 и не законного привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд не учел факт того, что в прокуратуре при получении ответа на обращение Попелевой С.П., прокурор официально не вручил её представление под роспись и не законно в устной форме и не в полном объеме ознакомил с его предписанием. Судом не учтено, что прокурор не предложил дать объяснения, и не взял с Попелевой С.П. официального посменного объяснения подробных причин и обстоятельств выявленных нарушений, что помогло бы объективно оценить сложившуюся ситуацию. В решении от 08.02.2016 судом не указано, за какие именно нарушения Попылева С.П. привлечена прокуратурой к дисциплинарной ответственности. Также считает, что срок для обращения в суд для защиты нарушенного права ею не пропущен, так как она неоднократно обращалась с административным исковым заявлением, которые ей возвращались без определения суда.

На апелляционную жалобу прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав заключения прокурора Тверикиной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений требований закона в изложенных административным истцом действиях административных ответчиков не усматривается, не усматривается правовых оснований для признания их незаконными, а также не усматривается оснований расценивать как неправомерные принятые по результатам проверки меры прокурорского реагирования в виде внесенного прокурором района представления от 23.09.2015 года.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.08.2015 года Попелева СП. обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Заводского района г.Новокузнецка, в котором просила провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования в связи с не проведением в полном объеме и с надлежащим качеством ремонта на Антоновском ветеринарном участке весной 2015 года; не проведении на нем противопожарного инспектирования с 2011 года, не осуществлении вывоза биологических отходов и бытового мусора с 2010 года и иных нарушений законодательства, что подтверждается текстом заявления.

В связи с поступлением в прокуратуру указанного заявления, старшим помощником прокурора Заводского района г.Новокузнецка Котыховым П.Н. с привлечение специалистов Главного управления МЧС России по Кемеровской области управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Новокузнецку, по результатам которой на Антоновском ветеринарном участке был выявлен ряд нарушений требований противопожарной безопасности, что подтверждается уведомлением Начальника ОНД Заводского района ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района, направленным в адрес прокурора Заводского района г.Новокузнецка.

В связи с установлением в ходе проверки указанных нарушение и того, что ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности возложена на Антоновском ветеринарном участке на Попелеву СП., старшем помощником прокурора Заводского района г.Новокузнецка было подготовлено представление об устранении выявленных недостатков, которое после ознакомления с материалами проверки прокурором Заводского района г.Новокузнецка Фроловым А.А. было подписано и внесено руководителю ГБУ «Новокузнецкая городской СББЖ».

Данное представление содержало сведения об установленных проверкой нарушениях, о необходимости их устранения и принятия мер по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных в указанных нарушениях лиц, в том числе Попелевой С.П., что подтверждается тексом представления.

О результатах проверки, факте установления нарушения на Антоновском ветеринарном участке требований противопожарной безопасности, контроль за соблюдением которой возложен на нее, и внесении прокурором района руководителю ГБУ «Новокузнецкая городской СББЖ» представления об их устранении и привлечении её за это к дисциплинарной ответственности Попелева С.П. была ознакомлена 30.09.2015 года, когда получила ответ на свое письменное обращение.

По результатам рассмотрения представления прокурора Заводского района, Попелева С.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом Попелева С.П. была ознакомлена в день его вынесения- 15.10.2015 года, что судом установлено из ее пояснений в ходе настоящего судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что Попелева С.П. пропустила установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8)

Представление прокурора Попелева С.П. получила 01.10.2015 года, а в суд она обратилась 18.01.2016 года, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено, с ходатайством о восстановлении данного срока она не обращалась.

Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции оценил законность действий административных ответчиков при проведении прокурорской проверки по следующим основаниям.

Представление прокурора о принятии мер по устранению нарушений, выявленных нарушений, а также причин и условий им способствовавших и недопущению указанных нарушений внесено начальнику ГБУ КО «Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных».

Таким образом, Попелева С.П. не является лицом, которое может оспаривать данное постановление в части законности и обоснованности проведенной проверки.

В представлении прокурора поставлен вопрос о привлечении Попелевой С.П. к дисциплинарной ответственности, именно в этой части Попелева С.П. имеет право оспаривать данное представление.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецк от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попелевой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи