Решение по делу № 22К-9442/2024 от 09.10.2024

Судья <данные изъяты>                                                                          Материал <данные изъяты>к-9442/2024

                                                                                                         50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                              29 октября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя                     <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

          Заслушав доклад судьи <данные изъяты> заключение прокурора                 <данные изъяты> полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

-признать незаконными действия (бездействия) СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки по ст. 144 – 145 УПК РФ по его заявлению.

          Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

         В апелляционной жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Подробно приводя обстоятельства, автор жалобы указывает, что исходя из полученного на его обращение ответа от <данные изъяты> из ГУ МВД России по <данные изъяты>, следует, что им было подано заявление в орган, в компетенцию которого входит проведение соответствующих проверок. Указывает, что его заявление от <данные изъяты>, поданное в СО по <данные изъяты>, содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. На основании ст.ст. 144-145 УПК РФ он просил провести проверку и при наличии признаков состава преступления привлечь сотрудника ОЭБиПК МВД России по <данные изъяты> г.о. к уголовной ответственности, однако в нарушение п. 5 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой Приказом Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, поданное сообщение о преступлении, не зарегистрировано, процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ не проводилась, процессуальное решение не принималось. Указывает, что действие (бездействие) СО по ГСУ СК России по <данные изъяты> и обжалуемое решение затрудняют ему доступ к правосудию, что является нарушением ст. 46 Конституции РФ.     Просит постановление от <данные изъяты> отменить, материал передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, предполагается рассмотрение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на бездействие дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое может выражаться, в частности, в нерассмотрении доводов жалоб и ходатайств пострадавших от преступлений, непринятии мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации).

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушение своих прав он связывает фактом фальсификации дознавателем УМВД России по г.о. Коломна доказательств при рассмотрении его заявления о возможном совершении преступлении гр. <данные изъяты> предусмотренного ст. 307 УК РФ, должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> допущено бездействие.

Суд первой инстанции установив, что обращение <данные изъяты> для рассмотрения доводов и проведения проверки направлено начальнику                УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что должностным лицом в отношении поданного заявления допущено бездействие и принято незаконное решение, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                <данные изъяты>