Решение по делу № 33-15546/2023 от 22.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-008063-09

Рег. №: 33-15546/2023    Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «8» июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Байковой В.А.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Е. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по гражданскому делу №2-6/2023 по иску Козлова К. А. к Козловой Е. А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Козловой Е.А. и ее представителя – Трифоновой Е.В., возражения Козлова К.А., Козловой Г.И., личность установлена на основании паспорта судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов К.А. обратился в суд с иском к Козловой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика как наследника умершего заемщика К.А.С. задолженность по договору займа в размере 1 483 269руб. 61 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умер К.А.С. (л.д. 192 оборот, том 1), после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельного участка и дома по адресу: <адрес>, денежных средств на расчетных счетах в нескольких банках.

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились супруга умершего Козлова Г.И., сын Козлов К.А., дочь Козлова Е.А. (л.д. 79 том 1). Наследство ими принято в размере по 1/3 доли каждым (л.д. 92-98, 191-203 том 1, л.д. 69,70, 91-102, 221-227 том 2).

09.07.2021 истец направил ответчику требование о выплате задолженности наследодателя по договору займа от 23.08.2015 в размере принятого наследства (л.д. 84-86 том 1). Поскольку ответчик продолжила оформление наследственных прав, истец в ходе рассмотрения дела увеличивал цену иска до размера принятого наследства в пределах размера долга наследодателя.

В подтверждение наличия долгового обязательства истец представил оригинал договора займа от 23.08.2015 (копия л.д. 88-89 том 10), согласно которому Козлов К.А. при свидетеле Козловой Г.И. передал в собственность заемщику К.А.С. 9 000 000руб., заемщик обязался вернуть такую же сумму денежных средств. Срок займа бессрочен с момента выдачи суммы займа, но за 6 месяцев по первому требованию займодавец вправе потребовать всю сумму денежных средств. Договор подписан займодавцем, заемщиком, свидетелем.

Истец наставал, что отец взял заем лично для оплаты лечения от имеющегося онкологического заболевания (л.д. 64-66 том 1). В ходе рассмотрения дела представил расчет реальных (по чекам в т.ч. л.д. 68-77 том 1, л.д. 156-160 том 2, том 4) и возможных (чеки, квитанции не сохранились) трат на лечение, согласно имеющимся медицинским документам и назначениям К.А.С. Утверждения истца подтверждены третьим лицом.

Ответчик ссылалась на то, что при принятии наследства истец не указал наличие долгового обязательства, полагала договор поддельным, изготовленным в иную дату. По ходатайству ответчика (л.д. 99-101 том 1) по делу назначена судебная экспертиза для определения даты составления договора.

Согласно выводам эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» К.В.А. от 21.01.2022 № 957эк-21 дата, указанная в договоре от 23.08.2015 не соответствует дате его изготовления и подписания сторонами. Договор изготовлен и подписан в период не ранее августа 2019г., возможно его подписание в срок, непосредственно предшествующий приобщению к материалам дела в 2021 году (л.д. 153-165 том 1).

Истец не согласился с указанными выводами, представил основанные на доводах специалиста ООО «Росэксперт» возражения, просил назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 208-214 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Росэксперт» от 24.02.2022 заключение от 21.01.2022 не соответствует общепринятому методическому подходу в исследовании давности выполнения реквизитов документов, применяемому в судебной экспертизе и действующему законодательству, регламентирующем судебно-экспертною деятельность (ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ). Выводы эксперта не аргументированы, не соответствуют требованиям методики исследования и научным публикациям, на которые ссылается эксперт. Дата, указанная в договоре - 23.08.2015, может соответствовать периоду времени его подписания сторонами. В связи с отсутствием методики, использованной экспертом, в свободном доступе в открытой научно-методической литератору, целесообразно предоставление полного текста методики, а также всех спектров для оценки соответствия проведенных исследований требованиям методики (л.д. 234-245 том 1).

По ходатайству истца по делу судом назначена повторная экспертиза для установления срока давности подписания договора.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 20.07.2022 установить время выполнения подписи наследодателя на договоре не представляется возможным. Выводы разняться с выводами эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз», т.к. использовались разные методы для оценки состояния материала штрихов, в рамках первичной экспертизы неполно и ошибочно определен состав материала штрихов исследуемых подписей, использование фталоцианинового красителя в качестве модели процесса старения материала штрихов для оценки возраста штрихов неприемлемо, в заключении отсутствуют графические зависимости, на которых основаны выводы эксперта. Также эксперты отметили, что рядом исследователей показано, что спектры комбинационного рассеяния успешно используются для дифференциации материалов письма в штрихах, но остаются нестабильными независимо от типа бумаги, внешних воздействий на документ и прошедшего возраста. Кроме того, эксперты указали, что использованная экспертом АНО «Региональная организация судебных экспертиз» методика вызывает сомнения в научной обоснованности (л.д. 48-54 том 2).

В ходе рассмотрения дела эксперт АНО «Региональная организация судебных экспертиз» по запросу суда используемую методику не представил, предоставил общедоступную информацию относительно легитимности методики.

Дополнительно представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» от 17.10.2022, о легитимности заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз», с доводами о правомерности применения экспертом критериев, методов, форм выводов, не опровергает выводов экспертов ФБУ СЗРЦ и специалиста ООО «Росэксперт» и указывает только на возможность существования и использования методики, которую использовал эксперт К.В.А. (л.д. 133-147 том 2).

Для подтверждения доводов о том, что договор подписал лично отец, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 76-77 том 2). Судом по ходатайству ответчика из образцов почерка исключены копии договоров наследодателя, заключенных им с банком АО «ББР Банк». В дальнейшем в ходе рассмотрения дела суд счел данное ходатайство злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке, в т.ч. и на основании данных договоров, приняты ответчиком в качестве наследства, их подписание наследодателем при принятии наследства не оспаривалось, иные копии возможных договоров с данным банком, кроме представленных истцом, ответчиком не предоставлялись.

Определением суда от 19.10.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

По делу на основании указанного определения экспертом АНО «ЦНИЭ» проведены два исследования с использованием в качестве образцов подписи наследодателя на договорах с банком и приходных кассовых ордерах, а также с использованием в качестве образцов иных документов, подписанных наследодателем.

Согласно выводам, изложенным в заключениях от 21.11.2022 и от 09.01.2023 судебной экспертизы, подготовленных экспертом АНО «ЦНИЭ» Н.Н.Н., на договоре от <дата> подпись выполнена самим К.А.С. (л.д. 176-190-204 том 2, л.д. 156-170 том 3).

Рецензия специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 09.02.2023 (л.д.1-45, том 4), представленная ответчиком по результатам ознакомления с заключениями судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «ЦНИЭ» Н.Н.Н., содержащая суждения о том, что заключение необоснованно, требует повторной или дополнительной экспертизы, с привлечением иных образцов почерка из немедицинских документов в период, максимально приближенный к составлению договора и о том, что заключение содержит грубые нарушения требований современных методик судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства, не соответствует требованию полноты исследований, суд оценил критически, поскольку исследование от 09.02.2023 поверхностно, в части относится к оформлению документа, а не к выводам по существу вопроса суда; не принято во внимание, что при отсутствии подписи на каждом листе, само заключение сшито, пронумеровано и заверено печатью; подписка об уголовной ответственности дана экспертом до начала производства экспертизы, что следует из заключения; методики экспертом указаны, на что обращает внимание и сам специалист; наследодатель болел длительное время и постоянно находился в болезненном состоянии в связи с установленным диагнозом; специалист, подвергая критике эксперта, свое исследование по поставленным вопросам не привел, к противоположным выводам не пришел, т.е. по существу выводы не оспорил.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, поскольку заем был выдан до востребования, при этом с настоящим иском истец обратился в суд в течение срока исковой давности с момент предъявления требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика как с наследника умершего заемщика в размере стоимости полученного ответчиком наследственного имущества, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик по сути выражают несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, настаивая на том, что договор займа наследодателем не подписывался, между тем указанные доводы опровергаются выводами экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», согласно которому эксперт пришел к категоричному выводу о подписании договора самим умершим.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, вопреки доводам жалобы, экспертом исследовались свободные образцы подписи умершего, экспертом не было указано на недостаточность каких-либо образцов, напротив, на основании проведенного исследования экспертом дан категоричный ответ на поставленный вопрос.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ответчиком не опровергнут факт подписания договора займа наследодателем.

Ссылки в жалобе на недобросовестные действия истца и третьего лица, не сообщивших при принятии наследства о наличии договора займа, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Также несостоятельны и ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой дав-ности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом в силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенным договором займа срок возврата денежных средств не установлен, то есть срок исполнения обязательства определен моментом востребования, при этом, как следует из материалов дела, с требованием о взыскании долга истец обратился к ответчику 09.07.2021 и данное требование было получено ответчиком, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд 04.10.2021 пропущен не был.

Изложенные в жалобе доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном понимании ответчиком действующего законодательства.

Оснований для признания долга по договору займа общим долгом супругов К.А.С. и Козловой Г.И., как на том настаивает ответчик в жалобе, у суда не имелось, поскольку, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, полученные К.А.С. от сына денежные средства были направлены на его личные нужды, связанные с необходимостью лечения, при этом оснований полагать, что заем был взят в интересах супругов и потрачен ими на общие нужды семьи, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для выделения супружеской доли в обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из и. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о совместном характере долга.

Ссылки в жалобе на то, что часть займа осталась неиспользованной, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата ответчиком истцу задолженности по договору займа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что наследодатель не нуждался в денежных средствах в заявленной сумме, поскольку представленный истцом расчет возможных расходов ответчик не оспорила, ее доводы о том, что наследодатель проходил лечение по программе ОМС, т.е., по мнению ответчика, не нуждался в оплате лечения, ничем не подтверждены, доказательств того, что К.А.С. получал лечение бесплатно, полностью по программе ОМС, Оспаривая как доказательство необходимости оплаты лечения переписку отца в сети Интернет, в т.ч. электронные договоры, чеки, ответчик также не представила доказательств того, что К.А.С. имел иную электронную почту, переписку не вел и не нуждался в том виде лечения, которое ему было показано по данной переписке. Из справки УПФ РФ в отношении К.А.С. усматривается, что его пенсия составляла за период с 2014г. по 2016г. от 14334руб. до 16918руб. в месяц (л.д. 188-189 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на безденежности договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства К.А.С. не передавались и договор займа является безденежным, ответчиком не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия у займодавца финансовой возможности для предоставления заемщику денежных средств по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства по общему правилу не имеют правового значения.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., подтвержденные документально.

При таком положении суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, количества и продолжительности судебных заседаний (более 20), количества и качества оказанных услуг, а также исходя из критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 120 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2023.