Решение от 11.08.2022 по делу № 33-8480/2022 от 11.07.2022

Судья Митьковская А.В. дело № 33-8480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2022 по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Спиридоновой О. С., Кашубы А. А.ы, к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Спиридоновой О. С., Кашубы А. А.ы, председателя правления Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» Дьячкова Р. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Спиридоновой О. С., Кашубы А. А.ы, к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Кашубы А. А.ы ущерб в сумме 123 843 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, а всего 138 343 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Спиридоновой О. С. ущерб в сумме 41 281 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 53 281 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, штраф 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Кашубы А. А.ы, Спиридоновой О. С. к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 3 716 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения председателя правления ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» Дьячкова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «УК Тракторозаводского района» - Кальдиной Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действуя в интересах Спиридоновой О.С. и Кашубы А.А., обратилась в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Спиридонова О.С. является собственником 1/4 доли, а Кашуба А.А. является собственником 3/4 долей квартиры <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> является ООО «УК Тракторозаводского района».

В январе 2021 г. в результате течи мягкой кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление принадлежащей Спиридоновой О.С. и Кашубе А.А. квартиры.

Для целей определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась к оценщику ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс». Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Согласно заключению оценщика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 165120 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Спиридоновой О.С. ущерб в сумме 41281 рубль 25 копеек, в пользу Кашубы А.А. ущерб в сумме 123843 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова О.С., Кашуба А.А., председатель правления ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» Дьячков Р.А. оспаривают решение суда в части суммы взысканного штрафа, полагая, что при ее расчете судом необоснованно не приняты во внимание расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, также ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спиридонова О.С. является собственником 1/4 доли, а Кашуба А.А. является собственником 3/4 долей квартиры <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК Тракторозаводского района».

В январе 2021 г. в результате течи мягкой кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление принадлежащей Спиридоновой О.С. и Кашубе А.А. квартиры, о чем 26 января 2021 г. представителем управляющей компании составлен акт осмотра жилого помещения.

Для целей определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась к оценщику ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс». Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Согласно заключению оценщика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 165120 рублей.

Заключение оценщика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции принял данное заключение оценщика в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, ООО «УК Тракторозаводского района» свои обязанности по содержанию крыши жилого дома <адрес> выполняло надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК Тракторозаводского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскал с ответчика причиненный ущерб в сумме 165120 рублей, распределив его сумму между Спиридоновой О.С. и Кашубой А.А. пропорционально принадлежащим им долям.

Судом также разрешены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, суд посчитал возможным определить размер штрафа в сумме 45000 рублей, снизив его с 84577 рублей 50 копеек, распределив половину суммы штрафа между истцами пропорционально суммам взысканного ущерба, а вторую половину штрафа, исходя из требований абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг и судебных расходов на оплату услуг оценщика разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, а само снижение суммы штрафа не соответствует нормам права, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из п░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 122).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ 84577 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88 ░ 98 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░