Решение по делу № 33-3186/2013 от 19.03.2013

Судья: Баймишев М.С. Дело № 33-3186/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Ноздрина А.В. к ООО «Автотортехобслуживание» (далее «Автотор Т») об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Автотор Т» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

«Иск Ноздрина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Ноздрина А.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 060 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 542 500 рублей.

Обязать ООО «Автотортехобслуживание» принять у Ноздрина А.В. автомобиль <данные изъяты>, а Ноздрина А.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить указанный автомобиль ООО «Автотортехобслуживание».

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 542 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход государства государственную пошлину в размере 19 050 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО «Автотор Т» - Дерюжова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СООО «ОЗПП «Союзник» - Филатовой Е.П. (по доверенности), Ноздрина А.В. и его представителя Ахинян В.М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Ноздрина А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» («Автотор Т») об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2010 г. Ноздрин А.В. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Альфа-Сервис» автомобиль <данные изъяты>. В период эксплуатации с 10.11.2010г. по 02.06.2012г. в ООО «Альфа-Сервис» неоднократно устранялись многочисленные технические неисправности автомобиля. 04.06.2012г. двигатель указанного автомобиля вышел из строя, но ООО «Альфа-Сервис» отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля. По мнению истца, выход из строя двигателя носит производственный характер, обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным и неустранимым. 25.07.2012г. Ноздриным А.В. в адрес ООО «АВТОТОР Т», являющегося изготовителем автомобиля, направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия полученная ответчиком 06.08.2012г. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Ноздрина А.В. уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму в размере 2 060 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 803 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автотор Т» просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Автотор Т» - Дерюжов А.В. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель СООО «Общество защиты прав потребителей «Союзник» - Филатова Е.П. (по доверенности), Ноздрин А.В. и его представитель – Ахинян В.М. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица ООО «Альфа-Сервис» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Часть 6 ст. 18 Закона устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст. 21 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.2 ст.23 указанного закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 г. между Ноздриным А.В. и ООО «Альфа-Сервис» заключен, договор купли-продажи, по которому 10.11.2010г. Ноздрин А.В. приобрел за 2 060 100 рублей автомобиль <данные изъяты>

В Паспорте транспортного средства № организацией – изготовителем ТС указано ООО «АВТОТОР-Т» (Россия) 08.06.2010 г. (л.д.8).

По условиям договора купли-продажи (п.4.2) гарантийный срок устанавливается изготовителем ТС и доводится до покупателя продавцом в настоящем договоре и «Сервисной книжке».

При продаже автомобиля Ноздрину А.В. выдана сервисная книжка, из которой следует, что на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Техническое обслуживание автомобиля осуществляет авторизованный дилер – ООО «Альфа-Сервис».

Установлено, что в период эксплуатации 04.06.2012г. в двигателе автомобиля <данные изъяты> возник стук, после чего он перестал запускаться. 05.06.2012 г. истец передал автомобиль в ООО «Альфа-Сервис» для осуществления гарантийного ремонта.

В период с 06.07.2012г. по 08.08.2012г. по инициативе ООО «Альфа-Сервис» экспертом ООО «<данные изъяты>» проведено автотехническое исследование автомобиля <данные изъяты> по результатам составлено заключение, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: двигатель автомобиля <данные изъяты> имеет дефекты: наличие на внутренней части нижней крышки шатуна 4-го цилиндра повреждений, выраженных в виде множественных царапин с характерными следами цветов побежалости; вкладыши (шатунный подшипник) 4-го цилиндра имеет повреждения, выраженные в виде множественных царапин с минусом материала изготовления, незначительной деформации, а также с характерными следами цветов побежалости; вертикальные риски (задиры) на зеркалах всех шести гильз цилиндров; шатунная шейка коленчатого вала двигателя 4-го цилиндра имеет повреждения, выраженные в виде множественных задиров и царапин; задиры с минусом материала изготовления на шестернях и внутренних частях корпуса масляного насоса; вертикальные риски (задиры) на юбках всех шести поршней; задиры на верхних крышках постелей распределительных валов; наличие металлической стружки на сетке маслозаборника.

По мнению эксперта, дефекты двигателя автомобиля выявились в ходе эксплуатации в гарантийный период, установить вследствие выхода какой детали из строя образовались данные повреждения, ответить не представляется возможным, следов, свидетельствующих о производственном характере образования выявленных повреждений, не установлено (л.д. 53-56).

На основании указанного исследования эксперта ООО «Альфа-Сервис» отказал Ноздрину А.В. в проведении гарантийного ремонта автомобиля, который по настоящее время находится в сервисном центре ООО «Альфа-Сервис».

25.07.2012г. Ноздрин А.В. направил претензию изготовителю автомобиля - ООО «АВТОТОР Т» с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, на которую получил ответ от 30.08.2012г. об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с тем, что причины повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер.

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца с учетом мнения представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2012г. в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ноздрину А.В., выявлены дефекты: на рабочей поверхности коренного вкладыша первой опоры коленчатого вала следы отрыва, отслоения материала вкладыша в виде пятне размером 2*3мм; незначительные царапины на рабочей поверхности коренного вкладыша четвертой опоры; на рабочей поверхности гильз цилиндров следы незначительных царапин и потертостей в зоне поступательного движения юбки поршня; на боковой поверхности рабочих шестерен насоса следы царапин, задиры по окружности; на рабочей поверхности крышки масляного насоса задиры и царапины по окружности, наиболее интенсивные со стороны выхода в нагнетающей полости; следы задиров, борозды по окружности шатунной шейки четвертого цилиндра; шатунные вкладыши четвертого цилиндра разрушены: на поверхности следы задиров, царапины, деформация краев вкладыша, изменение формы и размеров вкладышей; следы царапин, задиры по окружности, «минус» материала на рабочей поверхности нижней головки шатуна в сборе с крышкой; следы локального разрушения в виде борозд и царапин ближе к одному краю рабочей поверхности шестого шатунного вкладыша; задиры и царапины на поверхности опорных шеек распределительных валов - 4Е, 41 правой, - 3Е, 31 левой головки блока цилиндров.

Разрушение шатунных вкладышей четвертого цилиндра, повреждение шатунного вкладыша шестого цилиндра, коренного вкладыша первой опоры коленчатого вала является производственным дефектом.

Дефекты указанного автомобиля возникли вследствие производственных процессов в двигателе автомобиля, его конструктивных особенностей.

Дефект данного автомобиля является неустранимым в условиях сервисной станции. Возможная замена деталей на аналогичные приведет к очередному выходу двигателя из строя через определенный промежуток времени эксплуатации автомобиля.

Стоимость замены двигателя внутреннего сгорания демонтированного с автомобиля <данные изъяты>, на аналогичный в условиях ООО «Альфа-Сервис» будет составлять 315 770 рублей (л.д. 91-102).

Эксперт ФИО1 выполнивший указанное заключение, допрошенный в заседании судебной коллегии, выводы изложенные в заключении № от 07.12.2012г. поддержал и пояснил, что осмотр спорного автомобиля производился с участием представителя официального дилера, в результате осмотра составлен акт.

Из акта осмотра транспортного средства от 26.11.2012г. следует, что замечаний и дополнений от представителя ООО «Альфа-Сервис» не поступало.

Как следует из «Сервисной книжки» (стр. 15) замена моторного масла и масляного фильтра необходима при появлении сообщения на мониторе срока службы моторного масла, или через каждые 12 месяцев, в зависимости от того, что произойдет раньше. Автомобиль оснащен компьютерной системой, которая оповещает о необходимости замены масла.

Установлено, что истцом своевременно проводилось техническое обслуживание спорного автомобиля, что усматривается из сервисной книжки. В материалы дела также представлены заказ-наряды, из которых следует, что замена масла двигателя производилась истцом регулярно, не более 12000 км пробега автомобиля.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно указал, что спорный автомобиль является технически сложным и дорогостоящим товаром, выявлен дефект двигателя, одного из основных агрегатов автомобиля, обеспечивающего его движение и работу всех его систем.

Исходя из заключения эксперта, суд обоснованно указал, что выявленный дефект двигателя является производственным и неустранимым в условиях сервисной станции, поскольку возможная замена деталей на аналогичные приведет к очередному выходу двигателя из строя через определенный промежуток времени эксплуатации. При этом стоимость замены двигателя будет составлять 315 770 рублей.

Учитывая положения п. 10 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатка. Так, пунктом 7 заявки по заказ-наряду № от 05.06.2012 г., оформленной при приеме автомобиля для проведения ремонта и подписанной истцом, предусмотрены сроки выполнения ремонта, из чего следует, что срок устранения недостатков автомобиля определен в письменной форме соглашением сторон и в соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней.

Однако в установленный законом срок недостатки автомобиля устранены не были. До настоящего времени спорный автомобиль находится в сервисном центра ООО «Альфа-Сервис».

При этом суд обоснованно указал, что не имеет правового значения, что срок устранения недостатков автомобиля нарушен продавцом - ООО «Альфа-Сервис», а требование о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль предъявлено изготовителю - ООО «Автотор Т», поскольку право потребителя предъявлять по своему выбору указанные требования изготовителю, в том числе в период гарантийного срока, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом не предусмотрены условия реализации этого права в зависимости от того, кем (продавцом, изготовителем и т.п.) нарушены сроки устранения недостатков товара.

Доводы ответчика о том, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, суд правильно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они последовательны и, в целом, согласуются между собой, эксперт является независимым и имеет необходимую квалификацию в области исследований. Свои выводы эксперт ФИО1 подтвердил в заседаниях суда первой инстанции и судебной коллегии и убедительно обосновал.

Доказательств возникновения заявленного дефекта после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Исследование эксперта №, на которое ответчик ссылается, указывая, что причина повреждения двигателя носит эксплуатационной характер, судом обоснованно не принято во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку оно опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.ст. 5, 6, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о нарушении изготовителем прав Ноздрина А.В., как потребителя, и обоснованно взыскал с ООО «Автотор Т» в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 060 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, обязав Ноздрина А.В. передать ООО «Автотор Т», а ООО «Автотор Т» принять у Ноздрина А.В. некачественный автомобиль, частично удовлетворив заявленные требования.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Ноздрина А.В., 50% которого подлежит взысканию в пользу Ноздрина А.В. и 50% суммы штрафа в пользу Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автотор Т» об отсутствии у спорного автомобиля производственных недостатков не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, несостоятельны, поскольку всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что истец не вправе требовать с изготовителя возврата стоимости некачественного автомобиля, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ООО «Автотор Т» о том, что эксперт ООО «<данные изъяты>» не обладает достаточной компетенцией в части исследования вопросов, указанных в определении суда, не могут быть приняты во внимание. Надлежащая компетенция независимого эксперта ФИО1, подтверждена экспертным учреждением, являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение транспортных экспертов», дипломом о наличии высшего технического образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельством на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода эксперта ООО «<данные изъяты>» о конструктивном характере выявленного недостатка, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что в данном случае имело место некачественное изготовление деталей двигателя спорного автомобиля, а не всех автомобилей в целом, выпускаемых ООО Автотор Т»..

Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы о наличии производственного недостатка автомобиля, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотортехобслуживание» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: