Решение по делу № 12-127/2024 от 31.05.2024

Мировой судья Кудрявцева С.А.                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                     «05» июля 2024 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Татарской АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловано в Чеховский городской суд, просит его отменить и прекратить в отношении него административное производство в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что суд не верно оценил доказательства по делу, его вина не доказана, считает недопустимыми доказательствами; его объяснение, поскольку необоснованно был предупрежден об ответственности задачу ложных показаний; рапорт инспектора ОГИБДД ФИО4, поскольку тот заинтересован в исходе дела; протокол об административном правонарушении, который составлен незаконно, поскольку сведений о соблюдении требований ч.4.1 ст.28.2 КРФоАП постановление мирового судьи не содержит; видеозапись с событием ДТП, поскольку по ней невозможно идентифицировать водителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, г.р.з. Р106РХ 11 в составе полуприцепа KRONE АР964911, во второй половине дня заезжал для выгрузки на территорию складов в <адрес>, г.о.Чехов, где видел припаркованные автобусы. При этом, отрицая совершение им ДТП, с участием транспортного средства под его управлением и автобуса Ютонг, которому не мог повредить правое зеркало заднего вида своим полуприцепом и на представленной видеозаписи не видно номерных знаков ТС.

Представители потерпевших ООО «Бизнес-Бас» и ООО «АБК-Транс» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них в адрес суда не поступало, в связи с чем, судом принято решение в отсутствие представителей потерпевших.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным постановлением водитель ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес> вл.19 стр.6, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак Р106РХ11, в составе полуприцепа KRONE АР964911, принадлежащим на праве собственности ООО «АБК-Транс» при повороте налево не учел видимость в направлении движения, а также габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автобус Ютонг, государственный регистрационный знак НХ07077, собственник ООО «Бизнес-Бас», причинив ему механические повреждения правого зеркала заднего вида, после совершения ДТП, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полностью подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела; рапортом ИДПС ФИО5; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО6; схемой места ДТП; протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью момента ДТП при маневре разворота ТС КАМАЗ; карточкой учета ТС Ютонг государственный регистрационный знак НХ07077; письменным объяснением представителя потерпевшего ООО «Бизнес-Бас» ФИО7; заказ-нарядом № Б000006418 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС КАМАЗ; письменным объяснением ФИО1; протоколом осмотра ТС КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОГИБДД ФИО4

    Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с процессуальными требованиями действующего административного законодательства, и признаются как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако ФИО1, в нарушение Правил, оставил место ДТП, участником которого он являлась, что запрещено.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей, уполномоченным рассматривать данное дело, в соответствии с административным законодательством, правильно и полно, что объективно подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, - как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодека РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, не усматривая обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

Суд считает вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                                                                             ФИО8