Решение от 25.10.2022 по делу № 2-1154/2022 от 13.09.2022

№ 2-1154/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001598-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), заинтересованные лица – Бикмаева Алина Ингелевна, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Новак Денис Васильевич об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-90259/5010-003 от 12 августа 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-90259/5010-003 от 12 августа 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование заявления указано, что 12 августа 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Новаком Д.В. в отношении заявителя принято решение № У-22-90259/5010-003 об удовлетворении требований Бикмаевой А.И. указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бикмаевой А.И. взыскана неустойка в размере 221 511 рублей. Заявитель считает, что решение № У-22-90259/5010-003 от 12 августа 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным. 29 октября 2019 года между САО «<данные изъяты>» и Бикмаевой А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак №. 09 октября 2020 года между Бикмаевой А.И. и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии). 09 октября 2020 года цессионарий обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 августа 2020 года, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак №. были причинены механические повреждения. В связи с не установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ? доли в сумме 68 350 рублей на реквизиты цессионария, что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2020 года. 07 декабря 2020 года договор уступки прав требования между Бикмаевой А.И. и ФИО5 был расторгнут. 14 января 2021 года Бикмаева А.И. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 104 357 рублей и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 21 января 2021 года Общество направило ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Бикмаева А.И. посчитав, сто страховщик незаконно отказало в доплате страхового возмещения в порядке положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № № от 15 февраля 2021 года. 02 марта 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-20189/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. 10 марта 2021 года Бикмаева А.И. повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением зарегистрированным за № №. 05 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-20189/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 10 200 рублей. 19 апреля 2021 года Общество исполнило решение № У-21-32175/5010-007 на сумму 10 200 рублей. Бикмаева А.И. не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в суд. 12 июля 2021 года мировой судья судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынес решение по делу № 2-1031/2021 о взыскании в пользу Бикмаевой А.И. страхового возмещения в размере 78 550 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на курьера в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 976 рублей 96 копеек, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 56 160 рублей, штрафа в размере 39 775 рублей. Судебное решение вступило в законную силу 23 августа 2021 года. Общество исполнило решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1031/2021 0 02 июня 2022 года. 15 июня 2022 года Бикмаева А.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку. 17 июня 2022 года Общество отказало Бикмаевой А.И. в удовлетворении требований. Бикмаева А.И. посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положении ФЗ № обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № от 29 июля 2022 года, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку. Принимая решение № У-22-90259/5010-003 от 12 августа 2022 года по обращению Бикмаевой А.И. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 221 511 рублей, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости. Однако, Финансовый уполномоченный, принимая решение № У-22-87047/5010-003 от 11 августа 2022 года указал, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Бикмаевой А.И. необоснованно завышенной неустойки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Новаком Д.В. № У-22-90259/5010-003 от 12 августа 2022 года, снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия.

Заинтересованное лицо Бикмаева А.И., представитель заинтересованного лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель - Финансового уполномоченного Медведев Д.А. (по доверенности) суду представила возражение от 23 сентября 2022 года №сд в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью, поясняя, что в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Новак Д.В. от 12 августа 2022 года № У-22-90259/5010-003 требования Бикмаевой А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, курьерских расходов удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бикмаевой А.И. взыскана неустойка в сумме 221 511 рублей, право требования которой возникло 28 августа 2020 года (с учетом заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения в отношении него моратория). В удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бикмаевой А.И. курьерских расходов, отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № (абз. 2 п. 78) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12 августа 2022 года № У-22-90259/5010-003 установлено, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления его в законную силу – 25 августа 2021 года.

02 июня 2022 года Финансовая организация произвела выплату заявителю страхового возмещения на основании решения суда в размере 78 550 рублей, в связи с чем, неустойка подлежит расчету за период с 25 августа 2021 года (день вступления решения в законную силу) по 02 июня 2022 года (282 дня) от суммы 78 550 рублей, что согласно требованиями п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ составило 221 511 рублей (из расчета 78 550 рублей сумма страхового возмещения х 282 дня (количество дней просрочки) х 1%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № (п. 69) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12 августа 2022 года № У-22-90259/5010-003, уполномоченный обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № (п. 79) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░-22-90259/5010-003 ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.