Решение по делу № 33-1234/2024 от 06.03.2024

УИД №69RS0011-01-2022-000873-21

№ 2-400/2022

(№ 33-1234/2024) Судья Засимовский А.В. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Веремеенко С.А., поданной представителем Ефимчевым П.С., на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 1 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веремеенко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Веремеенко С.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами 3445322 рубля 17 копеек и расходы по государственной пошлине за обращение с иском в суд 25426 руб. 61 коп., а всего 3470748 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 78 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Центральный коммерческий банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Веремеенко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 322 руб. 17 коп.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-222631/16-174-376 в отношении Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью, далее - Банк) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. (резолютивная часть от 12 февраля 2019 г., с учётом определений от 26 февраля 2020 г. и от 30 июня 2021 г. об исправлении технической опечатки) по делу № А40-222631/16-174-376 признаны недействительными сделками банковские операции и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Веремеенко С.А. денежных средств в размере 21 956 804 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г. (резолютивная часть от 30 ноября 2021 г.) по делу № А40-222631/1-174-376 ответчику предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г., утверждён следующий график платежей в пользу Банка:

- 30 сентября 2021 г. - 2 000 000 руб.;

- 31 октября 2021 г. - 2 000 000 руб.;

- 30 ноября 2021 г. - 2 000 000 руб.;

- 31 декабря 2021 г. - 2 000 000 руб.;

- 31 января 2022 г. - 2 000 000 руб.;

- 28 февраля 2022 г. - 2 000 000 руб.;

- 31 марта 2022 г. - 2 000 000 руб.;

- 30 апреля 2022 г. - 2 000 000 руб.;

- 31 мая 2022 г. - 1 456 804 руб. 74 коп.

Обязанность по возврату денежных средств в размере 21 956 804 руб. 74 коп. не исполнялась в течение длительного времени. График платежей, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г. по делу № А40-222631/16-174-376, систематически не соблюдался ответчиком.

Суд первой инстанции исковые требования Центрального коммерческого банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» признал обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веремеенко С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Кашинского межрайоного суда Тверской области от 1 ноября 2022 г. изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию с Веремеенко С.А. в пользу Центрального коммерческого банка (Общество с ограниченной ответственностью) процентов за пользование чужими денежными средствами с 3445322 руб. 17 коп. до 421008 руб. 35 коп. и уменьшены подлежащие взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд с 25426 руб. 61 коп. до 3107 руб. 13 коп., изменён общий размер подлежащих взысканию с Веремеенко С.А. в пользу Центрального коммерческого банка (Общество с ограниченной ответственностью) денежных средств с 3470748 руб. 78 коп. до 424115 руб. 48 коп.

В остальной части апелляционная жалоба Веремеенко С.А. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ответчик Веремеенко С.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. по делу № А40-222631/16-174-376 с него взыскано 21 956 804 руб. 74 коп. Резолютивная часть определения оглашена 12 февраля 2019 г. Определение вступило в силу 1 июля 2019 г.

Суд первой инстанции посчитал, что проценты на основной долг начисляются со дня, когда возникло право на проценты, а не с момента вступления в силу судебного решения. Однако суд не учёл того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. по делу № А40-222631/16-174-376 были признаны недействительными сделки Веремеенко С.А., которые заключались в снятии им со своего счёта в банке своих денежных средств в течение месяца до отзыва у банка лицензии. Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки были нацелены на оказание предпочтения Веремеенко С.А. перед другими кредиторами, то есть суд посчитал, что Веремеенко С.А. причинил вред другим кредиторам. Таким образом чужими эти денежные средства стали только после вступления судебного решения в законную силу, а именно с 1 июля 2019 г.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. по делу № А40-222631/16-174-376 была допущена опечатка которая делала его неисполнимым.

В резолютивной части определения было указано: «Взыскать с Веремеенко С.А. в пользу Центркомбанк ООО в лице ГК «АСВ» денежные средства в размере 219560804 рубля 74 коп.», то есть в десять раз больше, чем положено. Эта опечатка была исправлена по заявлению ГК «АСВ» только через два года определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. по делу № А40-222631/16-174-376.

В связи с такими обстоятельствами начисление процентов возможно только со следующего дня после принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. по делу № А40-222631/16-174-376, установившего верную сумму взыскания, то есть с 1 июля 2021 г.

Перечень действий, не совершённых кредитором, при которых должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, является открытым. В определённом виде указывается на несообщение данных о счёте, на который должны быть зачислены средства. Кредитор должен устранить все обстоятельства, не позволяющие должнику понятным для него способом осуществить расчёты с кредитором, только в этом случае кредитор получает право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Истец начисляет проценты до 27 сентября 2021 г., хотя определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г. по делу № А40-222631/16-174-376 была предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. по делу № А40-222631/16-174-376, утверждён график платежей.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него денежной суммы, приводит собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает недостоверным расчёт просрочки платежей от 31 января 2022 г. и от 28 февраля 2022 г., поскольку эти платежи были осуществлены 25 марта 2022 г.

Заявитель не представил в суд выписки с расчётного счёта истца, предоставив вместо этого некую выписку из лицевого счёта №. Однако Веремеенко С.А. осуществлял платежи на счёт № с учётом информации, указанной на сайте ГК «АСВ».

В отношении просрочки внесения ответчиком платежей от 31 марта 2022 г. и от 30 апреля 2022 г. ответчик считает необходимым применение моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд отказался учитывать объявление моратория, так как не было представлено доказательств, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Такое основание, как включение ответчика в санкционные списки как депутата Государственной Думы, суд посчитал несостоятельным.

С учётом моратория общая сумма начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов составляет 243 011 руб. 45 коп.

Без учёта действия моратория общая сумма начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов составляет 310 408 руб. 71 коп.

Ответчик просил суд изменить решение суда первой инстанции, ограничив начисленные проценты суммой 243 011 руб. 45 коп., а также снизив размер взыскиваемых расходов по государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Веремеенко С.А. - Федотова М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Центрального коммерческого банка (Общество с ограниченной ответственностью) Яник И.А. полагала, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Иные лица, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведённые положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-222631/16-174-376 в отношении Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. (резолютивная часть от 12 февраля 2019 г.) по делу № А40-222631/16-174-376 признаны недействительными сделками указанные в определении банковские операции, указано на восстановление остатка денежных средств на счёте Веремеенко С.А. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Веремеенко С.А. в пользу Центркомбанка (ООО) в лице ГК «АСВ» денежных средств. Определение вступило в силу 1 июля 2019 г.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. по делу № А40-222631/16-174-376 была допущена опечатка в указании подлежащей взысканию с Веремеенко С.А. денежной суммы.

В определении было указано: «Взыскать с Веремеенко С.А. в пользу Центркомбанк (ООО) в лице ГК «АСВ» денежные средства в размере 219560 804 руб. 74 коп.».

Допущенная опечатка была исправлена по заявлению ГК «АСВ» определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г. (резолютивная часть от 30 ноября 2021 г.) по делу № А40-222631/1-174-376 Веремеенко С.А. с учётом произведённых им выплат была предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы 12 апреля 2019 г., утверждён график платежей в пользу Банка - по 2000000 руб. в последний день каждого месяца в период с 30 сентября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. и 31 мая 2022 г. - 1 456 804 руб. 74 коп.

Обязанность по возврату денежных средств исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, график платежей не соблюдался, что ответчиком не оспаривается.

В полном соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ суд первой инстанции в связи с установленными нарушениями ответчиком сроков возврата денежных средств, взысканных в пользу истца арбитражным судом, признал возможным удовлетворить предъявленные исковые требования.

Истцом представлен расчёт таких процентов, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения и основаны на правильно и с достаточной полнотой установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводам ответчика, приведённым в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую критичную оценку, подробно приведённую в судебном решении.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные при анализе позиции стороны ответчика.

Ответчик и в суде первой инстанции заявлял о том, что, по его мнению, начисление процентов возможно только со следующего дня после принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. по делу № А40-222631/16-174-376, установившего верную сумму взыскания.

Суд первой инстанции указал в своём решении, что проценты на основной долг начисляют со дня, когда возникло право на проценты, а не с момента вступления в силу судебного решения, это следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исправление опечатки в судебном акте не изменяет срок вступления судебного акта в законную силу, период действия судебного акта и не отменяет обязанность ответчика его исполнять.

Ответчик Веремеенко С.А. и сам не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об устранении допущенной ошибки гораздо ранее, после вынесения решения суда, но не сделал этого.

Веремеенко С.А. было известно о размере заявленных требований, при этом в других частях определения, в котором устранялась допущенная ошибка, отражена правильная сумма.

Довод ответчика о том, что опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. по делу № А40-222631/16-174-376 делала его неисполнимым, суд первой инстанции правомерно не признал состоятельным.

Ничто не препятствовало ответчику выплатить денежную сумму истцу без учёта описки, допущенной в определении суда. Само по себе её наличие не исключало возможности выплатить денежную сумму, размер который установить по определению арбитражного суда было возможно.

Сам Веремеенко С.А. знал о размере снятой им с банковских счетов денежной суммы.

Верно признал суд первой инстанции несостоятельными и доводы ответчика о том, что расчёт просрочки платежа не является правильным, поскольку платежи в погашение задолженности были осуществлены ответчиком 25 марта 2022 г.

Чеком-ордером по операции № на сумму 2000 000 руб. подтверждено, что эта оплата Веремеенко С.А. произведена 25 марта 2022 г. в 14:16:48.

Также чеком-ордером в отношении операции № на сумму 2000 000 руб. подтверждено, что эта оплата Веремеенко С.А. произведена 25 марта 2022 г. в 14:19:44.

Суд правильно признал моментом выплаты части долга в данном случае момент зачисления средств на расчётный счёт истца.

Предоставленной истцом выпиской по счёту подтверждено, что суммы, указанные в упомянутых выше чеках-ордерах, поступили на счёт Центрбанк (ООО) - ГК «АСВ» 28 марта 2022 г.

Лишь с момента зачисления денег на банковский счёт, предусмотренный для платежей в связи с деятельностью Центрбанк (ООО), следует считать исполненной надлежащим образом обязанность по выплате этих платежей на счёт, на который эти денежные средства и подлежали зачислению.

Правильными признаёт судебная коллегия и выводы суда первой инстанции в отношении доводов ответчика о применении в отношении него моратория в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для применения положений о моратории в отношении ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что лицо, которое настаивает на освобождении от финансовых санкций, должно представить доказательства того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций (пункт 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)»).

При обсуждении доводов представителя ответчика о применении моратория суд первой инстанции предлагал стороне ответчика представить доказательства того, что Веремеенко С.А. относится к лицам, которые подпадают под действие моратория и пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Доводы, на которые ссылался представитель ответчика, суд первой инстанции не признал обоснованными. Стороной ответчика не было представлено доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих то, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на Веремеенко С.А. действие моратория не распространяется.

При этом суд обоснованно учёл, что сам ответчик заявлял в своих возражениях о его платёжеспособности. Кроме того, ничем не было подтверждено и существенное ухудшение материального положения ответчика вследствие обстоятельств, указанных в качестве оснований для введения моратория.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, как и его доводы о том, что целью поданного в Кашинский межрайонный суд Тверской области иска является не защита нарушенных гражданских прав истца, а предоставление возможности заработать ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия оснований для иных выводов также не усматривает и принимает во внимание, что право на судебную защиту является конституционным правом, реализация которого не может быть признано злоупотреблением правом. Право обращаться в суд лично, пользоваться помощью представителя осуществляется по собственному волеизъявлению любым лицом, которое имеет намерение обратиться за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогичны правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, которая была учтена и получила надлежащую оценку суда, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеенко С.А., поданную представителем Ефимчевым П.С., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2024 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева