Решение по делу № 2-2086/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-2086/2013 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2013года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Чучадеевой Г.В., Кашиной И.В., Игнатовой О.Е., Шибанову Ю.А., о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ 2007 года ОАО «Сбербанк России» и Чучадеева Г.В. заключили кредитный договор № /номер/ на предоставление кредита в сумме /сумма/ рублей, на срок до /дата/ 2017 года, под процентную ставку в размере 10.5 % годовых, на цели личного потребления. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается ордером. В качестве обеспечения по кредиту были приняты поручительства физических лиц, Кашиной И.В., Игнатовой О.Е., Шибанова Ю.А.

Во исполнение заключенного кредитного договора, ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком производились с нарушениями условий договора. За ответчиками, по состоянию на /дата/ 2013 года, образовалась просроченная задолженность на общую сумму /сумма/ рублей, поэтому истец обращается в суд с иском и просит взыскать сумму задолженности и компенсировать ему расходы по государственной пошлине с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца, Клокова И.П., не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчица Чучадеева Г.В. иск признала, возражений не представила. Суд разъяснил ответчице положения ст.173 ГПК РФ.

Ответчики Кашина И.В., Игнатова О.Е., Шибанов Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков Кашиной И.В., Игнатовой О.Е., Шибанова Ю.А., по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что заемщик по кредитному договору с иском согласился.

Проверив представленные материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор № /номер/ был заключен /дата/ 2007 года с Чучадеевой Г..В, на сумму /сумма/ рублей, на цели личного потребления, на срок по /дата/ 2017 года, под 10.5% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (п.2.3). По условиям договора, Чучадеева Г.В. должна была погашать сумму кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4 Договора). При несвоевременном внесении платежа, в счет погашения кредита и уплаты процентов, Чучадеева Г.В., по условиям договора, уплачивает банку неустойку в размере, указанном в кредитном договоре (п.2.7 Договора).

В качестве обеспечения по кредиту были приняты поручительства физических лиц, Кашиной И.В., Игнатовой О.Е., Шибанова Ю.А., с которыми были заключены договора поручительства № /номер/, № /номер/, № /номер/ от /дата/ 2007 года соответственно, которые взяли на себя обязанности солидарно отвечать перед банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно представленным документам, ответчики несвоевременно погашают сумму кредита и проценты за его пользование. По состоянию на /дата/ 2013 года за ответчиками образовалась задолженность на общую сумму /сумма/ рублей, куда вошла сумма просроченной ссуды, просроченные проценты и неустойка, что подтверждено соответствующим расчетом истца (л.д.30-36).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, по данному кредитному договору были привлечены поручители, которые подписали договора поручительства, и взяли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Чучадеевой Г.В. всех обязательств перед кредитором по заключенному кредитному договору.

При солидарной ответственности, у кредитора есть право требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Истец правомерно предъявил иск ко всем ответчикам, поскольку они взяли на себя по данному договору солидарную ответственность (ст.322, 323 ГК РФ).

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил Чучадеевой Г.В. денежные средства, а та, в свою очередь, не выполнила свои обязательства по договору.

Истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора, а также просит взыскать просроченную задолженность по кредиту с Ответчиков по делу в солидарном порядке. В силу ст.450, ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Условиями кредитного договора предусмотрено досрочное расторжение кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком его условий (п.6.1). Суду было представлено требование о возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленное Чучадеевой Г.В. в /дата/ 2013 года, что суд расценивает как соблюдение истцом требований ст.452 ГК РФ. Сбербанк России в установленный срок не получил ответа от Чучадеевой Г.В. и ее поручителя на предложение о расторжении договора и погашения задолженности, после чего, обратился в суд с иском.

В силу закона, заемщик, а также поручитель должны возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчики не представили возражений и никаких документов в обоснование своих возражений по иску, в том числе расчет своей суммы задолженности, то суд полагает, что за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом. На день рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности по кредитному договору составляет /сумма/ рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере /сумма/ рублей, просроченных процентов - /сумма/ рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере /сумма/ рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы кредита с ответчиков по делу, в солидарном порядке, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2013 года, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № /номер/, заключенный /дата/ 2007 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Клинского отделения №2563 ОАО АК Сбербанк РФ и Чучадеевой Г.В., расторгнуть.

Взыскать с Чучадеевой Г.В., Кашиной И.В., Игнатовой О.Е., Шибанова Ю.А., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере /сумма/ рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере /сумма/ рублей, сумму просроченных процентов в размере /сумма/ рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере /сумма/ рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с Чучадеевой Г.В., Кашиной И.В., Игнатовой О.Е., Шибанова Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года

Судья Н.Ф. Коренева.