Решение по делу № 33-712/2024 (33-20652/2023;) от 06.12.2023

Судья Русинов А.В. Дело № 33-712/2024

№ 2-43/2022 УИД 52RS0004-01-2022-001345-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 14 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Столбова Е.М., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2023 года

по иску ПАО «Сбербанк» к В.Д.М., В.А.А., В.А.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с потенциального наследника заемщика, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и В.Н.Г. был заключен договор кредитной карты, на основании которого Варнаковой Н.Г. была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 45000 руб. под 19% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по карте, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, однако заемные денежные средства не были возвращены в срок. 16.04.2020 г. должник умер, предполагаемым наследником В.Н.Г. является В.Д.М. По состоянию на 31 марта 2022 г. задолженность заемщика перед банком составляет 14 595,09 руб., в том числе основной долг 109 643,06 руб., проценты 3 952,03 руб. указанная задолженность образовалась за период с 30.04.202 г. по 31.03.2022 г.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму задолженности в размере 140 595,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 011,90 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области), администрация города Нижнего Новгорода, администрация Сеченовского муниципального округа Нижегородской области.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

С администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность договору кредитной карты, заключенному между публичным акционерным общества «Сбербанк России» и В.Н.Г., за период с 30.04.2020 г. по 31.03.2022 г. по состоянию на 31.03.2022 г. включительно, в размере 140595,09 руб., в том числе основной долг 109643,06 руб., проценты в размере 30952,03 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011,90 руб.

В апелляционной жалобе администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 г. на основании заявления В.Н.Г. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 45000 руб. под 19% годовых. 05 мая 2018 года кредитный лимит увеличен до 110000 руб.

16 апреля 2020 года В.Н.Г. умерла.

Согласно сообщению Нижегородской областной нотариальной палаты от 27.05.2022 г. наследственных дел к имуществу В.Н.Г. не заведено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 образовалась задолженность в сумме 140595,09 руб.

При жизни В.Н.Г. являлась собственником 140/1749 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер *** по адресу: ***. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Дружба. Участок находится примерно в 2,0 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Какого-либо иного (другого) принадлежащего Варнаковой Н.Г. имущества не установлено.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями статей 329, 330, 809 - 811, 1111, 1112, 1141, 1142, 1151 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходя из того, что с момента смерти наследодателя Варнаковой Н.Г. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу, что администрация Сеченовского муниципального округа Нижегородской области должна отвечать по долгам В.Н.Г. за счет перешедшего выморочного имущества в виде 140/1749 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 52:48:00800013:305 по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в пределах стоимости указанного наследственного имущества, размер которой определил исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, пропорционально доли в праве, принадлежащей наследодателю (140/1749), в размере 510 932 рубля 80 копеек, в связи с чем, удовлетворил требования банка к указанному ответчику, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.1151, 1152 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, не принял во внимание вышеуказанные положения закона, не установил надлежащего ответчика, а также стоимость выморочного имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года на основании заявления В.Н.Г. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 45000 рублей под 19% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

05.05.2018 кредитный лимит увеличен до 110000 рублей.

16.04.2020 В.Н.Г. умерла, на момент ее смерти обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая задолженность заемщика перед банком составляет 140595 рублей 09 копеек, из которых: основной долг в размере 109643 рубля 06 копеек; проценты в размере 30952 рубля 03 копейки.

Указанный расчет надлежащим образом проверен судебной коллегией и признан достоверным и арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Положениями статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дел об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно общедоступным сведениям Нижегородской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу В.Н.Г., умершей 16.04.2020 г. не заводилось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из наследников по завещанию либо из наследников по закону обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти В.Н.Г. и/или фактически принял наследство, не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно информации ГУ МВД России по Нижегородской области на имя В.Н.Г. на момент смерти транспортных средств не зарегистрировано.

На момент смерти В.Н.Г. была зарегистрирована по адресу: ***. Совместно с ней в квартире были зарегистрированы В.А.А., В.А.А., В.М.А., право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Банковские счета на имя Варнаковой Н.Г. отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости В.Н.Г. являлась собственником 140/1749 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер *** по адресу: ***. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Дружба. Участок находится примерно в 2,0 км по направлению на северо-восток от ориентира. Вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Иного (другого) имущества, принадлежащего В.Н.Г., в ходе судебного разбирательства не установлено.

В процессе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.01.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно заключению эксперта № 36/02/24 от 29.03.2024 рыночная стоимость 140/1749 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.п. Дружба, участок находится примерно в 2,0 км по направлению на северо-восток от ориентира, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в ценах на 16 апреля 2020 года с учетом округления составит: 1157473 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 157 473 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Таким образом, принадлежавшие Варнаковой Н.Г. 140/1479 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в порядке наследования по закону перешли в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, спорное имущество в порядке наследования перешло в федеральную собственность, функции по принятию и управлению которым возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, и которое несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

При таких обстоятельствах, требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества В.Н.Г., умершей 16.04.2020, в размере 140 595 руб. 09 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствовании Банку со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в реализации прав кредитора, в материалах гражданского дела не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, правовых оснований для возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обязанности по возмещению судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН***) задолженность по договору кредитной карты от 30.07.2009 за счет наследственного имущества В.Н.Г., умершей 16.04.2020, в размере 140 595 руб. 09 коп., в том числе основной долг 109643,06 рублей, проценты в размере 30952,03 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи