Решение по делу № 2-442/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-442/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Регион Туризм», ООО «Туральянс» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Туральянс» был заключен договор о реализации туристского продукта.

Общая стоимость турпродукта составила 182 500 рублей.

По прибытию в отель их разместили в другом номере классом ниже, так как отсутствовали свободные номера апартамента VIP.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, в размере 142 375 рублей, неустойку в размере 142 375 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 25 000 рублей, штраф.

По ходатайству истца ООО «Туральянс» было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО2 и её ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

ФИО3 ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

ФИО3 третьего лица ООО «Туральянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

ФИО3 третьего лица ООО «ФИО4 ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта ФИО4 или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, ФИО4 несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени ФИО4, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между ФИО4 и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению ФИО4, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между ФИО4 и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между ФИО4 и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени ФИО4, так и от своего имени, несет ФИО4 (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туральянс» (турагент) и ФИО2 (клиент) был заключен договор реализации туристского продукта № TUR-17/01/2020-8.

Согласно пункту 1 указанного договора, турагент обязуется от своего имени совершать по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированный ФИО4.

Полная стоимость тур продукта, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составила 182 500 рублей.

Предметом договора с учетом дополнительного соглашения являлось проживание в оздоровительном комплексе Аквалоо в номере: Апартамент VIP, корпус 6, вид на море в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), составом семьи – 4 человека, из которых 3 взрослых и 1 ребенок.

При этом, как пояснила истец и подтверждается представленным ответчиком ООО «Регион Туризм» подтверждением бронирования, к месту отдыха прибыли 2 взрослых членов семьи ФИО2, 1975 г.р., ФИО2 Марк, 2003 г.р., и ребенок ФИО2 Захар, 2009 г.р.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 истца, при заезде в отель выяснилось, что заселение в апартаменты VIP, корпус № с видом на море не возможно, в связи с отсутствием свободных номеров. В результате чего истец и ее семья были заселены в другой свободный номер классом ниже «Люкс Семейный» с неисправной техникой, мебелью и входной дверью, номер не соответствовал санитарным нормам. После жалоб на данный номер, истца и ее семью ДД.ММ.ГГГГ переселили в апартаменты VIP, корпус № с видом на море, но с неисправной сплит-системой.

Факт заселения истца и членов его семьи в номер, категория которого не соответствовала условиям заключенного договора, в том числе подтверждается заявлением по факту претензионного обращения туриста ФИО2, направленным ООО «Туральянс» в адрес ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями генерального директора ООО «Туральянс» в судебном заседании. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из отзыва ООО «Регион Туризм», подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается стороной истца, ООО «Регион Туризм» в рамках рассматриваемого договора были перечислены денежные средства в сумме 166 105 рублей.

ФИО3 турагента ООО «Туральянс» пояснил суду, что разница в стоимости номера в апартаменты VIP, корпус № с видом на море и «Люкс Семейный» в аналогичный временной период 2021 года составляет 1 000 рублей в день за проживание взрослого, к которым в соответствии с концепцией проживания относятся лица старше 12 лет, и 700 рублей за день проживания ребенка в возрасте от 3 до 12 лет. Данные обстоятельства также подтверждаются прейскурантом на оздоровительные путевки по системе «Ультра Всё Включено – Семейный отдых» в Клиническом Санаторно-Курортном Комплексе «Аквалоо» на 2021 год. Установить стоимость указанных услуг в спорный период 2020 года, согласно пояснениям генерального директора ООО «Туральянс», не представляется возможным.

ФИО3 ООО «Туральянс» пояснил суду, что истец незамедлительно сообщила турагенту о том, что она не была заселена в номер выбранной категории, о чем в том числе представила видеоматериалы, которые также были представлены и суду и приобщены к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, изменение условий договора в отношениях с гражданами допускается только по соглашению сторон.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец в письменной форме сообщал о своем согласии на изменение условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений приведенных в п. 28 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких данных, предоставление ФИО4 потребителю номера иной категории, а именно в данном случае отказ в предоставлении апартаментов аналогичной категории VIP или более высокого класса, как предусмотрено условиями договора, является явным нарушением условий договора, в связи с чем, исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию ФИО4 должен был исчерпывающе доказать, что такая замена категории номера не нарушала права и законные интересы потребителя.

Между тем, названная процессуальная обязанность со стороны ФИО4 в ходе судебного разбирательства исполнена не была.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «Регион Туризм» стоимости соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта в размере 8 100 рублей, исходя из следующего расчета: 3 дня (период, в который истцу не был предоставлен к заселению номер выбранной категории с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 700 рублей (разница в цене оплаченного номера и предоставленного за один день проживания).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 375 рублей.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в размере 142 375 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 75 237 рублей 50 копеек: 8 100 рублей + 142 375 рублей / 2.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО6, за услуги которой ФИО2 оплатила 25 000 рублей.

С учётом принципа разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг ФИО3 в сумме свыше 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 209 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 стоимость соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта в размере 8 100 рублей, неустойку в размере 142 375 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 12 000 рублей, штраф в размере 75 237 рублей 50 копеек, а всего 237 712 (двести тридцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, расходов по оплате услуг ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 209 (четыре тысячи двести девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья:                           С.В. Шматов