Решение по делу № 11-31/2018 от 14.12.2017

Дело № 11-31/2018 Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 РіРѕРґР°     Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

        РїСЂРё секретаре                    Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юриной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата).

Заслушав объяснения ответчика Юриной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ТСЖ «Каслинская 97В» - Полевого Ю.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Каслинская 97В» обратилось в суд с иском к Юриной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 8 459 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указало на то, что товарищество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по (адрес), на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата), ответчик является собственником квартиры № в вышеназванном доме, за период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, которая до настоящего момента не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от (дата) исковые требования удовлетворены, частично: взыскана с Юриной Е.Г. в пользу ТСЖ «Каслинская 97В» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 8 459 рублей 71 копейки, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Юрина Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает его необоснованным и незаконным, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии деятельности ТСЖ «Каслинская 97В» по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по (адрес), несоответствии данных выписки из ЕГРЮЛ о членах правления ТСЖ протоколу № собрания выбора председателя правления от (дата) представленному в суд и не имеющему силу на дату принятия дела к рассмотрению, кроме того, исковое заявление принято к производству мирового судьи от неустановленных лиц, действующих от имени ТСЖ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ТСЖ являются Брагин А.Ю., не являющийся собственником жилья в данном многоквартирном доме и членом ТСЖ с (дата), а также Пашкова А.В., не являющаяся членом правления и членом ТСЖ, в связи с чем возражает против уплаты денежных средств неустановленному кругу лиц.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Каслинская 97В» просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу приведенных положений закона собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по его содержанию и по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в праве собственности на принадлежащее ему жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юриной Е.Г. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по (адрес), общей площадью 49,6 кв.м (л.д. 12-13).

На основании протокола от (дата) общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес), в вышеуказанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Каслинская 97В» (л.д. 5-7).

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом от (дата), расторгнут договор с управляющей организацией *** выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, выбрано в качестве управляющей организации ТСЖ «Каслинская 97В».

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), признаны незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в заявленный период с (дата) по (дата) истец фактически оказывал услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирного жилого дома по (адрес), в частности, по содержанию придомовой территории, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отоплению, которые ответчик не оплачивал, в связи с чем пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за оказанные услуги.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, последующее признание судом незаконными решений общего собрания, которым выбран способ управления многоквартирным жилым домом в форме товарищества собственников жилья, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности по оплате фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг, тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт отсутствия в заявленный период иных управляющих организаций в доме, как и факт отсутствия с её стороны оплаты иным организациям предъявленных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вёл деятельность по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как у него отсутствует годовой план, перечень работ по содержанию и ремонту санитарно-технического, электрического оборудования, инженерных коммуникаций, крыши многоквартирного дома, отсутствуют акты выполненных работ, правила внутреннего распорядка работы ТСЖ и положения об оплате труда работников, отсутствует финансовый план по расходованию денежных средств собственников жилья, отсутствовал офис для приема собственников жилья до сентября 2017 года, ТСЖ не является поставщиком коммунальных услуг, отклоняются судом.

Факт оказания истцом услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирного жилого дома по (адрес), в частности, по содержанию придомовой территории, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отоплению, подтверждён совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе договором аренды недвижимого имущества от (дата) заключенным между истцом и ***, договором ресурсоснабжения от (дата) №, заключенным между истцом и ***, договором на аварийно-диспетчерское обслуживание от (дата) №, заключенным между истцом и ***, подрядным договором на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от (дата) №, заключенным между истцом и *** (л.д. 34-66), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что между сторонами не подписывался договор управления многоквартирным домом, не освобождает ответчика, как собственника жилого помещения, от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления доводы жалобы о том, что исковое заявление принято мировым судьей от неустановленных лиц, действующих от имени истца, представленный протокол об избрании председателя правления ТСЖ от (дата) не имеет силу на дату принятия дела к рассмотрению.

По сведениям ЕГРЮЛ ТСЖ «Каслинская 97В» является действующим юридическим лицом, председателем правления истца и лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени, выступает Пономарева Л.И., которая выдала доверенность на имя Бушуева К.А., в том числе с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений от имени товарищества, соответственно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии либо возврата иска, подписанного и предъявленного от имени действующего юридического лица - ТСЖ «Каслинская 97В» Бушуевым К.А. (л.д. 8, 16).

Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции не проверил в полном объёме правильность представленного истцом расчёта, тогда как данный расчёт содержит арифметические ошибки в итоговых суммах, полученных путём сложения помесячных сумм, также сделан без учёта показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии, который установлен в многоквартирном доме, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен новый расчёт задолженности, сделанный с учётом показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии, который судом второй инстанции проверен и в нём также выявлены арифметические ошибки, поэтому размер задолженности подлежит определению следующим образом.

Так, задолженность за содержание придомовой территории составит 260 рублей 42 копейки (105,17 + 155,25); за содержание и ремонт – 2 563 рубля 14 копеек (414,69 + 612,56 + 767,81 + 767,81); за ХВС (обще домовые нужды) – 15 рублей 77 копеек (2,9 + 4,29 + 4,29 + 4,29); за обслуживание и ремонт лифта – 756 рублей 96 копеек (139,44 + 205,84 + 205,84 + 205,84); за отопление – 1 141 рубль 22 копейки (500,56 + 640,66); за теплоэнергию для ГВС – 2 132 рубля 50 копеек (1 142,41 + 990,09); за обслуживание и поверку ОПУ – 45 рублей 60 копеек (8,4 + 12,4 + 12,4 + 12,4), итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 915 рублей 61 копейки.

Поскольку при сумме взысканной задолженности в 6 915 рублей 61 копейки, размер государственной пошлины не изменяется и составляет 400 рублей, решение суда не подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что у истца отсутствует договор на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, дом находится на прямых расчётах с МУП «ПОВВ», куда и производится соответствующая плата, является ошибочной, поскольку плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в спорный период в силу прямого указания ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась составной частью платы за содержание жилого помещения, поэтому истец, который оказывал данные услуги, вправе требовать от истца внесения указанной платы.

При этом из представленных ответчиком счетов-квитанций, выставленных МУП «ПОВВ», видно, что плата за водоснабжение на общедомовые нужды МУП «ПОВВ» ответчику не начислялась и, соответственно, с неё не взималась.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за обслуживание и проверку общедомового прибора учёт ввиду того, что данная плата входит в состав платы за содержание жилого помещения, отсутствует договор управления, поскольку при наличии общедомового прибора учёта, истец вправе начислять вышеназванную плату по установленному органом местного самоуправления тарифу, который не включён в рассчитанную истцом плату за содержание жилого помещения в остальных её составляющих частях.

Указание заявителя на то, что расчёт задолженности по подогреву (ГВС) сделан по нормативу, без учёта показаний индивидуального прибора учёта воды, установленному в её квартире, задолженность по фактическому потреблению в заявленный период равняется 0 в связи с перерасчётом, нельзя признать состоятельным.

Истец правомерно определил задолженность ответчика по подогреву (ГВС) исходя из норматива потребления, поскольку в заявленный период показания индивидуального прибора учёта ответчик не подавала, согласно её объяснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции она подавала показания в (дата) и в (дата), в связи с чем невозможно определить размер фактически потреблённой горячей воды и, соответственно, подогрева (ГВС) в заявленные истцом ко взысканию месяцы – (дата), (дата) и (дата), произведённый МУП «ПОВВ» перерасчёт в (дата), в связи с превышением объема потребления ГВС по нормативу, фактическому потреблению по показаниям индивидуального прибора учёта, не свидетельствует о том, что в спорный период ответчик фактически не пользовалась ГВС, поэтому не лишает истца права требовать оплаты за фактически оказанные услуги по подогреву (ГВС).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от (дата) в части размера взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить.

Взыскать с Юриной Е.Г. в пользу ТСЖ «Каслинская 97В» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 6 915 рублей 61 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Рохмистров