Решение по делу № 1-226/2023 от 04.08.2023

УИД:63RS0№-47

Дело № 1226/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при помощнике судьи Сигове Л.О.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Иванова И.С., предъявившего ордер № 000016 от 22.08.2023 года,

подсудимого Кель Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кель Д.Н., <...>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Кель Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, более точное время не установлено, но не позднее 07 часов 02 минут, находился на автозаправочной станции «ОЛВИ», расположенной по адресу: <адрес>, где в раздевалке обнаружил сумку, внутри которой находились три связки ключей, кошелек с банковскими картами: банковской картой ПАО Банк «<...>» №, привязанной к банковскому счету № №, и банковской картой АО «<...>» №******1667, привязанной к банковскому счету №, принадлежащие Потерпевший №1 Предполагая, что на банковских счетах вышеуказанных банковских карт могут находиться денежные средства, у Кель Д.Н. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Кель Д.Н., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, взял сумку, материальной ценности не представляющую, внутри которой находились три связки ключей, материальной ценности не представляющие, кошелек, материальной ценности не представляющий, с банковскими картами: банковской картой ПАО Банк «<...>» №, привязанной к банковскому счету №, и банковской картой АО «<...>» №******1667, привязанной к банковскому счету № №, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил и стал удерживать ее при себе, передвигаясь в дальнейшем по улицам <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, Кель Д.Н. <дата>, более точное время не установлено, но не позднее 07 часов 02 минут, действуя умышленно, осознавая, что похищенные им банковские карты оснащены системой бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату в сумме до 1 000 рублей, без ввода пин- кода, решил тайно похитить денежные средства, путем приобретения товара, осуществив оплату денежными средствами, находящимися на банковском счете № №, открытом в отделении банка АО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, Сущевский вал, <адрес> на имя Потерпевший №1, привязанном к банковской карте №******1667. С этой целью Кель Д.Н., используя похищенную им банковскую карту банка АО «<...>» №******1667, привязанную к банковскому счету № №, принадлежащему Потерпевший №1, открытому в отделении банка АО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, Сущевский вал, <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл в магазин «MAGAZIN 47», расположенный в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где <дата> в период времени с 07 часов 02 минуты по 07 часов 10 минут произвел десять расчётных операций в терминале безналичной оплаты, оплатив товар на сумму 975 рублей, 975 рублей, 975 рублей, 975 рублей, 668 рублей, 842 рубля, 932 рубля, 872 рубля, 842 рубля, 786 рублей и таким образом тайно похитил денежные средства в общей сумме 8842 рубля, находящиеся на банковском счете № №, принадлежащем Потерпевший №1, открытом в отделении банка АО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, Сущевский вал, <адрес>. Таким образом, Кель Д.Н. в период времени с 07 часов 02 минут <дата> по 07 часов 10 минут <дата>, оплатил бесконтактным способом с помощью похищенной банковской карты банка АО «<...>» №******1667, выпущенной на имя Потерпевший №1, то есть осуществил покупки на общую сумму 8842 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета № №, открытого в отделении банка АО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, Сущевский вал, <адрес>., в сумме 8842 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 8842 рубля.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, более точное время не установлено, но не позднее 07 часов 02 минут, находился на автозаправочной станции «ОЛВИ», расположенной по адресу <адрес>, где в раздевалке обнаружил сумку, внутри которой находились три связки ключей, кошелек с банковскими картами: банковской картой ПАО Банк «<...>» №, привязанной к банковскому счету №, и банковской картой АО «<...>» №******1667, привязанной к банковскому счету №, принадлежащими Потерпевший №1 Предполагая, что на банковских счетах вышеуказанных банковских карт могут находиться денежные средства, у Кель Д.Н. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, Кель Д.Н., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, взял сумку, материальной ценности не представляющую, внутри которой находились три связки ключей, материальной ценности не представляющие, кошелек, материальной ценности не представляющий, с банковскими картами: банковской картой ПАО Банк «<...>» №, привязанной к банковскому счету №, и банковской картой АО «<...>» №******1667, привязанной к банковскому счету №, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил и стал удерживать при себе, передвигаясь в дальнейшем по улицам <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, <дата>, более точное время не установлено, но не позднее 07 часов 03 минут, действуя умышленно, осознавая, что похищенные им банковские карты оснащены системой бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату в сумме до 1 000 рублей, без ввода пин- кода, Кель Д.Н. решил тайно похитить денежные средства, путем приобретения товара, осуществив оплату денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом в отделении банка ПАО Банк «<...>», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, привязанном к банковской карте №. С этой целью Кель Д.Н., используя похищенную им банковскую карту банка ПАО Банк «<...>» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, открытому в отделении банка ПАО Банк «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл в магазин «MAGAZIN 47», расположенный в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где <дата> в период времени с 07 часов 03 минут по 07 часов 24 минуты произвел пять расчётных операций в терминале безналичной оплаты, оплатив товар на сумму 975 рублей, 644 рубля, 867 рублей, 596 рублей, 465 рублей и таким образом тайно похитил денежные средства в общей сумме 3547 рублей, находящиеся на банковском счете №, принадлежащем Потерпевший №1, открытом в отделении банка ПАО Банк «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, Кель Д.Н. в период времени с 07 часов 03 минут <дата> по 07 часов 24 минуты <дата>, оплатил бесконтактным способом, с помощью похищенной банковской карты банка ПАО Банк «<...>» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, то есть осуществил покупки на общую сумму 3547 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО Банк «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 3547 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кель Д.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кель Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что <дата> он вместе со своим знакомым ФИО5 находился на автозаправочной станции «ОЛВИ», которая расположена по адресу: <адрес>. ФИО5 ему предложил съездить на автозаправку, поскольку он (ФИО5) хотел подарить кассиру цветы. Находясь на автозаправке он (Кель Д.Н.) пошел за угол в туалет. Когда он пошел в сторону туалета, то он увидел две двери, которые были открыты, тогда он зашел в одну из них, полагая, что это туалет, но он ошибся, это была раздевалка. Пройдя в раздевалку, он увидел, что там висит сумка, тогда он взял сумку, не посмотрев, что находится внутри, и пошел в туалет, а после туалета они уехали на такси в сторону дома. Пока они ехали на такси, он открыл сумку и увидел там кошелек, в котором лежали банковские карты, точное количество которых он не помнит. Они с ФИО5 поехали к магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, где он покупал сигареты и пиво, за все товары он расплачивался двумя банковскими картами, которые нашел в сумке. При выходе с магазина он выкинул все банковские карты, а сумка, в которой лежали данные банковские карты, все это время находилась на заднем сидении такси, машина всё это время их ждала. Потом они поехали по домам. По приезду домой он лег спать. В настоящее время сумку с ее содержимым он возвратил потерпевшему (л.д.97-99, 135-137).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Кель Д.Н. полностью подтвердил данные показания. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил ему ущерб в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами вины Кель Д.Н. по эпизоду с банковской картой АО «<...>» являются:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имелись банковские карты АО «<...>» и АО «<...>», которые имеют систему бесконтактной оплаты, позволяющую производить оплату по карте в сумме до 1000 рублей без ввода пин-кода. <дата> он находился на работе -на АЗС «Олви» по адресу: <адрес>. Около 7 часов утра он находился на площадке АЗС, заправлял машину, потом пошел переодеваться и обнаружил, что его сумки нет в раздевалке. Он на работу приезжает на машине, в сумке находились ключи от машины, документы. После чего он пошел в операторную смотреть камеры. По камерам он увидел, что его сумку забрал Кель Д.Н., затем вызвал сотрудников полиции. Вечером ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что нашли его сумку. Затем ему отдали паспорт, права, документы на машину, а банковских карточек не было, а также не было ключей от машины, от квартиры и от гаража. На двух его банковских картах АО «<...>» и АО «<...>» были денежные средства, обе банковские карты зарплатные. После хищения его сумки ему начали приходить смс - сообщения о том, что с данных банковских карт начали списываться денежные средства, и с банковской карты АО «<...>» было похищено 8842 руб., а с банковской карты АО «<...>» было похищено 3547 руб., о чем он предоставлял выписки по банковским картам. Причиненный ему ущерб в размере 8842 руб. (по карте АО «<...>») для него является значительным. Его ежемесячный доход на момент хищения денежных средств с его банковской карты АО «<...>» составлял 80 000 рублей, имелись кредитные обязательства в размере 17100 рублей, расходы на коммунальные платежи за две квартиры в общей сумме 15000 рублей; кроме того, у его супруги на тот момент имелся ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, на иждивении у них имеется малолетний ребенок, также они совместно с женой помогают старшему сыну, которому 21 год, и который является студентом и живет отдельно. В настоящее время подсудимый полностью возместил ему ущерб, претензий к нему он не имеет, принял извинения от подсудимого, и они примирились. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что Кель Д.Н. является его соседом, они общаются с ним, охарактеризовал Кель Д.Н. положительно. Показал суду, что вместе с Кель Д.Н. он приезжал на автозаправку, расположенную на <адрес> в <адрес>, где он (Свидетель №2) подарил кассиру цветы, они пообщались, потом вместе с Кель Д.Н. уехали оттуда на такси, поехали в сторону дома и по дороге заехали в магазин на «116 км.», где Кель Д.Н., расплачиваясь банковской картой, купил алкоголь, который забрал к себе домой. О том, что это за банковская карта, Кель Д.Н. ему не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый Кель Д.Н. является ее гражданским супругом, у них имеются совместные дети - ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения. После произошедшего Кель Д.Н. пришел домой примерно в 9 часов утра с сумкой, она спросила, что это за сумка, на что Кель Д.Н. промолчал, потом приехала полиция, спрашивали, где Кель Д.Н., искали также сумку, потом нашли ее. От сотрудников полиции она узнала о хищении денежных средств потерпевшего. Когда сумку нашли, в ней были документы, паспорт и еще что-то. Кель Д.Н. ей об обстоятельствах хищения денежных средств не сообщал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый Кель Д.Н. является ее родным братом, в ходе предварительного расследования она принимала участие при предъявлении лица для опознания и опознала своего брата Кель Д.Н. По данному делу ей от матери стало известно, что Кель Д.Н. у кого-то вытащил сумку, а где вытащил, ей неизвестно. Охарактеризовала Кель Д.Н. с положительной стороны.

Кроме того, виновность Кель Д.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сумка из кожи коричневого цвета, кошелек из кожи коричневого цвета, три связки ключей, 5 копий квитанции банка ПАО «<...>» (т.1 л.д. 25, 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 72-74);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №3 в лице, находящемся на первом месте с табличкой №, опознала своего брата - Кель Дмитрия Николаевича, <дата> г.р. (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписка по счету банковской карты «<...>» на имя Потерпевший №1 на 1-м листе; 5 копий квитанции банка ПАО «<...>»; ответ на запрос ПАО «<...>» о предоставлении информации на 7-ми листах; ответ на запрос АО «<...>» о предоставлении информации, выполненный на одном листе с приложением в виде СД-диска, сумка из кожи коричневого цвета, кошелек из кожи коричневого цвета, три связки ключей (т.1 л.д 106-108, 109-110).

По эпизоду тайного хищения чужого имущества с банковского счета АО «<...>» вина Кель Д.Н. также подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2 и других свидетелей, чьи показания приведены выше, а также письменными доказательствами, содержание которых приведено выше, в связи с чем, повторно данные доказательства не приводятся.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Кель Д.Н. в совершении преступлений.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра предметов (документов), а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора Кель Д.Н., судом не установлено. Кель Д.Н. в своих показаниях описывает обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному очевидцу. Он указал непосредственное место, где взял банковские карты, магазин, в котором, осуществляя покупки, расплачивался банковскими картами Потерпевший №1, что подтверждается иными исследованными судом доказательствами. Размер ущерба установлен правильно, сторонами не оспаривается и составляет 8842 рублей (по эпизоду с банковской картой АО «<...>») и 3547 рублей (по эпизоду с банковской картой АО «<...>»).

Органами предварительного следствия действия Кель Д.Н. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по эпизоду с банковской картой АО «<...>») и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (по эпизоду с банковской картой АО «<...>»).

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 с банковской карты АО «<...>» были похищены денежные средства на общую сумму 8842 руб. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ему ущерб в размере 8842 руб. для него является значительным. Между тем, в судебном заседании потерпевший показал, что его ежемесячный доход на момент хищения денежных средств с его банковской карты АО «<...>» составлял 80 000 рублей, имелись кредитные обязательства в размере 17100 рублей, коммунальные платежи по двум квартирам в общей сумме 15 000 рублей; кроме того, у его супруги на тот момент имелся ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, на иждивении у них имеется малолетний ребенок, также они совместно с женой помогают старшему сыну, которому 21 год, и который является студентом и живет отдельно. Размер похищенных у Потерпевший №1 с его банковского счета по карте АО «<...>» денежных средств на общую сумму 8842 руб. незначительно превышает 5000 рублей, и с учетом установленных обстоятельств по делу, дохода потерпевшего на момент хищения у него денежных средств с его банковского счета по карте АО «<...>», а также с учетом значимости похищенного для потерпевшего, по мнению суда, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду с банковской картой АО «<...>»), не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, из предъявленного Кель Д.Н. обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи (по эпизоду с банковской картой АО «<...>»).

В связи с изложенным действия Кель Д.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (по каждому из двух эпизодов преступной деятельности).

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами (по каждому преступлению). В судебном заседании установлено, что на имя Потерпевший №1 в АО «<...>» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, с которой Кель Д.Н. тайно похитил денежные средства в общей сумме 8842 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, а также на имя Потерпевший №1 в АО «<...>» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, с которой Кель Д.Н. тайно похитил денежные средства в общей сумме 3547 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого Кель Д.Н., который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством (по каждому преступлению) наличие у Кель Д.Н. двоих малолетних детей - <...>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством (по каждому преступлению) активное способствование Кель Д.Н. расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, ранее им неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно: Кель Д.Н. добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении преступлений, о том, в каком магазине расплатился банковскими картами потерпевшего, и на какие суммы; его активные действия позволили правильно и быстро установить все обстоятельства преступлений.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (по каждому преступлению).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению) суд относит полное признание Кель Д.Н. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который претензий к Кель Д.Н. не имеет; наличие инвалидности 1 группы у старшей сестры Кель Д.Н., те обстоятельства, что Кель Д.Н. <...>

Отягчающих обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, дающими основания применить к Кель Д.Н. положения ст.64 УК РФ (по каждому преступлению), и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Кель Д.Н. необходимо применить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже установленного минимального предела (по каждому преступлению).

При определении размера штрафа (по каждому преступлению) суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Кель Д.Н. и его семьи, возможность получения Кель Д.Н. дохода.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ не применяются, поскольку Кель Д.Н. назначается не самый строгий вид наказания.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступлений, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, степень их общественной опасности, а также фактические обстоятельства преступлений (платежи с банковской карты АО «<...>» были осуществлены на общую сумму 8842 руб., а с банковской карты АО «<...>» на общую сумму 3547 руб., подсудимым приняты меры к возврату похищенных денежных средств и возмещен причиненный потерпевшему ущерб), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Установленные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступлений, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию преступлений (по эпизоду с банковской картой АО «<...>» и по эпизоду с банковской картой АО «<...>») до средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ").

Судом установлено, что Кель Д.Н. не судим, впервые совершил преступления средней тяжести (с учетом изменения категории преступлений), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлениями вред.

При принятии решения об освобождении от наказания суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного. Последствия имущественных преступлений полностью устранены.

С учетом изложенного, суд полагает, что освобождение подсудимого от наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты «<...>» на имя Потерпевший №1, 5 копий квитанций банка ПАО «<...>», ответ на запрос ПАО «<...>» о предоставлении информации, ответ на запрос АО «<...>» о предоставлении информации с приложением в виде СД-диска, - хранить в материалах уголовного дела, сумку из кожи коричневого цвета, кошелек из кожи коричневого цвета, три связки ключей, - считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кель Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с банковской картой АО «<...>») с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей;

- по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с банковской картой АО «<...>») с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кель Д.Н. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Кель Д.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду с банковской картой АО «<...>»), с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Кель Д.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду с банковской картой АО «<...>») с тяжкого на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей Кель Д.Н. освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу ч.2 ст.86 УК РФ Кель Д.Н. считается не судимым.

Меру пресечения в отношении Кель Д.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты «<...>» на имя Потерпевший №1, 5 копий квитанций банка ПАО «<...>», ответ на запрос ПАО «<...>» о предоставлении информации, ответ на запрос АО «<...>» о предоставлении информации с приложением в виде СД-диска, - хранить в материалах уголовного дела, сумку из кожи коричневого цвета, кошелек из кожи коричневого цвета, три связки ключей, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)     Е.А. Пирская

Копия верна. Судья