Решение от 24.06.2024 по делу № 2-1182/2024 от 02.05.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием представителя истца Бухарова А.О., действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика Ждановой Л.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 24 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Андрюкова А.М. к Шадринской городской Думе о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андрюков А.М. обратился в суд с иском к Шадринской городской Думе о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2023 года он присутствовал на заседании Шадринской городской Думы, которое в нарушение требований Федерального конституционного закона «О государственном флаге Российской Федерации» проводилось в отсутствие Государственного флага РФ. Данный факт его возмутил, оскорбил его патриотические чувства. Полагает, что нарушая Федеральный конституционный закон «О государственном флаге Российской Федерации» Шадринская городская Дума проявляет неуважение к гражданам Российской Федерации. С целью устранения нарушения федерального законодательства в ходе проведения заседания Думы, он обратил внимание на данное нарушение, однако, большинством голосов депутатов Думы ему было отказано в праве озвучить свою позицию. По его заявлению Шадринской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения требований Федерального конституционного закона «О государственном флаге Российской Федерации», внесено представление на имя председателя Шадринской городской Думы об устранении выявленных нарушений, в котором отмечено, что выявленные нарушения негативно сказываются на состоянии законности в сфере законодательства о государственной официальной символике Российской Федерации, подрывают авторитет органов местного самоуправления перед населением. Однако, Шадринская городская Дума 27.02.2024 отказала в удовлетворении представления, после чего Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Шадринского районного суда от 15.04.2024 требования административного искового заявления Шадринского межрайонного прокурора Курганской области к Шадринской городской Думе о признании незаконным решения Шадринской городской Думы от 27.02.2024 № «О рассмотрении представления Шадринской межрайонной прокуратуры» и о признании незаконным ответа Шадринской городской Думы от 04.03.2024, направленный в Шадринскую межрайонную прокуратуру Курганской области удовлетворен. Являясь членом президиума Общероссийской организации «Офицеры России», председателем Региональной общественной организации «Курганский областной правозащитный центр», руководителем регионального исполкома ООД «Сильная Россия» в Курганской области, общественно – политическим деятелем, занимающимся формированием нравственности и патриотизма в молодежной среде, полагает, что отсутствием флага на заседании Шадринской городской Думы, а также незаконными действиями Шадринской городской Думы, которая отказала ему в законном требовании устранить нарушения закона и установить флаг Российской Федерации, ему были причинены нравственные эмоциональные страдания, выразившиеся в унижении и оскорблении его патриотических чувств. На волне эмоциональных переживаний и возмущений от незаконных действий Думы истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, полиции с целью восстановления законности и справедливости. Под патриотическими чувствами граждан понимают эмоциональную связь человека со страной, гражданином которой он является, характеризующуюся любовью к этой стране, ответственным отношением к ее судьбе, уважением к ее истории и культуре. Как патриот страны, истец гордится своим государством, его историей, его культурой, а символы государства, в том числе Государственный флаг РФ, защищены законом и неуважение к символам государства влечет ответственность. Решение данной ситуации затянулось, в результате чего, причинение морального вреда носит длительный характер. Моральные страдания истца усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего. Просил взыскать с Шадринской городской Думы в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

В судебное заседание истец Андрюков А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бухаров А.О. исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, по существу дела дополнил, что Андрюков А.М. заявил на заседании Шадринской городской Думы 28.12.2023 года, которое состоялось в отсутствие государственного флага, о нарушении и данный факт был принят присутствующим прокурором. Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что со стороны истца на заседании Думы 28.12.2023 года не было предпринято действий, направленных на устранение нарушений ФЗ «О порядке использования государственного флага», не поступало обращений о необходимости установления государственного флага на заседании, а также о том, что истец не предпринимал действия, направленных на пресечение унижений и оскорблений его чувств, не соответствуют действительности. Таким образом, истец предпринял все необходимые и зависящие от него действия, однако голосованием депутатов Шадринской городской Думы ему было отказано в изложении своей позиции по данному вопросу. Факт проведения заседания Шадринской городской Думы без государственного флага подтверждается, в том числе и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. С позицией ответчика о том, что истек срок давности, связанный с обращением в суд для компенсации морального вреда, который должен исчисляться с 28.12.2023 года, то есть с заседания Думы, также не согласен, поскольку полагает, что начало течения срока давности приходится на дату установления факта нарушения законодательства. В период с 28.12.2023 года осуществлялось юридическое изучение вопроса, прокурором принимались меры прокурорского реагирования, на имя председателя Шадринской городской Думы было внесено представление об устранении нарушений ФЗ РФ. 27.02.2024 года, рассмотрев протест прокурора, Дума отказала в удовлетворении представления, то есть не признала факт нарушения, соответственно на тот момент было бы поспешным обращаться в суд. В связи с чем, Андрюков А.М. после 27.02.2024 года не обратился с иском, а ожидал окончания данного спора. Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Думы от 27.02.2024 года. После вынесения решения суда, которым отказ Думы был признан незаконным, он и обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, полагая, что был установлен факт нарушения законодательства. Довод ответчика о том, что Андрюков А.М. с 28.12.2023 года в течение 90 суток должен был подать иск несостоятелен, поскольку датой установления правонарушения является не 28.12.2023 года, а дата вынесения решения Шадринского районного суда – 15.04.2024, с которой, по мнению истца, необходимо исчислять срок для обращения в суд. Нравственные страдания истца выразились в унижении и оскорблении его патриотических чувств. Факт того, что Дума в течение длительного периода времени не признавала нарушение закона, отказывала в удовлетворении законных требований прокурора, говорит о том, что Дума и депутаты не осознали нарушения. Перечень неимущественных прав и неимущественных благ является открытым и, безусловно, чувство гордости за свою страну и чувство патриотизма относится к ним. Кроме того, Андрюков А.М. в течение длительного времени был вынужден обращаться в прокуратуру, в правоохранительные органы для установления законности, в связи с чем, несостоятельным является утверждение ответчика в возражениях о том, что причинение вреда патриотическим чувствам не составляет предмет морального вреда, поскольку ситуация связанная с патриотическими чувствами не относится к неимущественным правам гражданина. Период нравственных страданий истца составляет с 28.12.2023 г. до 15.04.2024 года - до дня вынесения решения Шадринского районного суда. В настоящее время, а также на момент рассмотрения протеста прокурора 27.02.2024 года в зале заседания Шадринской городской Думы флаг установлен, в связи с чем, истец испытывает удовлетворение. Размер компенсации морального вреда обусловлен длительными нравственными страданиями истца. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а возражения ответчика не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика Шадринской городской Думы Жданова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам возражений (л.д.116-117), дополнительно пояснила, что правоотношения между Шадринской межрайонной прокуратурой и Шадринской городской Думой не могут быть доказательством наличия морального вреда, нравственных страданий истца. В адрес Думы поступал протест прокурора по поводу отсутствия флага. Отказ в удовлетворении протеста был связан не с тем, что Шадринская городская Дума не соглашалась с фактом отсутствия государственного флага на заседании Думы, а с тем, что представление прокуратуры было оформлено не в соответствии с требованиями закона «О прокуратуре». Полагает, что приведение в качестве доказательства решения Шадринского районного суда о рассмотрении протеста Шадринской межрайонной прокуратуры не может являться доказательством наличия морального вреда истцу. Чувство патриотизма не является объектом, в отношении которого может быть применен механизм компенсации морального вреда. Законодатель четко говорит, что в ст. 52 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна за нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ. Анализ гражданского законодательства не позволяет говорить об отнесении чувства патриотизма ни к нематериальным благам и к неимущественным правам, поскольку список, перечень таких объектов, пусть хоть он и открытый приведен законодателем непосредственно в ГК РФ. Чувство патриотизма – это не то чувство, которое неотъемлемо связано с человеком, оно может быть характерно человеку, может полностью отсутствовать или присутствовать в определенной степени, поэтому чувство патриотизма формируется на протяжении длительного времени различными социальными институтами, то чем сейчас и занимается истец. Именно поэтому полагает, что это не то благо, которое неотъемлемо связано с человеком. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. является необоснованно завышенным, а также незаконным, недобросовестным, поведением со стороны истца, является злоупотреблением своим правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ. Никто из сотрудников Шадринской городской Думы не говорил о невиновности в связи с отсутствием флага на заседании Думы и не пытался уйти от ответственности. Ответчик никогда не оспаривал тот факт, что на заседании Шадринской городской Думы 28.12.2023 года флаг отсутствовал. От Андрюкова А.М. 28.12.2023 года на заседании Думы было обращение о нарушении законодательства в связи с отсутствием государственного флага и необходимостью привлечения Шадринской городской Думы к ответственности, с просьбой обратить на данный факт внимание Шадринского межрайонного прокурора. Вопрос о предоставлении Андрюкову А.М. слова рассматривался на заседании Шадринской городской Думой 28.12.2023 года и депутатами в ходе голосования было принято решение не предоставлять ему слово, поскольку в соответствии с нормативными документами Шадринская городская Дума присутствующим на заседании Думы может предоставить слово по решению депутатов. С учетом п. 11 Постановления Пленума 2022 года №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», полагает, что требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, предусмотренные для защиты такого права. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по использованию государственной символике составляет 90 дней, поэтому полагает, что и моральный вред мог быть предъявлен именно в пределах данного срока. В постановлении также указано, что моральный вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов местного самоуправления, подлежит компенсации, если оспоренные действия повлекли последствия в виде нарушения личных, неимущественных прав граждан. В данном случае действия Шадринской городской Думы не повлекли нарушений личных, неимущественных прав Андрюкова А.М., ущемления его правового статуса не было. Все поведение истца направлено на привлечение к ответственности Шадринской городской Думы за отсутствие флага, а не в подтверждение морального вреда истцу. Нарушения были устранены, флаг был установлен уже в феврале 2024 года, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1. Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №1-ФКЗ (в ред. от 23.06.2023) «О государственном флаге Российской Федерации» Государственный флаг Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации.

Государственный флаг Российской Федерации установлен постоянно в залах заседаний Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в залах судебных заседаний, в залах заседаний законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также представительных органов местного самоуправления (статья 4).

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку для возмещения вреда необходима совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего вредом, отсутствие любого из этих условий исключает удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу закона истец полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андрюков А.М. присутствовал на заседании Шадринской городской Думы 28 декабря 2023 г. в качестве руководителя регионального исполкома ООД «Сильная Россия» в Курганской области, корреспондента ИА ОСН «Общественная служба», которое было проведено в отсутствие Государственного флага Российской Федерации. Андрюков А.М. заявил о данном факте, обратив внимание на данное нарушение присутствующего на заседании прокурора. В результате голосования депутаты Шадринской городской Думы приняли решение не предоставлять ему слово (протокол заседания Думы № от 28 декабря 2023 г., л.д....). Данные факты не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно рапорту помощника прокурора в адрес Шадринского межрайонного прокурора, акту осмотра видеозаписи от 05.02.2024, на заседании Шадринской городской Думы 28 декабря 2023 г. отсутствовал Государственный флаг Российской Федерации (л.д....).

Истцом были направлены обращения в Шадринскую межрайонную прокурору с просьбой провести проверку в связи с проведением заседания Шадринской городской Думы 28 декабря 2023 г. в отсутствие Государственного флага Российской Федерации.

Шадринской межрайонной прокуратурой на основании обращения Андрюкова А.М. проведена проверка соблюдения законодательства о государственной официальной символике Российской Федерации должностными лицами Шадринской городской Думы, внесено представление в адрес Председателя Шадринской городской Думы об устранении нарушений (л.д....

Решением Шадринской городской Думы от 27.02.2024 № представление Шадринской межрайонной прокуроры отклонено (л.д....).

По информации, направленной Председателем Шадринской городской Думы от 04.03.2024 в адрес Шадринского межрайонного прокурора, представление об устранении нарушений законодательства о государственной официальной символике было рассмотрено на заседании Шадринской городской Думы 27.02.2024 в соответствии с требованием ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В ходе обсуждения представления депутаты указали на противоречия рассматриваемого представления нормам федерального законодательства, что повлекло отклонение большинством голосов депутатов требований Шадринского межрайонного прокурора. (л.д....

Не согласившись с данным решением Думы прокурор Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Шадринской городской Думе о признании незаконным решения Шадринской городской Думы от 27.02.2024 № «О рассмотрении представления Шадринской межрайонной прокуратуры» и ответа Шадринской городской Думы, направленного в Шадринскую межрайонную прокурору 04.03.2024. Решением Шадринского районного суда от 15.04.2024 требования административного искового заявления Шадринского межрайонного прокурора удовлетворены. Решение Шадринской городской Думы от 27.02.2024 № «О рассмотрении представления Шадринской межрайонной прокуроры», а также ответ Шадринской городской Думы, направленного в Шадринскую межрайонную прокурору 04.03.2024 признаны незаконными.

Как следует из указанного решения, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку представление вынесено прокурором в пределах предоставленных ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий по надзору за исполнением законодательства, с соблюдением процедуры проведения проверки (л.д....).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в связи с отсутствием Государственного флага Российской Федерации на заседании Шадринской городской Дымы 28.12.2023, а также незаконными действиями Думы, отказавшей ему в предоставлении возможности выразить свою позицию, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении и оскорблении его патриотических чувств.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Устава муниципального образования – город Шадринск, утверждённого решением Думы от 03.03.2005 №, Шадринская городская Дума является представительным органом местного самоуправления и представляет население муниципального образования – город Шадринск, осуществляя от его имени полномочия, установленные федеральным, областным законодательством и настоящим Уставом.

Согласно п. 1 ст. 34 Устава Шадринская городская Дума реализует свои полномочия исключительно путём принятия правовых актов в виде решений.

Порядок осуществления Думой полномочий устанавливается регламентом, утверждаемым Шадринской городской Думой от 17.07.2012 № 430, с учетом изменений (л.д....).

Решением Шадринской городской Думы, утверждён регламент Шадринской городской Думы (далее – Регламент).

Пунктом 4 статьи 2 Регламента предусмотрено, что на заседаниях Думы могут присутствовать представители органов законодательной власти Российской Федерации и Курганской области, органов государственного управления Российской Федерации и Курганской области, должностные лица Администрации города Шадринска, прокуратуры, территориального общественного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, специально приглашенные лица, граждане.

Согласно ст. 13 Регламента председательствующим на заседании Думы является председатель Думы, а в его отсутствие заместитель председателя Думы (п. 1). Присутствующим на заседании Думы гражданам (физическим лицам), в том числе представителям организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением лиц, приглашённых на заседание Думы по инициативе председателя Думы, слово предоставляется после выступления депутатов (п. 9). Решения Думы по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным законодательством, законодательством Курганской области и Уставом муниципального образования - город Шадринск, а также по вопросам организации деятельности Думы принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы, кроме случаев, предусмотренных статьями 2 и 32 Устава муниципального образования – город Шадринск (п.1 ст.20).

Согласно Решению Шадринской городской Думы от 28.02.2017 №187 «Об утверждении Положения о порядке присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления на заседаниях Шадринской городской Думы, с учетом изменений, внесенных Решением от 27.06.2023 (л.д....), присутствующим гражданам (физическим лицам), в том числе представителям организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, представителям Общественной палаты муниципального образования – город Шадринск, представителям молодежной палаты при Шадринской городской Думе, иным лицам, за исключением лиц, приглашенных на заседание Думы по инициативе председателя Думы, может быть представлено слово председательствующим по решению, принятому большинством голосов депутатов, присутствующих на заседании. Лица, не являющиеся депутатами Думы, не имеют права вмешиваться в работу заседания дум, в том числе выступать без предоставления председательствующим слова, делать заявления, выражать одобрение или недовольство..» (п.9 ст.13).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, заседание Шадринской городской Думы 28.12.2023 было проведено без Государственного флага Российской Федерации, о чем Андрюков А.М. заявил на заседании Думы, обратив внимание присутствующего прокурора, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. В результате голосования, как предусмотрено Регламентом Шадринской городской Думы, а также Положением о порядке присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления на заседаниях Шадринской городской Думы депутатами было принято решение не предоставлять ему слова.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд отмечает, что факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истец в данном деле должен доказать факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика.

Судом не установлена совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, также не имеется. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шадринской городской Думы и причиненными Андрюкову А.М. страданиями, не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что на момент рассмотрения представления Шадринского межрайонного прокурора 27.02.2024 заседание Шадринской городской Думы проводилось с Государственным флагом Российской Федерации, что соответствует требованиям федерального конституционного закона от 25.12.20222 №12 (в ред. от 23.06.2023) «О государственном флаге Российской Федерации».

При этом, суд приходит к выводу о том, что само по себе устранение ответчиком нарушений федерального конституционного закона «О государственном флаге Российской Федерации» влечет полное восстановление прав истца и является достаточной компенсацией, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что на момент рассмотрения протеста прокурора 27.02.2024 года в зале заседания Шадринской городской Думы флаг установлен, в связи с чем, истец испытывает удовлетворение.

Довод представителя ответчика о пропуска истцом срока для обращения в суде с настоящим иском является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, установив, что неправомерных действий в отношении истца ответчиком не допущено, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Андрюковым А.М. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░