Решение по делу № 33-5658/2024 от 31.05.2024

Судья Николаев Д.В.	№ 33-5658/2024
№ 2-1-356/2023
64RS0010-01-2023-000155-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абубекярова Т. Х. к Лукьянову А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и морального вреда,

по апелляционной жалобе Лукьянова А. В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Лукьянова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Абубекяров Т.Х. обратился в суд с иском к Лукьянову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 281 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб., расходы за досудебное исследование в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абубекярова Т.Х., грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением Родина А.Н. и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, под управлением Лукьянова А.В.

От полученного удара транспортное средство истца отбросило в двигающийся в попутном направлении прицеп трактора, под управлением Лукьянова А.В., который был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан истец. Однако, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Богданова Д.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на то, что Абубекяров Т.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, а также изменено решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Сементьева А.С. от <данные изъяты> с исключением из него указания на виновность Абубекярова Т.Х. в совершении административного правонарушения.

Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость ущерба составила 268 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> исковые требования Абубекярова Т.Х. удовлетворены частично.

С Лукьянова А.В. в пользу Абубекярова Т.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 196 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Лукьянова А.В. в размере 24 696 руб., с Абубекярова Т.Х. - 10 584 руб.

В апелляционной жалобе Лукьянов А.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях Абубекяров Т.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Вольского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> в части взыскания в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» оплаты за проведение экспертизы отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В судебном заседании ответчика полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Абубекяров Т.Х. является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак М 123 РХ 73.

<данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абубекярова Т.Х., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением Родина А.Н. и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом под управлением Лукьянова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Абубекярова Т.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность Лукьянова А.В. застрахована не была.

Лукьянов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в составе прицепа, не зарегистрированного в установленном порядке, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в составе прицепа, не имея при себе документов на прицеп, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством в составе прицепа с отсутствующими задними габаритными огнями.

В отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

АО «Астро-Волга», рассмотрев обращение истца о прямом возмещении убытков, причиненного транспортному средству, в выплате страхового возмещения отказало, со ссылкой на то, что гражданская ответственность водителя трактора Лукьянова А.В., который является лицом, ответственным за причиненный ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины водителей Лукьянова А.В., который в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался в темное время суток на механическом транспортном средстве с прицепом в отсутствие габаритных огней, что, помешало Абубекярову Т.Х. своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также Абубекярова Т.Х., который, управляя автомобилем в условиях недостаточной видимости, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения, в связи с чем определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Лукьянова А.В. в размере 70% и водителя Абубекярова Т.Х. в размере 30%, взыскав с Лукьянова А.В. в пользу истца сумму ущерба пропорционально установленной степени вины в размере 196 840 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу (с учётом определения суда кассационной инстанции от <дата>).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции также рассмотрел по существу заявление экспертного учреждения ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 35 280 руб. Указанная сумма решением суда была взыскана с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Лукьянова А.В. в размере 24 696 руб., с Абубекярова Т.Х. - 10 584 руб.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что <данные изъяты> ответчиком Лукьяновым А.В. произведена оплата проведения экспертизы в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в полном размере, а именно в сумме 35 280 руб., о чём имеется чек по операции от <данные изъяты>, вследствие чего оснований для ее повторного взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального закона, факт оплаты ответчиком судебной экспертизы, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Лукьяновым А.В. расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в его пользу за счёт средств истца пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, а именно в размере 30% от понесенных расходов, то есть 10 584 руб. (30% от 35 280 руб.).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с Абубекярова Т.Г. в пользу Лукьянова А.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 584 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Взыскать с Абубекярова Т. Х. в пользу Лукьянова А. В. расходы на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 584 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: