Решение по делу № 2-2062/2019 от 01.04.2019

УИД22RS0013-01-2019-001860-21

Дело № 2-2062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова ЕВ к Полуляхову ИП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иконников Е.В. обратился в суд с иском к Полуляхову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Бийск, ул. Ленина 250/1. Ответчик Полуляхов И.П., управляя автомобилем «Тойота Раум», <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «МАЗДА ФАМИЛИЯ», <данные изъяты>, принадлежащему истцу Иконникову Е.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик нарушил требования пункта (ов) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием повлекшими повреждение автомобиля истца.

На данный момент транспортное средство «МАЗДА ФАМИЛИЯ», <данные изъяты>, не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112056,00 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 120556 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению ДТП в размере 1000 руб., в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя - консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, всего в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 238449,55 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по сбору документов в размере 1000 руб.

Истец Иконников Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судо полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Черкашина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскать материальный ущерб, определенный без учета износа в размере 238449, 55 руб., судебные расходы.

Ответчик Полуляхов И.П., представитель ответчика Резниченко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указали, что подлежит возмещению ущерб в размере 122 086 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., по ул. Ленина, 250/1, в г. Бийске, ответчик Полуляхов И.П., управляя автомобилем «Тойота Раум», <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь от пер. Коммунарский в направлении пер. Училищный, при повороте направо, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «МАЗДА ФАМИЛИЯ», государственный <данные изъяты>, принадлежащему истцу Иконникову Е.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в качестве письменного доказательства материалами административного дела в отношении Полуляхова И.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полуляхов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Иконникова Е.В. и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика Полуляхова И.П. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ПДД РФ ответчиком, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена именно на Полуляхова И.П., ответственность которого не была застрахована.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ориентир», сумма ущерба поврежденного автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений, составляет 112056 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2019 года по ходатайству ответчика Полуляхова И.П., его представителя Резниченко Т.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения повреждений получены автомобилем «МАЗДА ФАМИЛИЯ», государственный регистрационный знак О 414 ТО 22, в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из ответа на первый вопрос, без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», автомобиль «МАЗДА ФАМИЛИЯ», <данные изъяты>, получил следующие повреждения: бампер передний (неокрашенный) - разрушения с тратой фрагментов; капот - сложная деформация панели с образованием изломов каркаса на площади более 50%; решетка радиатора - отломы фрагментов в правой части; фара левая – разрушение; крыло переднее левое - сложная деформация на площади более 50%, с изломом ребер жесткости, повреждение ЛКП в виде отслоения; кронштейн бампера переднего левый – разрушение; защита двигателя левая - отломы фрагментов; диск колеса переднего левого - деформация, отломы с утратой фрагментов; поперечина верхняя рамки радиатора - сложная деформация на площади 40- 50%, с изломом ребер жесткости; арка колеса переднего левого - сложная деформация на площади 20-30%, с изломом ребер жесткости; фара правая - отломы частей корпуса, с утратой фрагментов; радиатор кондиционера - деформация, изломы; радиатор охлаждения - отломы креплений корпуса в верхней части; крышка воздушного фильтра верхняя – трещина; арка колеса переднего правого - деформация на площади 20-30%, с изломом ребер жесткости; стойка кузова передняя левая; рамка радиатора - деформация на площади 20-30%, с изломом ребер жесткости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», <данные изъяты>, исходя из ответа на первый вопрос, без учета износа, составляет 238449 руб. 55 коп

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2019 года по ходатайству ответчика Полуляхова И.П., представителя ответчика Резниченко Т.А. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ», <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по ул. Ленина, д.250/1 в г. Бийске, без учета износа, составил 238 449,55 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки «МАЗДА ФАМИЛИЯ», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Иконникову Е.В., превышает его стоимость на момент повреждения, то размер ущерба, за вычетом годных остатков, составляет 122086 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 238 449 руб. 55 коп., рыночная стоимость данного автомобиля составила 156 550 руб., стоимость годных остатков – 34 464 руб.

Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», <данные изъяты>, поскольку при конструктивной гибели автомобиля его ремонт невозможен.

При таком положении размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 122 086 руб., исходя из следующего расчета: 156 550 (стоимость автомобиля) – 34 464 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Таким образом, исковые требования Иконникова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом Иконниковым Е.В. понесены следующие расходы: по оценке ущерба в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3441 руб., расходы по сбору документов в размере 1000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Истцом Иконниковым Е.В. в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования до 238 449 руб. 55 коп.

Следовательно, истцу при подаче уточненного искового заявления необходимо было доплатить государственную пошлину в размере 2143 руб. 49 коп.

Поскольку исковые требования Иконникова Е.В. удовлетворены частично (на 51,2%), то с ответчика в его пользу полежат взысканию расходы в следующем размере: по оценке ущерба в размере 4352 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859 руб. 25 коп. (из расчета 5584 руб. 49 коп. х51,20%), расходы по сбору документов в размере 512 руб.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2143 руб. 49 коп. подлежит взысканию с него в доход муниципального образования город Бийск.

Кроме того, истцом Иконниковым Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает данным критериям.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение требований, то с Полуляхова И.П. в пользу Иконникова Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5120 руб., из расчета: 10 000 х51,20%.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Полуляховым И.П. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает данным критериям.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение требований, то с Иконникова Е.В. в пользу Полуляхова И.П. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4880 руб., из расчета: 10 000 х48,8%.

Таким образом, заявление Полуляхова И.П. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 122 086 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4352 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2859 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2143 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 880 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░