Решение по делу № 33-1035/2023 (33-19097/2022;) от 29.11.2022

    Судья А.Х. Рахимов    УИД 16RS0007-01-2022-000453-05

         № 33-1035/2023

         Учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Фазлыева – Р.В. Гилязеева на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гарипова Фаниса Василовича удовлетворить.

Признать право собственности за Гариповым Фанисом Василовичем на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 504,2 кв.м., склад для хранения сельскохозяйственной продукции с инвентарным номером ...., общей площадью 661,5 кв.м.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером .... (из которого в последующем выделен земельный участок ...., а из последнего спорный участок ....) в виде внесения в сведения ЕГРН недостоверных сведений о границах образуемого участка в части включения в состав пахотных земель, земель, занятых строениями и находящихся в собственности третьих лиц.

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в проект межевания земельных участков, на основании которого были выделены земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... по предложенному экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении № .... от 6 июня 2022 года второму варианту с включением в границы земельного участка необходимого для эксплуатации строений земельных отвалов к хранилищу и подъездных путей к арочному складу, а также землю между складами.

Определить расположение границ земельных участков под принадлежащими Гарипову Фанису Василовичу строениями арочного склада и подвала для сельскохозяйственной продукции по следующим координатам.

         Взыскать с Фазлыева Рашита Маннаповича в пользу Гарипова Фаниса Василовича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Р.М. Фазлыева и его представителя Р.В. Гилязеева в поддержку доводов жалобы, Ф.В. Гарипова и его представителя И.Р. Зарипову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Ф.В. Гарипов обратился с иском Р.М. Фазлыеву, А.Х. Гильмизяновой, Т.Н. Шигабиеву о признании права собственности и устранении реестровой ошибки.

Требования мотивировал тем, что 9 января 2012 года между ним <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым в результате проведенных торгов по продаже имущества к нему в собственность перешло имущество, в том числе арочный склад и подвал для хранения сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес>. Однако в ЕГРН записи о праве собственности на данные объекты отсутствует.

Впоследствии выявилось, что принадлежащие истцу объекты недвижимости по сведениям ЕГРН расположены на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности Р.М. Фазлыеву.

Земельный участок с кадастровым номером .... образован из земельного участка с кадастровым номером ...., который в свою очередь образован путем выдела из единого землепользования с кадастровым номером ..... При межевании ошибочно была включена территория объектов сельскохозяйственного производства, принадлежащих истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.В. Гарипов, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 504,2 кв.м., склад для хранения сельскохозяйственной продукции с инвентарным номером ...., общей площадью 661,5 кв.м.; признать наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером .... (из которого в последующем выделен земельный участок ...., а из последнего спорный участок ....) в виде внесения в ЕГРН недостоверных сведений о границах образуемого участка в части включения в состав пахотных земель, земель занятых строениями и находящихся в собственности третьих лиц; в порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в проект межевания земельных участков, на основании которого были выделены участки с кадастровыми номерами .... и ...., по предложенному экспертом второму варианту с включением в границы земельного участка необходимого для эксплуатации строений земляных отвалов к хранилищу и подъездных путей к арочному складу, а также землю между складами; определить расположение границ земельных участков под принадлежащими истцу строениями арочного склада и подвала для сельскохозяйственной продукции по соответствующим координатам, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.В. Гарипов и его представитель И.Р. Зарипова исковые требования поддержали.

Ответчик Р.М. Фазлыев и его представитель Р.В. Гилязеев иск не признали.

Ответчик Т.Н. Шигабиев оставил принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик А.Х. Гильмизянова в суд не явилась, извещена.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.М. Фазлыева – Р.В. Гилязеев ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами, в части их доводов о принадлежности спорных объектов.

Указывает, что арочный склад и склад для хранения сельскохозяйственной продукции не отвечают признакам объектов недвижимости, не прошли кадастровый учет и соответственно не могут быть объектами гражданских прав.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для исправления реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка, указывая, что исправление реестровой ошибки приведет к уменьшению площади принадлежащему ему земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.М. Фазлыев и его представитель Р.В. Гилязеев жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

           Ф.В. Гарипов и его представитель И.Р. Зарипова возражали против отмены решения суда.

           Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как следует из материалов дела, 9 января 2012 года между <данные изъяты> в лице руководителя Т.Н. Шигабиева и Ф.В. Гариповым заключен договор № .... купли-продажи имущества, согласно которому <данные изъяты> продал Ф.В. Гарипову следующее имущество, расположенное в <адрес>: пилораму, свинарник 3 шт., склад № ...., дома деревянные 3 шт., водокачку 1 шт., телятник 1 шт., помещение регулирования 1 шт., гараж № ...., гараж № ...., мельница 1 шт., электросушилка 1 шт., ЗАВ-КЭС-10 1 шт., емкость на колесах, зернохранилище (склад семенной), картофелехранилище, здание АВМ 1 шт., сеносклад арочный, заправка ( оборудование и ограждение). За проданное недвижимое имущество покупатель рассчитывается с продавцом в течение одного месяца со дня подписания договора в сумме 2 000 000 рублей. Передача имущества с баланса продавца покупателю переходит в момент оплаты за продаваемое имущество. Обязанность регистрации или государственного учета лежит на покупателе.

         Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 9 января 2012 года. В подтверждение оплаты по договору купли-продажи предоставлена квитанция от 9 января 2012 года, согласно которой <данные изъяты> от Ф.В. Гарипова получено принято 2 000 000 рублей. Кроме того, факт передачи истцом денежных средств во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества подтвердили ответчик Т.Н. Шигабиев, а также опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, назначенный приказом от 3 января 2012 года управляющим <данные изъяты> с правом подписи, принятия участия в судах, ответственным за сохранность материальных ценностей.

          Материалами дела установлено, что спорные объекты – арочный склад и склад для хранения сельскохозяйственной продукции склад и склад для хранения сельскохозяйственной продукции расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности Р.М. Фазлыеву.

          Возражая против удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на арочный склад и склад для хранения сельскохозяйственной продукции, ответчик Р.М. Фазлыев указывал, что спорное имущество приобретено им у <данные изъяты> по договору купли-продажи имущества от 1 мая 2011 года, при этом сам Шигабиев приобрел его как строительный материал, а не как объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за Ф.В. Гариповым право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства возникновения у него права на спорные объекты сомнений в подлинности и достоверности не вызывают, взаимосвязаны в своей совокупности и достаточны для правильного рассмотрения дела.

          В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Так, в подтверждение своих доводов Р.М. Фазлыев представил договор купли-продажи имущества от 1 мая 2011года, заключенный между <данные изъяты> и Ф.М. Фазлыевым, согласно которому <данные изъяты> продает Р.М. Фазлыеву в <адрес> по лоту ....: пилораму, свинарник 2 шт., свинарник – 1 шт., склад № ...., дома деревянные 2 шт., водокачка с глубинным насосом, телятник 1 шт., помещение регулирования 1 шт., гараж № ...., гараж № ...., мельница, электросушилка, ЗАВ-КЗС, емкость на колесах; договор купли-продажи от 30 марта 2009 года, заключенный между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 и <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество лота № ...., согласно протокола аукциона от <дата> в следующем составе: строительные материалы в виде зданий и сооружений – 32 наим., транспорт и СХМ – 288 наим., инвентарь – 3 наим., оборудование - 24 наим., емкость и тара – 12 наим., животные на выращивании и откорме – 400 голов, КРС и рабочий скот – 132 голов. Согласно приложению к договору в перечень имущества являющегося предметом продажи входит, в том числе, картофелехранилище 1987 года, 18 х 35 х 7,5, арочный склад 1992 года, 12х 40х6,5.

          Так как предметом спора является только два помещения в виде арочного склада и склада для хранения сельскохозяйственной продукции (картофелехранилище), судом вышеуказанные договоры оценивались именно в части данного имущества.

          При этом, сопоставив содержание названных договоров купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу, что по договору от 30 марта 2009 года арочный склад и картофелехранилище было продано продавцом <данные изъяты> - покупателю <данные изъяты>, между тем по договору от 1 мая 2011 года <данные изъяты> указанное имущество Р.М. Фазлыеву не продавал, картофелехранилище и сеносклад арочный были проданы <данные изъяты> по договору от 9 января 2012 года истцу Ф.В. Гарипову.

Выводы суда согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Так, согласно техническому плану арочный склад имеет инвентарный номер ...., площадь 504,2 кв.м., длина 42,13, ширина 12,02, высота 6,47, назначение нежилое, год постройки 1991.

Согласно техническому плану склад для хранения с/х продукции имеет инвентарный номер ...., площадь 661,5 кв.м., длина 37,34, ширина 18,50, высота 4,50, назначение нежилое, год постройки 1987.

Сопоставление данных технических паспортов, в том числе год постройки, площадь, параметры длины, ширины, высоты зданий, описание объектов в договоре купли-продажи от 30 марта 2009 года с перечнем имущества, в том числе годом постройки, параметрами длины, ширины и высоты зданий, содержащимися в договоре от 9 января 2012 года, позволяет идентифицировать объекты, указанные в вышеназванных документах как арочный склад/ сеносклад арочный; картофелехранилище/ склад для хранения с/х продукции, как одни и те же объекты недвижимости.

Таким образом, доводы ответчика Р.М. Фазлыева о том, что спорные объекты недвижимости входят в предмет договора от 1 мая 2011 года, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом суду не представлены доказательства того, что, указанные объекты недвижимости принадлежат кому-либо иному лицу на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств по делу, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод о том, что спорные объекты не являются объектами гражданских прав, также не дает оснований для отмены решения суда, поскольку отсутствие кадастрового учета объектов не может являться препятствием для разрешения спора о их принадлежности сторонам.

Разрешая спор в части устранения реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из следующего.

           Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов экспертизы при межевании земельного участка с кадастровым номером .... (из которого в последующем выделен земельный участок ...., а из последнего спорный участок ....) была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении границ паевого фонда (представляющие собой пахотные земли). Специалисты, подготовившие землеустроительное дело, не использовали «Проект перераспределения земель различных форм собственности <данные изъяты>», тем самым внесли в сведения ЕГРН недостоверные сведения о границах образуемого участка в части включения в состав пахотных земель земель, занятых строениями, и находящихся в собственности третьих лиц. В дальнейшем реестровая ошибка была продублирована в земельном участке с кадастровым номером ...., а из последнего в спорном участке с кадастровым номером ..... В 2011 году Р.М. Фазлыев стал заказчиком выдела двух земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером .....

Для правильного и в дальнейшем рационального использования строений арочного склада и подвала для хранения сельскохозяйственной продукции необходимо учесть следующие обстоятельства: - в соответствии с конструктивной необходимостью и использованию хранилища по назначению в границы использования данного хранилища по назначению в границы земельного участка под хранилищем необходимо включить территорию насыпи (отвала); - к арочному складу необходимо предусмотреть подъездные пути для сельскохозяйственной техники к двум воротам склада.

Экспертом разработаны 2 варианта формирования земельного участка под спорными строениями. Вариант 1 предусматривает включение в границы необходимого для эксплуатации строений земляные отвалы к хранилищу и подъездные пути к арочному складу. Вариант 2 предусматривает включение в границы необходимого для эксплуатации строений земляные отвалы к хранилищу и подъездные пути к арочному складу, а также землю между складами, так как данный участок невозможно использовать по назначению (а именно как пахотную землю из-за ничтожно узкой ширины участка).

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, исправление которой по варианту 2 судебной экспертизы отвечает принципам разумности, балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Права Р.М. Фазлыева исправлением реестровой ошибки не нарушаются, поскольку изначально землями под арочным складом и картофелехранилищем он не пользовался, право истца на владение складом и картофелехранилищем возникло ранее права Р.М. Фазлыева на земельный участок, именно ответчик в 2011 году стал заказчиком выдела двух земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером .... под арочным складом и картофелехранилищем он не пользовался, поскольку изначально Гариповым Ф.В. по куп-продажировано. и выбирал местоположение выделяемых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ...., что и привело к возникновению реестровой ошибки, поскольку в состав пахотных земель, были включены земли занятые строениями и находящиеся в собственности третьих лиц.

При этом довод апеллянта об отсутствии реестровой ошибки и захвате истцом части принадлежащего ему земельного участка опровергается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования ("Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. Фазлыева – Р.В. Гилязеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 января 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Р.Э. Курмашева

                                                                                                 Р.Г. Гайнуллин