Решение по делу № 11-2/2022 (11-55/2021;) от 27.12.2021

                                    Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 февраля 2022 года                                                                       г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Лыкову А.В., Лыковой В.И., Лыкову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поступившим с апелляционной жалобой Лыкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Лыкову А.В., Лыковой В.И., Лыкову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Теплоэнергосервис» по итогам проведенного Администрацией Сальского городского поселения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД от 07.10.2016 года. Ответчики Лыков А.В., Лыкова В.И., Лыков В.А. являются сособственниками жилого помещения, квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из журнала начислений и поступлений по лицевому счету №, ответчики вносили платежи не в полном объеме. В связи с чем, у ответчиков Лыкова А.В., Лыковой В.И., Лыкова В.А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 40 572 рубля 13 копеек (28 269 рублей 43 копейки - содержание жилья, 9 579 рублей 40 копеек - электроснабжение, 693 рубля 28 копеек эл.энергия (СОИД), 747 рублей 89 копеек - хв. снабжение, 80 рублей 12 копеек холодная вода (СОИД), 710 рублей 56 копеек - водоотведение хв, 347 рублей 51 копейка - водоотведение гв, 71 рубль 97 копеек - отведение сточных вод хв (СОИД), 71 рубль 97 копеек - отведение сточных вод гв (СОИД)), начислены пени в размере 6 956 рублей 94 копейки за период времени с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года, которые до момента подачи иска в суд, не погашены. Истец указывает, что ответчики Лыков А.В., Лыкова В.И., Лыков В.А. являются сособственниками жилого помещения, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ООО «Теплоэнергосервис» просит взыскать в солидарном порядке с Лыкова А.В., Лыковой В.И., Лыкова В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 40 572 рубля 13 копеек (28 269 рублей 43 копейки - содержание жилья, 9 579 рублей 40 копеек - электроснабжение, 693 рубля 28 копеек эл.энергия (СОИД), 747 рублей 89 копеек - хв. снабжение, 80 рублей 12 копеек холодная вода (СОИД), 710 рублей 56 копеек - водоотведение хв, 347 рублей 51 копейка - водоотведение гв, 71 рубль 97 копеек - отведение сточных вод хв (СОИД), 71 рубль 97 копеек - отведение сточных вод гв (СОИД)), пени в размере 6 956 рублей 94 копейки за период времени с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 902 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 19.08.2021 года иск удовлетворен частично, с ответчиков Лыкова А.В., Лыковой В.И., Лыкова В.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 18 475 рублей 84 копейки, пени за просрочку платежей за период времени с 11 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 706 рублей 45 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 47 копеек, а всего 22 017 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик Лыков А.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, рассмотрение суда в незаконном составе, на незаконность и необоснованность выводов мирового судьи, с учетом поступившего дополнения к апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; отменить решение; в иске отказать; в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе; в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в адрес прокурора района вынести частное определение на предмет обнаружения массовых случаев нарушений законности в деятельности ООО «Теплоэнергосервис»; в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в адрес Генерального прокурора РФ, квалификационной коллегии судей области направить представления о проведении проверки в связи с грубыми множественными нарушениями норм процессуального права со стороны мирового судьи.

Взыскать с истца ООО «Теплоэнергосервис» в пользу ответчиков – уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей; за доставку апелляционной жалобы курьером в размере 340 рублей; за не произведенные работы или произведенные не в полном объеме по содержанию жилья, согласно приложения 1; пени, начисленные за период взыскания, согласно приложения № 1 в размере 1 747,97 рублей.

Апеллянт Лыков А.В., его представитель Величко О.И., в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы и доводы дополнений к апелляционной жалобе, приобщенных в ходе судебного разбирательства поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭС» по доверенности Евстафьева А.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменений, апелляционную жалобу Лыкова А.В. – без удовлетворения.

Ответчики Лыкова В.И., Лыков В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся Лыковой В.И., Лыкова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся сторон, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы Лыкова А.В. относительно не извещения мировым судьей ответчиков Лыковой В.И. и Лыкова В.А. об объявленных в судебном заседании суда первой инстанции перерывах (в том числе с 18.08.2021 г. на 19.08.2021г.) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудность спора мировому судье определена верно, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей установлено, ответчиками не оспаривалось, что ответчикам Лыкову А.В., Лыковой В.И., Лыкову В.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира № №, общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой из ГУПТИ РО Сальский филиал № от 02.11.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано. Согласно материалам дела, собственниками МКД по <адрес> ни в Администрацию Сальского городского поселения, ни в суд, не представлено протокола общего собрания собственников МКД о самостоятельном избрании управляющей компании.

Пункт 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Из протокола рассмотрения заявок от 07.10.2016 года следует, что отбор ООО «Теплоэнергосервис» в качестве управляющей организации производился путем проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, которое имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 456 от 07.09.2016 года и признано единственным участником проведенного конкурса. Результаты проведенного конкурса не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно пункту 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75, в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

17.10.2016 года между ООО «Теплоэнергосервис» и Администрацией Сальского городского поселения был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, который вступил в действие с 01.11.2016 года. Из приложения № 2 к указанному договору следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет 27, 97 руб. /кв.м.

Согласно пункту 10.1 договора об управлении многоквартирным домом ООО «Теплоэнергосервис» от 17.10.2016 года, договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01.11.2016 года.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Следовательно, указание в договоре на годичный срок действия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не противоречит части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласуется с подпунктом 15 пункта 41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» устанавливающего, что срок действия договора управления по конкурсу - не менее чем один год и не более чем три года.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что вышеуказанный договор управления многоквартирным домом прекращен, сведения об управлении многоквартирным домом ООО «Теплоэнергосервис» не исключены из реестра лицензий, мировой судья пришел к верному выводу, что и после 01 ноября 2019 года (окончания предусмотренного договором срока) данный договор продолжил свое действие. ООО «Теплоэнергосервис» осуществляет поставку коммунальных ресурсов и является, ресурсоснабжающей организацией.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что в рамках ЖК РФ юридические лица не являются субъектом права на защиту их экономического и иных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона и противоречит нормам ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, Главе 4 ГК РФ, ст. ст. 4, 11, 161, 162, разделу VII ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у собственника в силу закона, в связи с чем, ссылка ответчика Лыкова А.В. и его представителя Величко О.И. на отсутствие между сторонами договорных отношений является необоснованной.

Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиками не представлено.

ООО «Теплоэнергосервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым производятся оплаты за предоставленные услуги.

Досудебный порядок урегулирования по настоящей категории споров не предусмотрен.

Ответчики Лыков А.В., Лыкова В.И., Лыков В.А., являясь сособственниками указанного жилого помещения, в нарушение установленных законодательством норм, не вносили в полном объеме плату за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность, что послужило поводом обращения с иском.

В обосновании своих возражений ответчик и его представитель утверждали, что ответчики не являются собственниками доли в общем имуществе, поэтому не должны нести расходы по оплате общего имущества. Данное утверждение противоречит действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 158 ЖК РФ, а также статей 210 и 249 ГК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Доводы ответчика Лыкова А.В. и его представителя Величко О.И. об отсутствии полномочий представителя истца на подписание и предъявление иска в суд опровергаются материалами дела.

Иск подписан и подан представителем истца Евстафьевой А.Г., полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. На момент предъявления иска срок действия доверенности не истек.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает право управляющей организации, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При привлечении лицами, указанными в ч. 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (ч. 16 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные положения нормативных правовых актов, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Теплоэнергосервис», в нарушение жилищного законодательства РФ и Закона о персональных данных, незаконно передало персональные данных ответчиков в ГУП РО «ИВЦ ЖКХ».

Суждения ответчика и его представителя о том, что указанное гражданское дело неподсудно мировому судье, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиками носит имущественный характер, сумма иска не превышает 50000 руб., поэтому спор подлежал рассмотрению мировым судьей.

Довод ответчика и представителя ответчика, о том, что акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, оформлены с нарушениями Приказа Минстроя от 20.10.2015 № 761/пр, в связи с чем отсутствуют доказательства факта выполненных работ управляющей обосновано признаны мировым судьей несостоятельным, поскольку ненадлежащее составление актов не свидетельствует о том, что работы не были проведены, а услуги по содержанию общего имущества МКД не были оказаны.

При этом, акты выполненных работ являются бухгалтерскими документами, качество их заполнения и полнота содержания могут свидетельствовать лишь о соблюдении финансовой дисциплины, которая не является предметом судебного разбирательства.

Доводы ответчика и его представителя, относительно некачественно оказанных или не оказанных услуг по обслуживаю и управлению домом ООО «Теплоэнергосервис» ничем объективно не подтверждены, что не лишает ответчика права на обращение в суд с соответствующими требованиями к ООО «Теплоэнергосервис».

Доводы ответчика и его представителя о неоказании услуг по обеспечению требований пожарной безопасности не подтверждены допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для однозначного вывода о том, что данная услуга фактически не оказывалась на протяжении заявленного периода.

Более того, замечания и претензии по поводу выполнения работ и оказания услуг по управлению в управляющую организацию за период управления домом не поступали, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, являлось бы основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения. Так, ответчики с заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу в порядке, установленном пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, не обращались, равно как и не обращались с заявлением в управляющую компанию об изменении размера платы за услуги в порядке, установленном в п. 7 и п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ управляющей компанией не составлялись. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчиком Лыковым А.В. и его представителем Величко О.И. в качестве обоснования ненадлежащего расчета задолженности указано, что ответчиками производилась уплата коммунальных платежей с указанием целевого назначения, в связи с чем, ООО «Теплоэнергосервис» неправомерно осуществлял пропорциональное распределение поступивших денежных средств по виду услуг.

Мировой судья, руководствуясь положениями п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обоснованно отверг данные доводы ответчика, признав произведенный истцом расчет задолженности по каждому виду коммунальной услуги (работе) верным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Из указанных правовых норм следует, что при внесении потребителем ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем начислено за месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующий временной период. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж.

Суждение ответчика и его представителя о том, что собственникам квартиры № № в <адрес> не сделан перерасчет платы по статье «Содержание и ремонт жилого фонда», опровергаются ответом ГУ РО «ИВЦ ЖКХ» филиал «Сальский», из которого следует что перерасчет платы по вышеуказанной услуге произведен в полном объеме, путем снятия сумм по лицевым счетам равными частями в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, что подтверждается журналом начислений и поступления, а также квитанцией за июль 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, признал произведенный истцом расчет задолженности по каждому виду коммунальных услуги (работе) верным, судом апелляционный инстанции проверен вышеуказанный расчет и признан правильным, суд первой инстанции надлежащим образом применил срок исковой давности в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и ошибочном толковании норм материального и процессуального закона апеллянтом, его представителем по своему внутреннему убеждению. Ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего доводы ответчика, указанные в ней, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова А.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                     Л.В.Разина

    Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.