Решение от 01.09.2022 по делу № 2-1463/2022 от 12.01.2022

                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года                                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Форест» к Арзамаскиной Людмиле Михайловне о понуждении демонтировать забор, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

    ТСН «Форест» обратились в суд с иском к Арзамаскиной Л.М. об обязании восстановить кадастровые границы земельных участков, обязании демонтировать ограждение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4746/2018 удовлетворены исковые требования Арзамаскиной Л.М. к ТСЖ «Форест» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070417:1932, 50:09:0070417:1933. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТСН «Форест» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4746/2018 указанное решение отменено, производство по делу прекращено. В связи с фактическим исполнением истцом решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и последующего раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070417:1932, 50:09:0070417:1933 и образования из них других земельных участков нарушаются права ТСН «Форест». В обоснование нарушения прав истца представлено заключение кадастрового инженера. Также заявлено требование об обязании демонтировать ограждение указанных земельных участков.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии положениями ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 21-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

    Исковые требования основаны также на ст. 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:09:0070417:2863 не установлены.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано размещение спорного ограждения на земельном участке принадлежащем ТСН «Форест», не указаны характерные точки расположения спорного ограждения на местности во взаимном расположении по отношению к земельному участку истца.

    Как установлено судом, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4746/2018 удовлетворены исковые требования Арзамаскиной Л.М. к ТСЖ «Форест» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070417:1932, 50:09:0070417:1933. Решение исполнено истцом, в ЕГРН внесены изменения в части описания местоположения границ и площади указанных земельных участков.

    Решением собственника земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070417:1932, 50:09:0070417:1933 разделены на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0000000:193697, 50:09:0000000:193697, 50:09:0000000:193698, 50:09:0000000:193699, 50:09:0000000:193377, 50:09:0070417:4014.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4746/2018 отменено, производство по делу прекращено.

    Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ исходит из того, что заявленные истцом требования в части обязания восстановить кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070417:1932, 50:09:0070417:1933 не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

    В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

    Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

    В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

    В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Заявленные истцом требования фактически направлены на поворот решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что сторона истца не лишена возможности сделать, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить кадастровые границы земельных участков, обязании демонтировать ограждение отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░