Решение от 31.03.2016 по делу № 2-2497/2016 от 13.01.2016

Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего – Полякова О.А.,

при секретаре – Чаговой И.Б.

с участием:

представителя истца – Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности от 12.11.2015 года №26АА1616411;

представителя ответчика – Беликова О.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2015 года №828;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Д. С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стешенко Д. С. обратился в суд с иском ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Стешенко Д. С. является собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz», гос. р/з В683ВУ/134.

12 ноября 2015 года, в 01 час 15 минут в <адрес обезличен>, произошел страховой случай, В результате инцидента, автомобилю марки «Mercedes Benz», гос. р/з В683ВУ/134 причинены технические повреждения. 09 декабря 2014 года, между Стешенко Д. С. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes Benz», гос. р/з В683ВУ/134, на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен>(7-1)- 031706 - 27/14.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Mercedes Benz», гос. р/з В683ВУ/134 по рискам «Ущерб» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

14 ноября 2015 года, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению №3922/11/2015 от 20 ноября 2015 года, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz», гос. р/з В683ВУ/134, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Стешенко Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Беликов О.В. просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания в законе, в частности п.2 ст. 943 ГК РФ в данном случае для страхователя (истца) условия, содержащиеся в Правилах страхования, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил, страхователь (истец) согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах, а также в страховом полисе, а именно – вариант страхового возмещения был определён сторонами как направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключён соответствующий договор.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2014г. между ОАО «ГСК «Югория» и истцом Стешенко Д.С. был заключен Договор страхования <номер обезличен>(7-1)-03170б-27/14. Согласно условиям Договора, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

12 ноября 2015 года, в 01 час 15 минут в <адрес обезличен>, произошел страховой случай, В результате инцидента, автомобилю марки «Mercedes Benz», гос. р/з В683ВУ/134 причинены технические повреждения. 09 декабря 2014 года, между Стешенко Д. С. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes Benz», гос. р/з В683ВУ/134, на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен>(7-1)- 031706 - 27/14.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Mercedes Benz», гос. р/з В683ВУ/134 по рискам «Ущерб» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в <данные изъяты> руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

14 ноября 2015 года, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению №3922/11/2015 от 20 ноября 2015 года, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz», гос. р/з <номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За производство независимой оценки была оплачена сумма в <данные изъяты> рублей.

16 ноября 2015 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

18 ноября 2015г. в целях исполнения обязательств, предусмотренных условиями Договора страхования, было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Ромах Д.В. (ООО «Автолом-Люкс»), согласно которому должен быть произведен восстановительный ремонт всех относящихся к заявленному событию повреждений транспортного средства истца Стешенко Д.С.

20 ноября 2015 года направление по выбору СК на ремонт ИП Ромах Д.В. СТОА №027/15-04-00089/01/05 от 18.11.2015 года было направлено истцу почтовым направлением от 20.11.2015 года по адресу: СК. <адрес обезличен>. Страхователь направление на ремонт в почтовом отделении на 03.12.2015г. по адресу, указанному им самим, не получил. В судебном заседании представитель истца заявил, что автомобиль уже отремонтирован, документы, подтверждающие этот факт, не были предоставлены ни ответчику в досудебном порядке, ни суду.

В соответствии с п.7,1.2. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств и целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденным Научно-методическим советом РФЦСЭ, УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. Таким образом, выплата УТС производится после получения и согласования документов с СТОА о стоимости ремонтных воздействий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 11.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств редакции 7.0 от 18 апреля 2011 года по риску "Ущерб" и «Полное КАСКО» по соглашению сторон выбирается форма страхового возмещения – на основании счёта (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется страховщиком, либо на основании счёта (сметы) СТОА по выбору Страхователя.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с выбором страхователя.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, такой вариант выплаты страхового возмещения, как выдача страхователю направления на ремонт на СТОА не противоречит действующему законодательству, а так же разъяснениям, п.42 ПП ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Стороны договора страхования на основании п.4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а так же не были оспорены истцом, то данное обстоятельство в соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"., если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что данных о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны страховой компании не имеется, так как истец сам отказался от производства ремонта на СТОА, то оснований требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты у истца не возникло. Напротив, ответчиком своевременно в установленные действующим законодательством сроки была исполнена обязанность выдать (направить почтовой связью) направление на ремонт повреждённого транспортного средства истца. В свою очередь Стешенко Д.С. действовал недобросовестно, отказавшись получать направление на ремонт и не позволив ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Условия договора страхования в части способа возмещения ущерба путем направления автомашины на ремонт истцом не оспорены в установленном порядке. Само по себе несогласие с условиями заключенного договора не может повлечь обязанность страховой компании, при условии выдачи гражданину направления на ремонт на СТО, возложение обязанности по выплате стоимости ремонта гражданину.

Согласно условиям заключенного договора страхования у страхователя/выгодоприобретателя отсутствует возможность выбора способа страхового возмещения, отказ страхователя от ремонта на СТОА по направлению страховщика и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением со стороны истца принятых на себя обязательств, что в свою очередь согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Суду не представлено доказательств, что истец обращался к страховщику за направлением на ремонт транспортного средства, а последний отказал в выдаче такого направления. Напротив, в своей письменной претензии от Стешенко Д.С. требовал от страховой компании именно страховой выплаты в денежной форме. Доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки также не представлено.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, таким образом, страховой компанией не были нарушены права потребителя Стешенко Д.С.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах суде считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку, действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреза за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа Страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░