Решение от 25.08.2023 по делу № 7У-3940/2023 [77-2266/2023] от 28.03.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-2266/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 августа 2023 года                                              г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Назинкиной Н.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

      с участием: защитника – адвоката Агеевой Ю.В., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Арчубасовой М.О.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дранкова Сергея Олеговича на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года, на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года о взыскании с Дранкова С.О. процессуальных издержек и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступление защитника Агеевой Ю.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года

Дранков Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 19 августа 2020 года освобождённый 1 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

- приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года и приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дранкова С.О. под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, при этом мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра Дранкова С.О., постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

            Принято решение оплату труда адвоката Миронова М.Ю. взыскать с Дранкова С.О., о чём вынести отдельное постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года приговор в отношении Дранкова С.О. оставлен без изменения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года адвокату Миронову М.Ю. выплачено из средств федерального бюджета 25 875 рублей за осуществление защиты Дранкова С.О. в судебном заседании, указанную сумму постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Дранкова С.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года постановление суда первой инстанции о взыскании с Дранкова С.О. процессуальных издержек оставлено без изменения.

Приговором суда Дранков С.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 23 сентября 2021 года на территории г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Дранков С.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением вследствие неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей жалобы указывает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г.М.А. Считает, что на предварительном следствии Г.М.А. был допрошен неуполномоченным лицом, а именно оперативным работником. Утверждает, что не представлено доказательств о том, где ранее делались закладки и в каком количестве. Также утверждает, что изъятый при его задержании сотовый телефон принадлежит Г.М.А., и что именно Г.М.А. делал заказ наркотических средств через Интернет, и Г.М.А. принадлежали изъятые у него в ходе проведения ОРМ наркотические средства. Оспаривает показания свидетеля Г.М.А., данные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что Г.М.А. является потребителем наркотических средств, перед допросом Г.М.А. необходимо было убедиться в том, что допрашиваемый не находится в состоянии наркотического опьянения. Считает, что Г.М.А. оговорил его с целью избежать наказание за совершенное преступление. Полагает, что причастность Г.М.А. подтверждается тем, что тот сейчас отбывает наказание за незаконный оборот наркотических средств. Кроме этого, утверждает, что он, Дранков С.О., сам является потребителем наркотических средств, и одних показаний свидетеля Г.М.О. недостаточно для вывода о направленности его умысла на дальнейшую реализацию изъятых у него наркотических средств. Утверждает, что суд обосновал приговор доказательствами, которые не имеют к нему отношения, а именно найденными в телефоне «Редми» фотографиями, скриншотами, координатами местности ранее сделанных закладок, датированными с июня 2018 года, когда он находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, и сделать их не мог. Полагает, что приговор основан на предположениях и вынесен с противоречиями, в материалах уголовного дела не имеется доказательств его виновности, подтверждающих его умысел на сбыт изъятого у него расфасованного наркотического средства, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, выражает несогласие с решением суда первой инстанции о взыскании с него платы за услуги адвоката. Отмечает, что сумма услуг не соответствует проделанной работе защитника, поскольку он квалифицированной юридической помощи не получил, позиция в ходе предварительного расследования противоречила его интересам и он себя оговорил, а защитник пассивно к этому отнесся, в судебном заседании допрашивали только свидетелей обвинения. Также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении указано, что адвокат принимал участие и работал 21 и 28 декабря 2021 года, тогда как в эти дни адвокат не работал, а 28 декабря судебное заседание не назначалось. Утверждает, что он имеет хронические заболевания, находится в тяжелом материальном положении и в связи с этим средств для оплаты труда адвоката не имеет, в судебном заседании его гражданская жена К.Э.А. подтвердила, что он содержал ее и ее детей. По мнению осужденного, возложенные на него издержки связаны с неэффективностью организацией проведения судебного разбирательства. Просит от взыскания процессуальных издержек в сумме 25 875 рублей его освободить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении Дранкова С.О. без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

         Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Дранкова С.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе оглашенными судом показаниями самого Дранкова С.О., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он полностью признал вину в содеянном и сообщил о том, что устроился закладчиком наркотиков в одном из интернет-магазинов, занимающихся сбытом наркотических средств, путём оборудования тайниковых закладок, 22 сентября 2021 года куратор дал указание на изъятие очередной партии наркотиков на участке местности с координатами 56. 897160, 53.281200, он доехал до этого места, где изъял 40 свёртков с наркотиком «соль», предназначенных для дальнейшего сбыта, после чего направился в сторону проезжей части, где был задержан сотрудниками полиции, все изъятые наркотики он намеревался сбыть путём оборудования тайниковых закладок (т.1, л.д. 145-151), протоколом проверки его показаний на месте (т.1, л.д.156-161); показаниями свидетеля Т.Р.Ф. о получении оперативной информации о причастности Дранкова С.О. к незаконному сбыту наркотических средств и его задержания в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля Г.М.А., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 18 сентября 2021 года к нему обратился Дранков с просьбой дать ему во временное пользование сотовый телефон «КсиомиРедми 9», пояснив, что телефон ему необходим для устройства наркокурьером в интернет магазин, он передал Дранкову С.О. свой сотовый телефон, после чего начиная с 19 сентября 2021 года он вместе с Дранковым С.О. несколько раз ездил в г. Ижевск, где Дранков забирал оптовую закладку с наркотическим средством, расфасованным в свертки, которые затем раскладывал по тайниковым закладкам в <адрес> (том 1, л.д. 106-108); свидетеля К.А.Э., специалистов Л.А.А. и Я.И.А. относительно сведений, полученных в ходе осмотра изъятого у осужденного сотового телефона и детализации Интернет-соединений по нему, свидетельствующих о переписке в период рассматриваемых событий между Дранковым С.О. и неустановленным соучастником по поводу тайниковых закладок на участках местности; материалами ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра Дранкова С.О., у которого изъяты 40 свёртков с веществом светлого цвета, телефон «Redmi» (т.1, л.д.14); экспертным заключением о наименовании и размере изъятых наркотических средств (т.1, л.д.94-98), иными исследованными судом доказательствами.

       Фактические обстоятельства совершенных Дранковым С.О. преступлений установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

       Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

        Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

        Утверждения осужденного о неверной оценке судом показаний свидетеля Г.М.А. являются несостоятельными.

        Суд, всесторонне исследовав показания свидетеля Г.М.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их, выяснил причины изменения им показаний и правильно положил в основу приговора показания, данные Г.М.А. в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе положенными в основу приговора показаниями Дранкова С.О. в качестве обвиняемого от 2 ноября 2021 года, детализацией абонентского номера телефона, находившегося в пользовании Дранкова С.О. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля Г.М.А. судом обоснованно не установлено.

       Как усматривается из материалов уголовного дела, Г.М.А. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его допрос был произведен оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Можгинский» А.Т.А. на законных основаниях, по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, данному в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УК РФ (т.1, л.д.105). Сведений о том, что во время допроса Г.М.А. находился в состоянии, препятствующем его проведению, в том числе в состоянии наркотического либо иного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется.

          Вопреки утверждениям осужденного, о недостоверности показаний Г.М.А. не свидетельствует сам по себе тот факт, что свидетель является потребителем наркотических средств и осужден за их незаконный оборот.

          Нахождение в собственности Г.М.А. сотового телефона, переданного им в пользование осужденному и изъятому у последнего сотрудниками правоохранительных органов, не опровергает основанные на совокупности исследованных по делу доказательств выводы суда о том, что данный телефон использовался Дранковым С.О. для совершения преступления, а также о принадлежности Дранкову С.О. изъятых у него наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что в изъятом у него телефоне обнаружены фотографии, скриншоты, координаты местности, датированные с июня 2018 года, когда он находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, и поэтому сделать их не мог, опровергаются протоколом осмотра телефона, изъятого у Дранкова С.О., и показаниями допрошенных судом свидетеля К.А.Э., специалистов Л.А.А. и Я.И.А., согласно которым в телефоне обнаружена переписка с неустановленным соучастником преступления и фотографии местности, датированные 23 сентября 2022 г. в день задержания Дранкова С.О. Кроме того, все фотографии, имеющие пояснения в виде стрелок, поступили на осматриваемый телефон накануне – 22 сентября 2022 года, то есть в то время, когда телефон находился в пользовании осужденного.

Действиям Дранкова С.О. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

         Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 2 ст. 228 УК РФ у судебных инстанций не имелось. Об умысле осужденного на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР) - производного N-метилэфедрона, общей массой 35,75 г., свидетельствуют как размер наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка в 40 свертков, так и положенные в основу приговора показания самого Дранкова С.О. о намерении сбывать наркотическое средство путем тайниковых закладок и подтверждающие данные обстоятельства показания свидетелей Т.Р.Ф. и Г.М.А.

        Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Дранкова С.О. допущено не было.

       Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

        При назначении наказания Дранкову С.О. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Дранкова С.О. обстоятельств судом учтены состояние его здоровья и наличие заболеваний у него и его родителей, наличие несовершеннолетних детей (участие в материальном содержании и воспитании детей сожительницы К.Э.А.), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    При назначении наказания также учтены данные о личности Дранкова С.О., который привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещённых местах, по предыдущему месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем в период условного осуждения допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания.

        Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и сведения о его личности, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Дранкова С.О., по делу не усматривается.

    Наряду с этим отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

         Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Дранкову С.О. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 81 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

         Кроме того, наказание назначено Дранкову С.О. с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания, подлежащего назначению осужденному за покушение на преступление.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении Дранкову С.О. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

         При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное Дранкову С.О. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

         Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, судом мотивированно назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

        Оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности взыскания с него в доход федерального бюджета средств, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату по назначению, у судебной коллегии не имеется.

            Судом в приговоре принято решение оплату труда адвоката М.М.Ю. взыскать с Дранкова С.О., о чём судом одновременно с приговором вынесено постановление, в соответствии с которым адвокату М.М.Ю. выплачено из средств федерального бюджета 25 875 рублей за осуществление защиты Дранкова С.О. в судебном заседании, указанную сумму постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Дранкова С.О.

При этом в обоснование принятого решения суд правомерно сослался на то, что Дранков С.О. является трудоспособным, в ходе судебного заседания не отказывался от защитника, отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с Дранкова С.О.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом Дранкову С.О. разъяснялись, непосредственно в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности взыскания с осужденного денежных средств в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокату Миронову М.Ю., осуществлявшему защиту осужденного.

Осужденному Дранкову С.О. в судебном заседании было предоставлено право выразить свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, Дранков С.О. просил взыскать их за счет средств федерального бюджета, сославшись лишь на отсутствие заработка. При этом осужденный не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ему в выплате взысканных денежных сумм.

Расчет суммы взысканных с осужденного процессуальных издержек произведен судом правильно, в соответствии с объемом работы, выполненной адвокатом в ходе судебного разбирательства, при этом предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Дранкова С.О. от уплаты процессуальных издержек обоснованно не установлено.

       Вопреки ошибочному мнению осужденного, отложения судебного разбирательства были связаны с необходимостью исследования представленных по уголовному делу доказательств с целью всесторонней и объективной проверки всех доводов стороны защиты, и не свидетельствуют о неэффективной организацией судебного разбирательства.

        Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на участие адвоката в деле 28 декабря 2021 года, когда судебное заседание не проводилось, не влияет на законность судебного решения, поскольку фактически процессуальные издержки взысканы за участие в судебном заседании, состоявшемся 29 декабря 2021 года.

         Несмотря на то, что судебные заседания 21 и 29 декабря 2021 года были отложены на другие даты в связи с болезнью осужденного, адвокат принимал в них участие, при этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

         Безосновательны утверждения осужденного и о том, что адвокат Миронов М.Ю. не выполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности. Вопреки доводам жалобы, право Дранкова С.О. на защиту нарушено не было, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

       Согласно протоколу судебного заседания, Дранкову С.О. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, при этом он не возражал против участия назначенного адвоката Миронова М.Ю., в последующем отводов адвокату либо ходатайств о его замене не заявлял.

        На протяжении всего судебного разбирательства Дранков С.О. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, адвокат Миронов М.Ю. в полном объеме поддерживал позицию Дранкова С.О. и заявленные им ходатайства, активно реализовывал процессуальные права по защите интересов осужденного, выступал в прениях сторон, расхождений между позициями осужденного и адвоката не имелось.

        Данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей либо отказа от их осуществления из материалов уголовного дела не усматривается. Со стороны Дранкова С.О. заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и отказа от его услуг в суде первой инстанции не поступало.

         Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, связанные с наличием у него хронических заболеваний и оказанием им материальной помощи своей сожительнице и ее детям, не являются безусловным основаниям для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

         Законность и обоснованность постановленного в отношении Дранкова С.О. приговора и постановления о взыскании с него процессуальных издержек надлежащим образом и в полном объеме проверены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела. Апелляционные определения соответствуют требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в них изложены доводы апелляционных жалоб осужденного и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

         Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Дранкова С.О. подлежат изменению, по следующим основаниям.

          Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░.104.1░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

           ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 14.06.2018 N 17 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░.░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░. 104.1 ░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░