Решение по делу № 12-23/2015 от 12.03.2015

Дело 12-23/2015 года

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Обь Новосибирской области                                                              «6» мая 2015 года

Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А.

При секретаре                                       Кичеевой З.С.,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке протест Новосибирского транспортного прокурора на постановление начальника ОН ОАБ ПАСОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Сырцева Ю.А. о прекращении административного производства в отношении ЗАО «Авиапредприятие Ельцовка» по ч.9 ст.11.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

        Новосибирский транспортный прокурор обратился в Обской городской суд Новосибирской области в порядке гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с протестом на постановление начальника ОН ОАБ ПАСОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Сырцева Ю.А. о прекращении административного производства в отношении ЗАО «Авиапредприятие Ельцовка» по ч.9 ст.11.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

       В протесте указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности полетов ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» при эксплуатации ВС, в целях оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению поисково-спасательными ВС и экипажей в Сибирской зоне аварийно-спасательного поиска и спасания, с этой целью проведено обследование 2 ВС Общества: №, расположенных в аэропорту Толмачево (Новосибирск) города Обь НСО, при этом выявлены нарушения названного законодательства. По результатам проверки в отношении указанного юридического лица заместителем Новосибирского транспортного прокурора возбуждено производство по делу об административно правонарушении, предусмотрено ч.9 ст.11.5 КоАП РФ – выполнение полетов воздушными судами, на борту которых отсутствуют поисковые и аварийно-спасательные средства, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора принято решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Новосибирский транспортный прокурор полагает, что данное решение подлежит отмене в связи с допущенными при его рассмотрении нарушениями материального и процессуального права, повлекшими невозможность рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне, объективно. Постановление ставит в зависимость наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.11.5 КоАП РФ от выполнения на воздушном судне полетов, однако, законодательство свидетельствует об обязанности ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» круглосуточно иметь на борту средства поиска и спасания, вне зависимости от выполнения полетов, указав на приобщенные к постановлению о возбуждении административного производства в отношении указанного юридического лица задания на полет, которые свидетельствуют об обязанности иметь оборудование для осуществления незамедлительного поиска и спасания в любое время суток. Также в протесте указано, что ссылка на ФАП № «Нормы летной годности самолетов транспортной категории» не имеет отношения к предмету рассмотрения. Так, в силу п.2.24 ФАП – 128 владелец воздушного судна, или эксплуатант, в случае использования воздушного судна, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, дожжен меть для немедленной передачи координационным центрам поиска и спасания информацию об аварийно-спасательном оборудовании, находящемся на борту воздушного судна. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что данная информация у экипажей ВС на момент проверки отсутствовала – КВС не мог пояснить – каким оборудование оснащено ПСВС, не ориентировался в том, где расположено оборудование, что в экстремальных условиях, возникающих при выполнении экипажем ПСВС мероприятий по поиску и спасанию, несет угрозу для жизни и здоровья пользователей воздушного пространства, экипажа. Ссылка в постановлении о прекращении производства по делу на отсутствие требования о наличии перечня в п.2.24 ФАП – 128, представляется формальной. Заявитель полагает, что п.2.4.13 РПАСОП ГА-91. Руководство по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР, утвержденному Приказом МГА СССР ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривающий контроль за укомплектованностью поисково-спасательных воздушных судов аварийно-спасательным имуществом возлагается на начальника службы ПАСОП предприятия ГА, а аварийно-спасательное имущество хранится на борту воздушного судна или в специально отведенном месте, в данном случае не применяются. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) введены в действие Федеральные авиационные правила, ФАП – 530, «Поисковые и аварийно-спасательные силы и средства», которые предусматривают нахождение аварийно-спасательного имущества на борту ПСВС. Эти требования противоречат РПАСОП ГА-91, соответственно руководство не применяется. Кроме того, обжалуемое постановление не мотивировано. Утверждение административного органа о том, что поисково-спасательное оборудование должно представляться региональной поисково-спасательной базой ЗС МТУ ВТ ФАВТ является голословным, не основано на законе и опровергается приведенными в постановлении прокурора о возбуждении административного дела доводами и фактами, а также доводами настоящего протеста. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу, возвратить дело на новое рассмотрение.

        В возражениях на отзывы ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» и УГАН ГОТБ СФО Ространснадзора Новосибирская транспортная прокуратура указала, что факт полета ПСВС в дополнительных доказательствах не нуждается, т.к. ПСВС включено в суточный план полета аэропорта Толмачево, кроме того, проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ., при этом осматривались два ПСВС, что свидетельствует об их перелетах в целях выполнения дежурств. Обжалуемое постановление ставит в зависимость наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.11.5 КоАП РФ от выполнения на воздушном судне полетов. Вместе с тем, пунктом 19 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» включено в перечень авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации, силы и средства которых привлекаются к поисково-спасательным операциям (работам). Согласно п.п.2-6 Федеральных авиационных правил поиска и спасания в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФАП-530, поисковые и аварийно-спасательные силы и средства – воздушные суда с экипажами и средствами спасания и жизнеобеспечения; «поисково-спасательное воздушное судно» - воздушное судно, оснащенное специальным оборудованием, предназначенная для проведения поисково-спасательных операций (работ). Проведя системный анализ п.п.2-6, п.13 Федеральных авиационных правил поиска и спасания в РФ, считают, что данными нормами права предусмотрена обязанность ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» круглосуточно иметь на борту средства поиска и спасания, вне зависимости от выполнения полетов. Ст.11.5 КоАП РФ не содержит требований, а предусматривает наказание за «выполнение полетов воздушными судами, на борту которых отсутствуют поисковые и аварийно-спасательные средства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не устанавливая исключений для применения данной статьи в отношении ВС – ПСВС. Ссылка на ФАП № «Нормы летной годности самолетов транспортной категории» не имеет отношения к предмету рассмотрения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) введены в действие Федеральные авиационные правила, ФАП-530, «Поисковые и аварийно-спасательные силы и средства», которые предусматривают нахождение аварийно-спасательного имущества на борту ПСВС. Эти требования противоречат РПАСОП ГА-91, соответственно Руководство не применяется. На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента, экипаж поисково-спасательного воздушного судна и СПДГ должны находиться на борту воздушного судна или в специальных помещениях.

         В судебное заседание представитель Новосибирской транспортной прокуратуры не явился, уведомлен надлежащим образом.

        Представители УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в судебном заседании просили в удовлетворении протеста Новосибирского транспортного прокурора отказать, постановление о начальника ОН ОАБ ПАСОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Сырцева Ю.А. о прекращении административного производства в отношении ЗАО «Авиапредприятие Ельцовка» по ч.9 ст.11.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, в возражениях указав, что диспозиция ст.11.5 ч.9 КоАП РФ предусматривает нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов, выразившееся в выполнении полетов воздушными судами, на борту которых отсутствуют поисковые и аварийно-спасательные средства, предусмотренные законодательством РФ. Оконченными эти деяния считаются с момента совершения действий, нарушающих правила, нормы. Согласно смысла ст.11.5 ч.9 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна выражаться в виде выполнения полетов. Однако, факт выполнения полетов воздушными судами ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», на борту которых отсутствуют поисковые и аварийно-спасательные средства, предусмотренные законодательством РФ, установлен не был. Полетом самолета называется управляемое движение самолета в воздухе после взлета до посадки, характеризующееся траекторией, скоростью, высотой, ускорением. На момент проверки Новосибирской транспортной прокуратурой, проверяемые два ВС – вертолетов МИ-8, используемых ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» на законных основаниях, находились в аэропорту Толмачево г.Обь НСО. Кроме того, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации, утвержденному приказом Министерства гражданской авиации СССР от ДД.ММ.ГГГГ № №, аварийно-спасательное имущество может храниться на борту воздушного судна или в специально отведенном месте, так как на основании п.2.4.9 указанного Руководства выделенные на дежурство поисково-спасательные воздушные суда разрешается использовать для тренировочных полетов или производственной деятельности в районе аэродрома при условии соблюдения установленных сроков их на поиск. В представленных на рассмотрение Управления материалах дела об административном правонарушении нет информации о наличии либо отсутствии в ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» такого специально отведенного места (помещения). Согласно п.2.4.9 указанного Руководства сроки готовности к вылету дежурных поисково-спасательных воздушных судов с момента получения сигнала бедствия устанавливаются: 30 минут – летом; 45 минут – зимой. Заявитель указывает, что на момент проверки командир Воздушного судна не мог пояснить, каким оборудованием обеспечено ПСВС, не ориентировался в том, где расположено оборудование, что в экстремальных условиях, возникающих при выполнении экипажем ПСВС мероприятий по поиску и спасению, несет угрозу для жизни и здоровья пользователей воздушного пространства, экипажа. С данным доводом согласиться нельзя, т.к. в материалах дела отсутствует объяснение командира ВС, а также какое либо иное подтверждение доводов транспортного прокурора.

       Представитель ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» Синюгина Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении протеста Новосибирского транспортного прокурора отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, в отзыве на протест Новосибирского транспортного прокурора указав, что доказательств выполнения ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» полетов воздушными судами прокурором не представлено. Также при рассмотрении дела УГАН НОТБ СФО Ространснадзора было обосновано указано, что требования ч.9 ст.11.5 КоАП РФ предъявлены к стандартному оборудованию поисково-спасательных ВС. Отсутствие нарушений в действиях ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» было установлено и подтверждено в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Представления Новосибирской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов от ДД.ММ.ГГГГ № с участием ст.помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В.. Протест не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

         Суд, выслушав мнение участников, процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости в удовлетворении протеста Новосибирского транспортного прокурора отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст.88 Воздушного кодекса Российской Федерации полеты воздушных судов, не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются.

Часть 9 статьи 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выполнение полетов воздушными судами, на борту которых отсутствуют поисковые и аварийно-спасательные средства, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Правонарушение, состав которого является формальным, совершается действием. С субъективной сторона оно характеризуется умышленной виной.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент проводимой прокуратурой проверки вертолеты № выполняли полеты.

При рассмотрении протеста Новосибирского транспортного прокурора судом также не установлено, что вертолеты № № выполняли полеты в отсутствие поисковых и аварийно-спасательных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 68 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие на воздушных судах поисковых и аварийно-спасательных средств, когда воздушное судно находится на стоянке, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.11.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.10, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

         Постановление начальника ОН ОАБ ПАСОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Сырцева Ю.А. о прекращении административного производства в отношении ЗАО «Авиапредприятие Ельцовка» по ч.9 ст.11.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест Новосибирского транспортного прокурора без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                       (подпись)                                          Ж.А.Шинко

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу «___»_________________2015 г.

Судья                                                            Ж.А. Шинко

               мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_________________2015 г.

Судья                                                                              Ж.А. Шинко

               мп