Решение по делу № 2-1443/2015 от 02.09.2015

Гр. дело № 2-1443/2015

Принято в окончательной форме:

26.10.2015.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Роденковой А.Е.,

с участием ответчиков Батуро Н.И., Васильчука С.Д.,

представителя ответчика Зибаровского И.А. – Зибаровской Н.Ф.,

представителя третьего лица Васильчук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Васильчуку Сергею Денисовичу, Батуро Николаю Ивановичу и Зибаровскому Игорю Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – АО «АКБ СКБ», Банк) обратился в суд с иском к Васильчуку С.Д., Батуро Н.И. и Зибаровскому И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2013 между истцом и ООО «Стальконструкция» (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №131.9.1-528М10 по условиям которого Заемщику был выдан кредит в сумме <.....> рублей с процентной ставкой в размере 32,9% годовых. Срок действия данного кредитного договора определен по 22.02.2018. По условиям кредитного договора проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 46493565 от 22.02.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства, а именно: с Батуро Н.И. – договор поручительства № 131.9.1-530М10 от 22.02.2013, с Васильчуком С.Д. – договор поручительства № 131.9.1-529М10 от 22.02.2013 и с Зибаровским И.А. – договор поручительства № 131.9.1-531М10 от 22.02.2013.

Заемщик ООО «Стальконструкция» условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 по делу № А42-1673/2015 в отношении ООО «Стальконструкция» введена процедура наблюдения, о чем в газете «Коммерсантъ» № 127 от 18.07.2015 было опубликовано соответствующее объявление о несостоятельности (банкротстве). 21.07.2015 Банком в адрес заемщика и поручителей направлены уведомления с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени.

По состоянию на 24.06.2015 (дата введения процедуры наблюдения) сумма задолженности ООО «Стальконструкция» по кредитному договору № 131.9.1-528М10 от 22.02.2013 не погашена и составляет <.....>, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – <.....>, проценты за пользование кредитом – <.....>, пени за просроченные проценты – <.....> и пени за просроченный кредит – <.....>.

Просит взыскать с поручителей Батуро Н.И., Васильчука С.Д. и Зибаровского И.А. указанную сумму задолженности солидарно, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Васильчук С.Д. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 30.07.2015 истец АО «АКБ СКБ» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стальконструкция» по тем же основаниям, по которым предъявлены требования к поручителям Батуро Н.И., Зибаровскому И.А. и к нему. Определением Арбитражного суда от 29.09.2015 требования ОАО«АКБ СКБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО«Стальконструкция». Считает, что у Банка отсутствует право на обращение в суд о досрочном, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Батуро Н.И., Зибаровского И.А. и Васильчука С.Д., поскольку у Банка возможность требования привлечения к солидарной ответственности поручителей возникнет только после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Стальконструкция». Полагает, что в настоящее время имеются шансы для погашения образовавшейся задолженности путем реализации имущества ООО «Стальконструкция». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Батуро Н.И. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что требования Банка могут быть удовлетворены основным заемщиком ООО «Стальконструкция» или путем обращения взыскания на предмет залога. Договор поручительства или отдельные его положения им не оспаривались. Возражений относительно расчета задолженности не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Зибаровского И.А. – Зибаровская Н.Ф. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что требования Банка могут быть удовлетворены основным заемщиком ООО «Стальконструкция» или путем обращения взыскания на предмет залога. Договор поручительства или отдельные его положения Зибаровским И.А. не оспаривались. Возражений относительно расчета задолженности не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стальконструкция» Васильчук Ю.С. в судебном заседании просила в иске отказать. Суду пояснила, что кредитные средства были предоставлены ООО «Стальконструкция» под залог оборудования, которое в настоящее время имеется в наличии, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, требования ОАО «АКБ СКБ» на сумму <.....> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО«Стальконструкция».

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Зибаровского И.А.

Выслушав ответчиков Васильчука С.Д. и Батуро Н.И., представителя ответчика Зибаровскую Н.Ф., представителя третьего лица Васильчук Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору №131.9.1-528М10 от 22.02.2013 АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставил ООО «Стальконструкция», в лице генерального директора Васильчука Сергея Денисовича, кредит в размере <.....> рублей под 32,9 % годовых на срок по 22.02.2018 включительно, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-18).

Приложением № 1 к указанному договору является График возврата кредита, которым определен размер ежемесячных платежей в погашение кредита и сроки их уплаты. С данным Графиком заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18а).

В обеспечение обязательств по своевременному возврату ООО«Стальконструкция» полученного кредита, АО «АКБ СКБ» заключил 22.02.2013 с Васильчуком С.Д, Батуро Н.И. и Зибаровским И.А. договоры поручительства №131.9.1-529М10, № 131.9.1-530М10 и № 131.9.1-531М10 соответственно, по которым последние несут с заемщиком солидарную ответственность по всем обязательствам по вышеназванному кредитному договору (л.д. 19-26).

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Стальконструкция» ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, на 24.06.2015 образовалась задолженность в размере <.....>, из которых: <.....> – задолженность по основному долгу (кредиту), <.....> – проценты за пользование кредитом, <.....> – пени за просроченные проценты и <.....> – пени за просроченный кредит (л.д. 7-15).

Суд, оценив указанный расчет, признает его арифметически верным и обоснованным, поскольку со стороны ответчиков данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Как следует из п. 7.1 кредитного договора № 131.9.1-528М10 от 22.02.2013, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Стальконструкция», в отношении которого определением того же суда от 25.06.2015 введена процедура наблюдения, в составе третьей очереди включены требования АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в частности, задолженность по спорному кредитному договору (л.д. 70-73, 84).

Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору №131.9.1-528М10 от 22.02.2013 в рамках конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 не погашалась, что ответчиками и представителем третьего лица не оспаривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК Российской Федерации и п. 2.5 и 2.6 договоров поручительства от 22.02.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку АО «АКБ СКБ» по вышеуказанному кредитному договору обязательства выполнены полностью, кредит ООО «Стальконструкция» был получен, что подтверждается платежным поручением № 46493565 от 22.02.2013 (л.д. 27), доказательств полного или частичного погашения кредитной задолженности ответчиками суду не представлено, в рамках дела о банкротстве требования кредитора не исполнено, суд полагает возможным взыскать с поручителей Батуро Н.И., Васильчука С.Д. и Зибаровского И.А. образовавшуюся задолженность с учетом досрочно взыскиваемого основного долга в размере <.....>.

Доводы ответчика Васильчука С.Д. о том, что требуемая истцом сумма задолженности уже включена в реестр кредиторов и не подлежит взысканию с поручителей, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Включение заявленной суммы в реестр требований кредитора не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

В силу положений статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно статье 325 ГК Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 договоров поручительства, заключенных банком с ответчиками, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 договора поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам должника (ООО«Стальконструкция»), в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки (штрафа, пени) и расходов по взысканию кредитной задолженности. Согласно договору поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор уведомляет поручителя об этом в письменной форме. Поручитель в течение 7 дней со дня направления Банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении на счет Банка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Банк 21.07.2015 направил в адрес Заемщика и поручителей уведомление №213.2.2?1498 с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени (л.д. 32-33). Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщик и поручители не исполнили.

Суд приходит к выводам о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, АО «АКБ СКБ» обоснованно обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании с поручителей кредитной задолженности с причитающимися процентами, поскольку между истцом и поручителями сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре, договорах поручительства, в силу условий которых поручители приняли на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Суд не соглашается с мнением ответчиков в той части, что требование Банка о взыскании задолженности может быть удовлетворено лишь при невозможности удовлетворения указанных требований заемщиком, так как в соответствии с заключенными договорами поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Довод о том, что требование Банка о взыскании задолженности с поручителей является преждевременным, не принимается во внимание, поскольку в силу Закона Банк вправе взыскать образовавшуюся задолженность как с заемщика, так и с поручителей, что подтверждается договорами поручительства.

В обоснование своих возражений ответчики и представитель третьего лица ссылаются на то обстоятельство, что в обеспечение кредитного обязательства был заключен договор залога оборудования № 131.9.1-532М10 от 22.02.2013.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия либо отсутствия залога не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Доводы ответчиков и представителя третьего лица о том, что задолженность перед Банком должна быть погашена в первую очередь продажей залогового имущества, не принимаются судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Какого-либо преимущества одного вида обеспечения исполнения обязательства перед другим, в законе, а также договорах, заключенных между Банком и ответчиками, не предусмотрено.

Предъявление требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО «Стальконструкция» в порядке исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, является правом, а не обязанностью Банка. Реализация заложенного имущества будет осуществляться в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Стальконструкция».

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей Банк имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт заключения договора залога и возможности обращения взыскания на залоговое имущество не имеет правового значения при определении ответственности поручителей.

По настоящему делу банк предъявил требования только к поручителям.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, то в соответствии с требованиями закона кредитор вправе потребовать от поручителей досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества. В случае банкротства заемщика, это обстоятельство не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком ООО «Стальконструкция» кредитного договора от 22.02.2013 не оспаривается ответчиками.

Кроме того, до настоящего времени договоры поручительства не прекращены.

Так, в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 указано, что срок для предъявления требований к поручителю в случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для поручительства, срок действия которого не установлен, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, по настоящему делу срок для предъявления к поручителям Васильчуку С.Д., Батуро Н.И. и Зибаровскому И.А. следует исчислять со дня направления Банком уведомлений о погашении задолженности в адрес ООО«Стальконструкция», Васильчуку С.Д., Батуро Н.И., Зибаровскому И.А. – 21.07.2015 (л.д.32).

Исковое заявление Банком направлено в суд 28.08.2015, то есть в пределах годичного срока.

Кроме того, из представленного расчета следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был произведен 16.02.2015 (л.д.13).

Таким образом, Банком не пропущен установленный законом и условиями договора срок предъявления требований к поручителям, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, что подтверждается платежным поручением № 14 от 25.08.2015.

Как следует из части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорами поручительства, заключенными с ответчиками, предусмотрено солидарное взыскание судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (пункты 2.6 договоров поручительства № 131.9.1-530М10, № 131.9.1-529М10, № 131.9.1-531М10).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, статей 309, 310, 322, 323, 325, 329, 807, 810, 811 ГК Российской Федерации, руководствуясь статьями 56-57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Васильчуку Сергею Денисовичу, Батуро Николаю Ивановичу, Зибаровскому Игорю Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскатьсолидарнос Васильчука Сергея Денисовича, Батуро Николая Ивановича, Зибаровского Игоря Александровича в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 131.9.1-528М10 от 22.02.2013 в размере <.....> и судебные расходы в размере <.....>, а всего: <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова