Решение по делу № 2-1/2023 (2-444/2022;) от 20.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                                      г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Крайсвитной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенкова Валерия Михайловича к Горюновой Алле Валерьевне, Кондратенковой Любови Николаевне о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, третьи лица: ФИО26

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенков В.М. обратился в Славский районный суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 В обосновании исковых требований истец указал, что его мать, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №. При жизни ФИО1 приобрела в порядке приватизации на основании договора по передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационное удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Славского нотариального округа Калининградской области ФИО10 удостоверено завещание, которым ФИО1 завещала истцу все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в том числе и спорную квартиру.

После составления завещания истец заботился о матери, ухаживал за ней, затем достойно похоронил ее. После смерти матери полагал, что станет собственником спорной квартиры в порядке наследования по завещанию. Однако, после смерти матери истец узнал, что на основании удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО27 безвозмездно передала спорную квартиру в собственность Горюновой А.В., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на Кондратенкову Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенков В.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери.

Полагает, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, оспариваемая сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника.

Нотариус, не обладая специальной квалификацией, не могла достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья ФИО1, оценивать ее дееспособность в момент совершения сделки.

Данный вывод вытекает из анализа поведения матери истца в связи с имевшимися заболеваниями, престарелым возрастом, взаимоотношений сторон, а также отношения к Горюновой А.В., своей внучке, с которой фактически не поддерживала отношений.

У истца с матерью всегда были теплые, доверительные отношения, однако с момента заключения договора дарения и до смерти она ни разу не упомянула об этом обстоятельстве. Истец полагает, что его мать не помнила и не понимала о том, что единственное жилье подарила своей внучке. На момент смерти ФИО1 ей было <данные изъяты> лет, она страдала возрастными заболеваниями, с 2010 года самостоятельно передвигаться не могла и фактически была прикована к кровати, нуждалась в постоянной посторонней помощи. Уход за матерью осуществлял истец и люди, которых он нанимал для этой цели. С годами состояние здоровья как физическое, так психическое ухудшалось: явились расстройства памяти, стала забывать многие текущие события своей жизни, с трудом узнавать людей, которые ее окружали, испытывала затруднение при ориентировании в пространстве, не могла назвать текущую дату, жаловалась на пониженное настроение, испытывала затруднения при засыпании с ранними пробуждениями. К 2020 году практически были утрачены прогностические способности, интеллект: не могла объективно воспринимать происходящее, оценивать события.

Вплоть до своей смерти ФИО1 несла обязанности по содержанию квартиры: оплачивала коммунальные услуги.

Горюнова А.В. с момента заключения договора в спорном жилом помещении не проживала, не оплачивала коммунальные услуги, не заявляла своих прав на него.

Отчужденная квартира являлась для матери истца единственным, пригодным для проживания жилым помещением, из буквального толкования условий договора нельзя сделать бесспорный вывод о сохранении права проживания за ФИО1 в отчужденном жилом помещении.

Перечисленные факты позволяют утверждать, что на принятие ФИО1 решения о дарении спорной квартиры ответчику оказало влияние психическое состояние в момент действия.

Истец считает, что в момент совершения нотариального действия - заключения договора дарения спорной квартиры, его мать находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то есть оспариваемая сделка является недействительной,.

Договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является недействительным, поскольку основан на недействительной сделке.

Удостоверенный нотариусом ФИО9 договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона с момента его заключения ввиду нарушения требований о собственноручном подписании договора дарителем, поскольку оснований для подписания оспариваемого договора рукоприкладчиком не имелось, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Оспариваемый договор подписывал рукоприкладчик ФИО17, которая является подругой Горюновой А.В. Рукоприкладчик был необходим ввиду болезни дарителя.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после заключения оспариваемого договора дарения, мать истца подписывала договор найма помещения частного жилого фонда. Таким образом, ФИО1 была в состоянии самостоятельно расписываться в документах.

Согласно медицинского свидетельства о смерти ГБУЗ КО «Славская центральная районная больница» непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась старость.

В момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно подписать документ, так как являлась зрячим человеком, физическими недостатками, препятствующими собственноручному подписанию документа, не обладала. Медицинского документа, подтверждающего невозможность совершения указанных действий ФИО1 самостоятельно, не имеется.

Указание нотариусом на общую ссылку - на болезнь ФИО1, не подтверждает отсутствие возможности у стороны по сделке расписаться в договоре. Нотариус формально сослался в тексте доверенности на болезнь, не выясняя заболевание, которое лишало ФИО1 возможности самой подписать договор.

При заключении договора дарения спорной квартиры были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку влияют на понимание волеизъявления дарителя ФИО1, не дают оснований считать, что она лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревалась подарить свою квартиру внучке Горюновой А.В.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 153, 160, 166, 167, 168, 177, 218, 572, 1111, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным (оспоримым) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Горюновой А.В.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО4 и применить последствия недействительности (оспоримой) сделки: признать недействительным зарегистрированное за Кондратенковой Л.Н. право собственности на указанную квартиру; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО1 и Горюновой А.В. в силу ничтожности, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенков Владимир Михайлович обратился в Славский районный суд Калининградской области с иском к Горюновой А.В., Кондратенковой Л.Н. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кондратенкова Владимира Михайловича оставлено без рассмотрения.

Истец Кондратенков Валерий Михайлович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Чусова И.З., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 началось ухудшаться здоровье, установлено заболевание дисциркуляторная энцефалопатия, которое влияет на психическую деятельность, прогрессирует и не лечится. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ годах. К моменту составления договора дарения психическое состояние умершей находилось в такой степени, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. сделка была совершена с пороком воли. Горюнова А.В. с момента заключения договора дарения и регистрации перехода прав собственности, свои права, как собственника не осуществляла, в квартире не проживала, коммунальное бремя расходов не несла. Кондратенков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года оформил документы по уходу за своей матерью, с указанного периода времени осуществлял за ней уход, в том числе с привлечением третьих лиц. У истца имелась доверенность на снятие денежных средств, пенсии матери. Истец о нарушенном праве узнал при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в июне 2022 года после смерти матери, таким образов срок исковой давности не пропущен. Считает, что определить психические возможности ФИО1 возможно только путем проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик Горюнова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года она ухаживала за бабушкой ФИО1 Между ними сложились доверительные отношения. Бабушке было трудно передвигаться, стало ухудшаться зрение. Отец, Кондратенков В.М., изъявил желание оформить договор дарения на указанную квартиру, в связи с тем, что у него начались проблемы со здоровьем, с сердцем, не препятствовал и не возражал против заключения сделки. Нотариус общалась с бабушкой, но из-за проблем со зрением и тремором рук она не могла подписать самостоятельно договор дарения. Кондратенков В.М. самостоятельно оплачивал коммунальные платежи, проводил в квартиру газ. Заключение договора аренды было инициировано ее отцом с целью получения пособий. ФИО1, будучи дееспособной, приняла решение о передаче в собственность путем дарения спорной квартиры ей, как внучке. ДД.ММ.ГГГГ отец был осведомлен о передаче в дар спорной квартиры Кондратенковой Л.Н. Считает, что позиция Кондратенкова В.М. обусловлена исключительно нежеланием перехода имущества к Кондратенковой Л.Н.

Представитель ответчика Горюновой А.В. Маслова С.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что спариваемая сделка в ДД.ММ.ГГГГ году была совершена ФИО1 по своей действительной воле, на момент заключения сделки ФИО1 не страдала какими-либо расстройствами памяти и в полной мере осознавала обстоятельства своих действий. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о сделке по безвозмездной передаче квартиры в собственность Горюновой А.В., факт передачи в дар и пользования спорной квартирой обсуждался с Кондратенковым В.М. Считает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Кондратенкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Горюнова Е.В. является ее дочерью, истец является бывшим супругом. Последний раз ФИО1 она видела в ДД.ММ.ГГГГ году, потом она сама заболела. В указанный период времени ФИО1 была бодра, самостоятельно кушала, только не могла ходить и ухудшилось зрение. Истец предложил заключить договор дарения, т.к. у него тоже возникли проблемы со здоровьем и он боялся, что потеряет спорную квартиру. Считает, что отсутствуют основания для признания договоров дарения недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она поясняла, что является подругой Горюновой А.В., которая попросила ее быть рукоприкладчиком при заключении договора дарения, т.к. у ФИО1 проблема с рукой и она не может твердо поставить подпись. Во время заключения договора ФИО1 ничего не поясняла. Сам договор ФИО1 не читала, но исходя из объяснений Горюновой А.В. понимала, что спорная квартира перейдет в собственность внучке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО29 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, с учетом заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы не возражал. При этом, не согласился с утверждениями о том, что нотариус действовала с нарушением требований закона. Не обладая специальными познаниями, нотариус не могла прийти к тем выводам, для получения которых потребовалось проведение экспертизы. Пояснил, что Горюнова А.В. обратилась к нотариусу <данные изъяты> в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что ее бабушка, ФИО1, намерена подарить ей квартиру, но в силу состояния здоровья не может самостоятельно передвигаться. Нотариус оказывает услуги, связанные с выездом. В ходе первичной беседы ФИО1 четко и ясно излагала свои мысли, намерения и волю по отчуждению имущества в рамках договора дарения, отсутствовали признаки, которые бы позволили нотариусу усомниться в истинном волеизъявлении и состоянии ФИО1 У нотариуса возникли вопросы, связанные с тем, способна ли ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья подписать договор. В присутствии ФИО24, Горюновой, ФИО17 были совершены нотариальные действия по отчуждению спорной квартиры по договору дарения своей внучке. Договор дарения был зачитан в слух в присутствии участников сделки. Согласно действующего законодательства о нотариате, если гражданин в следствии физических недостатков, болезни, не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии, в присутствии нотариуса, подписывается другим гражданином с указанием причин, в силу которых он не может быть подписан собственноручно. Со стороны нотариуса Славского нотариального округа нарушений действующего законодательства не допущено.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем № Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

ФИО1 является матерью истца, Кондратенкова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записи актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

На основании завещания серия №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при жизни завещала все свое имущество Кондратенкову Валерию Михайловичу.

На основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Горюнова А.В. заключили договор, по условиям которого «даритель» (ФИО1) подарила, а «одаряемая» Горюнова А.В.) приняла в дар квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Отчуждаемая квартира принадлежала «Дарителю» на основании договора по передаче квартир в собственность граждан, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение №.

В соответствии с п. 29 договора дарения в виду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в договоре расписалась ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между Горюновой Аллой Валерьевной (даритель) и Кондратенковой Любовью Николаевной (одаряемая) заключен договор дарения в отношении жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Кондратенкова Л.Н. (бывшая супруга истца)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1

Согласно материалов наследственного дела наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя являются сыновья: Кондратенков Валерий Михайлович и Кондратенков Владимир Михайлович. При этом, в материалах дела имеется завещание, по условиям которого все наследственное имущество после смерти ФИО1 завещала Кондратенкову Валерию Михайловичу (истцу)

ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент ее смерти, по адресу: <адрес>.

Согласно сведений нотариуса <адрес> ФИО9 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса № на бланке <адрес>, не отменялось и не изменялось.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МБУ «Славский центр социального обслуживания населения», ФИО1 состояла на социальном обслуживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказывались социальным работником.

Кондратенкову В.М. (истцу) установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций ресурсосберегающих организаций, представленных суду, плательщиком коммунальных услуг значилась ФИО1

Судом были проанализированы показания всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла уход за ФИО1 первый раз, а с ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать у ФИО1, арендуя комнату в спорной квартире. ФИО1 часто вызывала себе скорую, чтобы пообщаться, и плакала по детям, сильно скучала. Момент заключения договора дарения квартиры не видела, т.к. находилась в другой комнате. В тот период времени ФИО1 ориентировалась, любила смотреть телевизор, шутила, была адекватной, книги читать не могла, т.к. у нее были проблемы со зрением; написать бы не смогла. С ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась памперсами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ <адрес> В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Горюнова и попросила осмотреть руку бабушки. Она много лет работает в больнице и может точно сказать, что бабушка находилась не в деменции, к такому выводу она пришла потому, что бабушка ее даже по голосу узнавала В плане физического состояния поведение ФИО1 с каждым годом менялось, раньше она чуть-чуть вставала на ноги, позже ее приходилось поднимать, она в памперсе была, за ней ухаживали.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что осуществляла уход за ФИО1 с весны до осени ДД.ММ.ГГГГ года. Когда оставалась у бабушки на ночь, она рассказывала про свою жизнь; иногда просыпалась ночью и звала, чтобы поговорить, ей не хватало общения. ФИО1 пила ежедневно таблетки. Она даже могла спросить, пила таблетки уже или не пила. Человек она была адекватный, не агрессивный. В первое время она немного путалась в именах, но в ее возрасте это нормально. В начале бабушка вообще ее по имени не называла, потом забывалась и могла сказать «Лена». Но через неделю уже этого не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что окончила медицинский институт, лечебное дело. Знакома с матерью истца с ДД.ММ.ГГГГ года, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, лечение длительное, вылечить невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО24 упала и находилась на лечении в хирургическом отделении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. После падения она отказалась передвигаться на ногах и уложила себя в постель. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 был гипертонический криз, внешне были заметны признаки микро-инсульта. Истцу она показывала, как делать массаж, чтобы восстановить двигательную активность. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стала рвать памперсы и мазать фекалиями белье. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стала путаться в датах, перестала ориентироваться во времени, стала молчаливой и плаксивой. Указанные признаки указывали на приближающуюся деменцию. Она рекомендовала истцу обратится с матерью к психиатру. К лету ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перестала ее узнавать. Прослеживалась динамика в сторону ухудшения психического и физического здоровья. ФИО1 не понимала где живет и сколько ей лет., на задаваемые ей вопросы либо плакала, либо молчала.

Из показании свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году попросил ее осуществлять уход за его матерью. Она имела ключ от квартиры, приходила утром, в обед и вечером, чтобы осуществить гигиенические процедуры, накормить ФИО1, которая лежала в кровати, слушала телевизор, не хотела разговаривать. Она либо молчала, либо спала. Периодически пачкала белье и обои испражнениями, стену пришлось оклеить клеенкой. Ложку держала плохо. При вызове скорой помощи жаловалась медицинскому персоналу на головную боль и давление. Осуществляла она уход в период с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 проживала одна, имела двух взрослых сыновей. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вела активный образ жизни, ухаживала за огородом. С ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры перестала выходить из-за избытка веса. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала путать свидетеля с ее свекровью, называла другим именем. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель заметила, что стена около кровати ФИО1 оббита клеенкой, что являлось сигналом из санитарных соображений, запах в квартире был специфический. Взгляд у ФИО1 был отсутствующий, поведение апатичное, она часто стучала ножницами по батарее. Часто приезжала скорая помощь, иногда по несколько раз в день. Жаловалась, что сыновья ей мало уделяют внимания.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ухаживала за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, потом с ДД.ММ.ГГГГ года поДД.ММ.ГГГГ, по день смерти. Приходила утром и вечером, для совершения гигиенических процедур и кормления. В динамике здоровье ФИО1 ухудшалось, стало падать зрение, она молчаливая стала. Самостоятельно ФИО24 не передвигалась, постоянно спала. Периодически стала рвать памперс и мазать фекалиями руки и обои. На замечания по этому поводу говорила, что это не она. На диалог шла неохотно.

Согласно выводов заключения проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (сосудистое+ЧМТ) в сочетании с депрессивно-ипохондрической симптоматикой. На момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, осознавать их последствия, желать наступления правовых последствий подписания договора дарения в виде перехода права собственности на квартиру внучке Горюновой А.В., не понимала природу сделки и ее последствия.

Эксперты в вышеуказанном заключении пришли к выводам о том, что показания ответчика Горюновой А.В., Кондратенковой Л.В., свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №1 о полной ориентированности, абсолютной адекватности ФИО1, отсутствии у нее каких-либо болезней, в том числе и психического расстройства, вплоть до смерти, отражают кратковременное, поверхностное общение с подэкспертной, в пределах своей компетенции и не подтверждаются имеющимися в гражданском деле медицинскими документами, свидетельствующими о наличии психических нарушений у ФИО1

С учетом данных выводов экспертного заключения суд соглашается с доводами представителя третьего лица –нотариуса о том, что, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, нотариус не имела возможности усомниться на момент заключения договора дарения в волеизъявлении ФИО1 Суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса.

Заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий, является полным, содержит подробное исследование, а выводы - обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывает.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В силу п. 1, п. 2, п. 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются все основания для признания договора дарения, заключенного ФИО1 недействительным, поскольку на момент его оформления психическое расстройство ФИО1 лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Последующая сделка – договор дарения, заключенный между Горюновой А.В. и Кондратенковой Л.Н. также является недействительным, поскольку основан на недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения, поскольку течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 истец не мог являться заинтересованным лицом по смыслу ст.3 ГПК РФ и ст.166 ГК РФ, поскольку стороной сделки (договоров дарения) не являлся, а потому не обладал субъективным правом ее оспаривания на основании ст.177 ГК РФ. ФИО1 не была при жизни признана недееспособной, истец не являлся ее законным представителем, правом выступать в защиту матери наделен не был. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Настоящее исковое заявление подано ФИО2 в пределах срока исковой давности.

    Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> №» в размере 44 419,78 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200,00 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенкова Валерия Михайловича к Горюновой Алле Валерьевне, Кондратенковой Любови Николаевне о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) в отношении жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горюновой Аллой Валерьевной (даритель) и Кондратенковой Любовью Николаевной (одаряемая) в отношении жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО5 (запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение -квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кондратенковым Валерием Михайловичем право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Горюновой Аллы Валерьевны и Кондратенковой Любови Николаевны в пользу Кондратенкова Валерия Михайловича понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 14200 руб. (по 7100 руб. с каждого) и понесенные расходы в связи с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 44419 руб.78 коп. (по 22209 руб.89 коп. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья                                                         Улька М.В.