Решение от 29.06.2023 по делу № 2-3870/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3870/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001974-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                  29 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                           Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                     Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горбунова А. А.ича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Тихорецкому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Горбунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Тихорецкому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года истец являлся сотрудником полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе. Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 360 от 17.02.2023 Горбунов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает свое увольнение незаконным в связи с отсутствием объективных обстоятельств, которые могли бы в основу принятого решения о его увольнении, так как он не совершал никаких проступков, которые могли бы навлечь даже тень на честь сотрудника органов внутренних дел либо всей службы в целом.

Со дня увольнения 17.02.2023 начинается время вынужденного прогула.

На основании изложенного, Горбунов А.А. просит суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 360 от 17.02.2023 об увольнении истца со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Восстановить истца – майора полиции Горбунова А.А. на службе в должности начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Тихорецкому району. Взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Горбунов А.А. с марта 2007 года проходил службу в органах внутрениих дел на различных должностях, с декабря 2021 года – в должногсти начальника специалного приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Тихорецкрому району, имел специальное завние «майор».

Приказом Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.02.2023 № 360 л/с контракт с Горбуновым А.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению Горбунова А.А. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю          ФИО3 09.02.2023, согласно которому служебной проверкой установлено, что Горбунов А.А., являясь сотрудником полиции, имеющий высшее юридическое образование, специальные познания и практический опыт и навыки применения действующего законодательства Российской Федерации, будучи участником дорожного движения, создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, из личных интересов сообщил заведомо недостоверные сведения в рамках административного материала, проявил неискренность, вводил в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, исполняющих свои служебные обязанности, относительно обстоятельств произошедшего происшествия, сообщая противоречивые сведения, что препятствовало установлению истины, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и недопущении нанесения ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что не соответствует принципу наличия повышенных требований к дисциплине, профессиональной пригодности, волевым и морально-нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

По мнению истца, отсутствуют объективные обстоятельства для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако данный довод опровергается материалами служебной проверки.

Между тем, в исковом заявлении не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки и увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконными, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. При этом п. 14 Порядка допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом в силу п. 18 Порядка в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении служебной проверки, а также составлении    заключения по результатам служебной проверки, поскольку они составлены в точном соответствии с действующим законодательством.

Для решения вопроса о законности увольнения Горбунова А.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делам о привлечении к иным видам ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (преступления), за которое предусмотрена административная (уголовная), а не дисциплинарная ответственность.

Руководитель оценил представленные в материалы проверки доказательства, в том числе видеозаписи, объяснения сотрудников органов внутренних дел, гражданских лиц, материалы дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования от 27.11.2022                    № 574, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения Горбуновым А.А. действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при, что являлось достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки и увольнения сотрудника органов внутренних дел, соблюдены в полной мере.

Служебная проверка в отношении Горбунова А.А. проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснения у истца получены. При этом служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161.

Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного ФЗ № 342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения истцом требований: ч. 4 ст. 7, п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 1,12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011     №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 этого же нормативно правового акта при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных (военных) органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона 342-ФЗ является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-0).

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных в нормативных правовых актов.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужили конкретные действия Горбунова А.А. (создание своими действиями, будучи участником дорожного движения, условий для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, сообщение из личных интересов заведомо недостоверных сведений в рамках административного материала, проявлении неискренности, введение в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, исполняющих свои служебные обязанности, относительно обстоятельств произошедшего происшествия, сообщение противоречивых сведений, что препятствовало установлению истины), именно эти действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено результатами служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что в сложившейся ситуации поведение истца не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Учитывая поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, руководитель обоснованно применил к нему меру воздействия в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для увольнения истца в связи с нарушением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В удовлетворении требований о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула суд полагает необходимым отказать, поскольку они производны от первоначальных требований о признании увольнения не законным, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2023.