Решение по делу № 22-2242/2017 от 27.03.2017

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-2242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Денисова М.О.

адвоката Черепанова Д.Ю.,

осужденного Фрейманис Р.Я.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего Б.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепанова Д.Ю. в интересах осужденного Фрейманиса Р.Я. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года, которым

Фрейманис Р.Я., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в штрафу в размере 150000 рублей

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Фрейманиса Р.Я. и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего С., его представителя Бездомникова Н.О. и выступление прокурора Денисова М.О. полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фрейманис Р.Я. осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с 1 июня 2014 года по 3 июня 2016 года в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов Д.Ю., представляющий интересы осужденного Фрейманиса Р.Я., полагает, что приговор подлежит отмене. Указывает, что Фрейманис Р.Я. не отрицает наличие судебных решений, вступивших в законную силу, по взысканию с него кредиторской задолженности, однако намерений уклоняться от ее уплаты не имел и не имеет. Подробно анализируя доказательства, положенные в основу обвинения Фрейманиса Р.Я. и нормы права, автор жалобы приходит к выводу, что суд дал им неправильную юридическую оценку, поскольку данными доказательствами подтверждается всего лишь наличие у Фрейманиса Р.Я. обязанности погашения кредиторской задолженности, однако отсутствует признак злостности уклонения, что фактически и исключает уголовную ответственность. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что Фрейманису Р.Я. как должнику, судебными приставами надлежаще разъяснялось, что при условии принудительного исполнения судебного решения, он обязан, в случае получения доходов, либо иного имущества, на которые может быть наложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов. Кроме того, обращает внимание, что исполнительные листы, находящиеся в материалах исполнительного производства и уголовного дела, имеют один номер, но разные реквизиты, а также в данных листах имеются исправления в графах «судебный акт» и «исполнительный лист выдан», что в соответствии с законодательством не допускается, тем самым исполнительный лист является недействительным. Вместе с тем, ссылаясь на показания свидетелей Л. и С1., ставит под сомнение вывод суда о том, что предложение Фрейманисом Р.Я. 2000000 рублей С. сводилось к заключению мирового соглашения, которое не отвечало интересам последнего, поскольку данный вывод носит предположительный характер и противоречит материалам уголовного дела. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Фрейманиса Р.Я. отменить, признать его невиновным и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Кашина Е.И. находит доводы адвоката несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Фрейманиса Р.Я. в преступлении, предусмотренном ст. 177 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленному обвинению и требованиям закона.

Порядок принудительного исполнения судебных актов определен в ч.1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в судебных актах исполняются, наряду с иными субъектами и гражданами. При этом в ч. 2 ст. 7 названного Закона установлено, что граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона, в установленном порядке.

Как указано в ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституции РФ, ст. 46, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе и на исполнение вынесенных судами постановлений. По смыслу данной конституционной нормы исполнение решения суда должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В уголовном же законе уголовную ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности по кредитам и другим договорам имущественного характера, носящим злостный характер устанавливает ст. 177. Этот признак является обязательным элементом объективной стороны данного преступления.

По данному делу установлено, что кредитор С. защитил свои имущественные права в суде, который подтвердил в своем решении факт кредиторской задолженности заемщика. Установлено при этом и два других обстоятельства: фактическое наличие материальных средств для возможности гашения долга и поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором.

Из описательно-мотивировочной части приговора явно усматривается, что судом были исследованы и получили в приговоре мотивированную оценку:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года за № ** вступившего в законную силу 25 сентября 2013 года, согласно которому с Фрейманиса Р.Я. в пользу С. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору, проценты и пени, всего в размере 5451382 рубля 18 копеек;

предупреждения Фрейманиса Р.Я., об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, от 22 января 2015 года 20 апреля 2015 года и 30 марта 2016 с которыми последний был ознакомлен под роспись;

выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой у Фрейманиса Р.Я. имелись среди прочих, права на недвижимое имущество: 2 нежилых помещения расположенных по адресу: ****;

постановление от 6 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с Фрейманиса Р.Я. в пользу С. денежных средств, в размере 5451382 рублей 18 копеек;

постановление судебного пристава исполнителя, которым объединены исполнительные производства от 18 ноября 2013 года за № **, от 6 марта 2014 года № **, от 20 января 2014 года № ** в сводное исполнительное производство № **;

заявление М. и его расписки по факту получения от Фрейманиса Р.Я. в счет уплаты долга по исполнительному производству № ** 5 ноября 2014 года и 7 августа 2014 года денежных средств, в сумме 17000000 рублей;

договора аренды от 1 июня 2014 и 1июня 2015 годов между Фрейманисом Р.Я. и ЗАО «***»;

платежные поручения, согласно которым производилось перечисление арендной платы от ЗАО «***» на счет Фрейманис И.К. в период с июля 2014 года по июнь 2016 года;

письмо ИП Фрейманиса Р.Я. от 9 июня 2015 года в адрес ЗАО «***», которым он обратился с заявлением о перечислении оплаты по договору аренды без номера от 1 июня 2015 года на счет Ф.;

копия договора аренды от 16 июня 2014 года, согласно которого Фрейманисом Р.Я. ООО «***» сдано в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: **** на срок с 16 июня 2014 года по 16 июня 2015 года;

дополнительное соглашение от 16 июня 2014 года подписанное Фрейманисом Р.Я. и представителем ООО «***» к договору аренды, по которому арендная плата в размере 70000 рублей в месяц в последующем должна перечисляться на счет Ф.;

платежное поручение согласно которого ООО «***» перечислило Фрейманис И.К. арендную плату по договору от 16 июня 2014 года в размере 980000 руб. в период с 21 января 2015 года по 22 марта 2016 года;

копия сводки по исполнительному производству от 7 октября 2016 года МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю (исполнительное производство **) долг Фрейманиса Р.Я. перед С. составляет 5451382рублей 18 копеек;

письмо от 6 ноября 2013 года, которое свидетельствует, что Дзержинским районным судом г. Перми С. направлен исполнительный лист № ** ВС № ** о взыскании с Фрейманиса Р.Я. в его пользу суммы задолженности. На письме имеется запись о получении исполнительного листа Сенокосовым 11 ноября 2013 года;

исполнительный лист ВС № ** по делу № ** выданный Дзержинским районным судом г. Перми 4 марта 2014 года;

показания потерпевшего С., свидетелей по делу С1., Л., Г., Ф1.

Из названных и других исследованных показаний и документов, приведенных в приговоре достаточно подробно, судом правильно установлено, что в отношении Фрейманиса Р.Я. было возбуждено и велось исполнительное производство по принудительному взысканию в пользу С. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, подлежащего исполнению на всей территории РФ. За все время исполнения судебного решения, должником была погашена незначительная сумма задолженности, добровольного погашения долга не производилось. Фрейманис Р.Я. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по решению суда.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката Черепанова Е.В. доводам, суд в полной мере проверил и установил наличие в действиях Фрейманиса Р.Я. события и состава преступления, его вины, изложив обстоятельства совершенного преступления, привел этому доказательства в приговоре и оценил их.

Обоснованно указал суд и на то, что Фрейманис Р.Я. во вмененный период времени с 1 июня 2014 года по 3 июня 2016 года имел в наличии денежные средства, которые в указанный период, после вступления решения суда в законную силу, направлял на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, распоряжаясь указанными средствами по своему усмотрению. Указанное обстоятельство достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Крупный размер кредиторской задолженности также нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами и образует квалифицирующий признак "крупный размер", поскольку превышает полтора миллиона рублей (согласно примечанию к ст. 169 УК РФ)

Доводы Фрейманиса Р.Я. о наличии у него обязательств по другим кредитным договорам в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не считает основанием к отмене приговора, поскольку наличие таких обязательств создает обязанность у должника пропорционального удовлетворения требований кредиторов, однако Фрейманис Р.Я., фактически нарушил установленный законом порядок.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о наличии у Фрейманиса Р.Я. умысла на совершение преступления, в связи с чем доводы, изложенные им в жалобе, являются несостоятельными.

Что касается ходатайства об освобождении от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, к коим относится преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, то для освобождения от уголовной ответственности необходимо наличие следующих условий:

а) совершение преступления впервые;

б) совершение преступления, указанного в перечне статьи;

в) возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба либо перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечисление в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечисление в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Совокупность указанных условий может свидетельствовать о таком уменьшении общественной опасности деяния, при котором становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности (основание освобождения), поэтому виновный подлежит освобождению от нее.

По данному делу наличия всех названных условий судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года в отношении Фрейманиса Р.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепанова Д.Ю. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий; подпись