Решение по делу № 7У-5848/2022 [77-2884/2022] от 26.05.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 77-2884/2022

г. Краснодар                                                                                14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Юшкене Ю.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Юшкене Ю.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённой Юшкене Ю.С. и её защитника – адвоката Александровой И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Бевз А.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрения в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, судья

установил:

приговором суда Юшкене Ю.С. осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Юшкене Ю.С., считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал её ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело без её участия, чем нарушил её право на защиту. При этом, адвокат назначенный судом в качестве защитника с делом и её позицией не знакомился, поэтому обязанности по защите надлежащим образом не выполнял. Обращает внимание, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является неполноценным и необъективным, носит вероятностный характер, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы в материалах дела отсутствовала информация о действительных событиях и обстоятельствах получения ФИО7 ушибов мягких тканей. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела. Считает, что материалы дела подтверждают её позицию о получении ФИО7 травмы при попытке незаконно проникнуть в её автомобиль путём просовывания руки в приоткрытое окно автомобиля и давления рукой на стекло с целью открытия двери автомобиля изнутри, на что указывают соответствующие полосы на его руке. Обращает внимание, что обвинение ФИО7 в её адрес основаны только на его словах и ничем иным не подтверждаются. Считает, что суды обоих инстанций должным образом не изучили обстоятельства дела и представленные доказательства, не назначили повторной экспертизы и установили ничем не подтверждённый факт её виновности. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом также положена справка от участкового, природа появления которой у потерпевшего и в материалах дела вызывает сомнение. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом первой инстанции в основу приговора положены доказательства заинтересованного лица. Считает, что её позиция немотивированно отвергнута судом, а соответствующие противоречия не устранены. Утверждает, у потерпевшего имелся умысел на её оговор, поскольку у них сложились неприязненные отношения на почве раздела детей и совместного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Юшкене Ю.С. оставить без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом, и подлежащих отражению в приговоре.

Признавая Юшкене Ю.С. виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, мировой судья указал, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты>, на углу улиц <адрес>, Юшкене Ю.С. увидела около своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», бывшего мужа ФИО7 с которым сложились неприязненные отношения на почве раздела детей и совместного имущества. В машине находились двое малолетних детей Юшкенас Добрыня и Юшкенас Марк. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на причинение ФИО7 физической боли, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО7, видя, что рука ФИО7 находится в проёме между дверью и кузовом автомобиля, толкнула и прижала ФИО7 к двери автомобиля, в результате чего правая рука ФИО7 оказалась придавлена правой передней дверью автомобиля. Умышленными насильственными действиями Юшкене Ю.С. потерпевшему ФИО7 была причинена физическая боль.

В обоснование своего вывода о виновности Юшкене Ю.С. в совершении преступления мировой судья в качестве доказательств привёл: показания потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по <адрес> у <адрес>, увидел машину Юшкене Ю.С. Подъехал поближе и увидел, что дети в машине. Окна приоткрыты, машина заперта. Он попросил детей открыть дверь, но они не знали, как это сделать. Пока объяснял, то увидел, что к машине подбегает злая бывшая супруга, которая стала бить его кулаками по спине и по голове. Он стал избегать ударов, обходя вокруг машины, держа её на расстоянии вытянутой руки, а она продолжала на него набрасываться. Все происходило шумно со скандалом. В какой-то момент дети смогли открыть дверь автомобиля. Он держал переднюю дверь и отошел, чтобы дети смогли выйти. Юшкене Ю.С. с двух-трёх метров, с разбега со всей силы толкнула его в спину. Дверь захлопнулась и прищемила ему руку. Юшкене Ю.С. повисла на нём сверху, рука вывернулась, и он решил, что порвались сухожилия, так как боль была такая, что казалось, что потеряет сознание. Он встал, открыл одной рукой дверь, придерживая ногой. Юшкене Ю.С. продолжала бить по спине. Дети выскочили, сели в его машину и они уехали. Свидетелей при этом не было; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что у ФИО7 имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка на передней поверхности верхней трети правого предплечья, которое образовалось при воздействии твёрдого тупого предмета (предметов), могло образоваться в сроки, указанные в постановлении, а также свидетельствуемым и квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей фактически установлено, что умышленные действия Юшкене Ю.С. были направлены на толчок потерпевшего ФИО7; об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния.

При этом, следует отметить, что умышленные действия Юшкене Ю.С., направленные на придавливание руки потерпевшего ФИО7 судом не установлены, поскольку последний в своих показания сообщил, что Юшкене Ю.С. с двух-трёх метров, с разбега со всей силы толкнула его в спину, дверь захлопнулась и прищемила ему руку.

Кроме того, описание преступного деяния в приговоре и приведённые в нём доказательства не содержат указания на наличие в действиях осуждённой Юшкене Ю.С. умышленных действий направленных на причинение физической боли ФИО7 непосредственно от прижатия его руки дверью автомобиля. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что дверь автомобиля захлопнулась самостоятельно без воздействия на неё осуждённой.

Согласно диспозиции ст. 116.1 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние, должен быть направлен на причинение физической боли.

Суд первой инстанции не установил и в приговоре не привёл бесспорных доказательств о том, что осужденная Юшкене Ю.С. действовала умышленно в части зажатия руки потерпевшего дверью автомобиля, то есть желала либо сознательно допускала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли в результате прижатия руки потерпевшего дверью автомобиля.

Кроме того, следует учитывать, что за неосторожное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, уголовная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ об оценке доказательств, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела, поскольку умышленные действия, направленные на причинение физической боли ФИО7 непосредственно от прижатия его руки дверью автомобиля, материалами дела не подтверждены и судом не установлены.

Таким образом, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Вместе с тем, добытые по делу доказательства указывают на состоятельность доводов кассационной жалобы осуждённой.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Юшкене Ю.С. нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку влияет на правильность разрешения дела по существу, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения правил оценки доказательств не устранил, на доводы апелляционной жалобы осуждённой должным образом не ответил.

Поскольку отмеченные нарушения закона, возможно, устранить на стадии апелляционного рассмотрения дела, полагаю необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционной жалобы осуждённой Юшкене Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкене Ю.С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Юшкене Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкене Ю.С. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Юшкене Ю.С. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий