Решение по делу № 2-2818/2021 от 16.07.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО8 к Пономареву ФИО9, ГК « <данные изъяты>» о снятии запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова ФИО10 обратилась в суд с иском в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства : автомобиль марки BMW 320i VIN №, г.р.з. № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли продажи приобрела у Пономарева ФИО11 автомобиль BMW 3201, VIN №, гос. номер №. Через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ истец была записана на прием для постановки транспортного средства на учет на ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для постановки принадлежащего мне транспортного средства на учет, выяснилось, что согласно компьютерной базе данных ГИБДД на транспортное средство BMW 320i, VIN №, гос. номер № судебными приставами г. Наро-Фоминска наложены ограничения о запрете на совершение регистрационных действий.

Истец обратилась в Наро-Фоминский районный отдел ФССП, где выяснилось, что на принадлежащий ей с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 3201, VIN №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы г. Наро-Фоминска наложили запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, в котором должником является гражданин Пономарев ФИО12, продавший данный автомобиль. Запрет да регистрационные действия произведены незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль должнику Пономареву ФИО13. не принадлежит. Собственником данного автомобиля является истец Попова ФИО14, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Пономаревым ФИО15 Автомобиль у Пономарева ФИО16 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, до наложения ограничения о запрете на совершение регистрационных действий с т/с, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание истец Попова ФИО17 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца Поповой ФИО18.- ФИО4 требования поддержал.

Ответчик Пономарев ФИО19 не явились в суд, извещался судом надлежащим образом заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела суду не направил.

Представитель ответчика ГК « <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что должник Пономарев ФИО20. знал о существующей у него задолженности.

Дело рассмотрено без участия представителя Наро-Фоминского РОСП, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Попова ФИО21 приобрела транспортное средство автомобиль БМВ 320 I, государственный регистрационный знак № у Пономарева ФИО22

Согласно скриншота с телефона Попова ФИО23 через портал Госуслуги записана на прием в подразделение № № ГУ МВД России по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ 9:43.

Согласно заявления в АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> Попова ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в подразделение для регистрации транспортного средства, однако транспортное средство зарегистрировано на нового собственника не было, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Пономареву ФИО25 транспортного средства, автомобиля БМВ 320 I, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в отношении принадлежащего исцу автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6

Таким образом, в настоящее время истец, в силу установленных судебным приставом ограничений не может реализовать свои права на принадлежащее ему имущество ( транспортное средство ), переоформить его в ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что установленный в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации прав истца в отношении транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о необходимости отмены принятого в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой ФИО26 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства : автомобиль марки BMW 320i VIN №, г.р.з. № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: Е.И. Суворова