Решение по делу № 2-363/2020 от 31.12.2019

55RS0007-01-2019-007257-07

Дело № 2-363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.Н. к ОАО «Омскметаллооптторг» о признании правопреемником по договору долевого участия, замене стороны договора долевого участия, признании доли в праве собственности, возложении обязанности внести запись в ЕГРН,

установил:

Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Омскметаллооптторг» о признании правопреемником по договору долевого участия, замене стороны договора долевого участия, признании доли в праве собственности, возложении обязанности внести запись в ЕГРН.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СПЭК» заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по <адрес>, в Центральном административном округе <адрес>. Объектом долевого строительства являлось помещение между компоновочными осями №, общей площадью 50,57 кв.м., расположенное на 5 этаже, блок №, строительный номер ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Г.Е.Н. о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СПЭК».

Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнила надлежаще и в полном объеме, однако объект строительства достроен не был. В рамках процедуры банкротства ООО «СПЭК» на основании договора купли-продажи продало, а ОАО «Омскметаллооптторг» приобрело 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>.

Истец полагала, что в результате приобретения долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, учитывая обременение земельного участка и объекта незавершенного строительства правами дольщика, к ОАО «Омскметаллоопторг» перешли права и обязанности застройщика.

Объект строительства истцу до настоящего времени не передан. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Е.Н. к ОАО «Омскметаллоопторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Г.Е.Н. о принятии уточненного иска о признании возможности продажи объекта долевого строительства в рамках процедур банкротства застройщика с сохранением у дольщика Г.Е.Н. права залога с переводом основного обязательства перед дольщиком на нового собственника объекта, возложении обязанности выдать истцу документ, о том, что обязательства дольщика принимаются, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию правопреемства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по передаче объекта долевого строительства в рамках гражданского дела по иску Г.Е.Н. к ОАО «Омскметаллоопторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Как следует из поименованного определения, Г.Е.Н. предъявлены самостоятельные требования, основанные на установлении обязательств ОАО «Омскметаллоопторг» перед истцом, которые имеют самостоятельный предмет доказывания. Истец полагала, что в момент передачи имущества от ООО «СПЭК» к ответчику перешла обязанность по передаче объекта долевого строительства в размере инвестиционного вклада истца – 623 125 рублей, что соответствует объему долевого участия в строительстве помещения, площадью 50,57 кв.м., в связи с чем, ответчик обязан заключить с истцом как участником долевого строительства соглашение о принятии обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – помещения, общей площадью 50,57 кв.м., от заключения которого ответчик уклоняется.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила признать ОАО «Омскметаллоопторг» сингулярным правопреемником ООО «СПЭК» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить сторону договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ – застройщика ООО «СПЭК» на ОАО «Омскметаллоопторг», признать наличие доли Г.Е.Н. – 5057/2217615 в доле ОАО «Омскметаллоопторг» - 2217615/2542990 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести запись в ЕГРН об обременении доли Г.Е.Н. – 5057/2217615 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Г.Е.Н., ее представитель Ш.Н.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Омскметаллоопторг» А.Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 71), исковые требования не признала по мотиву их неправомерности и необоснованности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому между ОАО «Омскметаллоопторг» (покупатель) и ООО «СПЭК» (продавец) в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – здание офисного комплекса, общей площадью застройки 2 669,8 кв.м., степенью готовности 5 % по адресу: <адрес>. Цена объекта по результатам торгов составила 16 077 655,39 рублей. Право собственности на объект зарегистрировано за ОАО «Омскметаллоопторг» ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ОАО «Омскметаллоопторг» лишь приобрело недвижимое имущество по договору купли-продажи, права застройщика к ОАО «Омскметаллоопторг» не перешли, перемена лиц в обязательстве не произошла. ОАО «Омскметаллоопторг» не вносило никаких изменений в строительно – разрешительную документацию, не получало необходимых для осуществления функций застройщика разрешений на строительство, не обладало соответствующим лицензиями на осуществление строительной деятельности, в настоящий момент не является членом какой – либо саморегулируемой организации, которая страховала бы риски. Доли ОАО «Омскметаллоопторг» в праве общей долевой собственности в 2015 году были увеличены за счет приобретения у физических лиц по договорам купли-продажи недвижимого имущества: по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Омскметаллоопторг» и О.Ю.И., ОАО «Омскметаллоопторг» приобрело 37630/2542990 долей в праве общей собственности на незавершенный строительством объект; по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Омскметаллоопторг» и Б.Т.С., ОАО «Омскметаллоопторг» приобрело 5057/2542990 долей в праве общей собственности на незавершенный строительством объект; по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Омскметаллоопторг» и Т.Р.В., ОАО «Омскметаллоопторг» приобрело 16641/2542990 долей в праве общей собственности на незавершенный строительством объект; по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Омскметаллоопторг» и З.В.В., ОАО «Омскметаллоопторг» приобрело 7492/2542990 долей в праве общей собственности на незавершенный строительством объект. По отношению к истцу ОАО «Омскметаллоопторг» застройщиком относительно объекта незавершенного строительства не является.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных истцом требований, согласно которому требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о понуждении произвести регистрационные действия могут заявляться только в случае, если регистрирующий орган неправомерно уклоняется от проведения государственной регистрации, либо имеется отказ в ее проведении и данный отказ признан судом неправомерным. Предъявление требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершить какие – либо действия, в том числе по государственной регистрации права, возможно исключительно в рамках производства по обжалованию действий (бездействий), решений государственных органов. Обжалованию подлежит отказ в государственной регистрации прав либо уклонение от государственной регистрации. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Г.Е.Н. к ОАО «Омскметаллоопторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЭК» и Г.Е.Н. заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по <адрес> ЦАО <адрес> с целью получения Г.Е.Н. в собственность офисного помещения между компоновочными осями Б1Д1/14-16, общей проектной площадью 50,57 кв.м. Размер инвестиционного вклада составил 632 125 рублей и был оплачен истцом в полном объеме.

Срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию офисного комплекса был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

К установленному в договоре сроку объект строительства окончен не был. На момент разрешения указанного спора строительная готовность составляла 5 %.

Одновременно, суд с учетом положений части 1 статьи 55, статьи 71 ГПК РФ принимает во внимание в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Г.Е.Н. к ООО «СПЭК» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством.

При разрешении указанного спора суд также установил наличие между Г.Е.Н. и ООО «СПЭК» правоотношений, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и полное исполнение Г.Е.Н. своих обязательств по договору. Одновременно, судом установлено, что на основании распоряжения мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СПЭК» разрешено строительство офисного комплекса по <адрес> административном округе на земельном участке по <адрес>, под строительство офисного комплекса предоставлен в аренду предоставлен земельный участок.

Исходя из анализа спорных правоотношений, суд в рамках гражданского дела № пришел к выводу о том, что между ООО «СПЭК» и Г.Е.Н. возникли правоотношения, урегулированные статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии), связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска суд в удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Е.Н. – без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.В.В.

На основании определения Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь кредиторов ООО «СПЭК» включено требование Г.Е.Н. о неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 190 733,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований в рамках процедуры банкротства Г.Е.Н. не заявляла.

На основании определения Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО «СПЭК». Из данного определения следует, что в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу было включено имущество, в том числе 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительство объект – здание офисного комплекса, общая площадь застройки 2 669,8 кв.м, степень готовности объекта 5 %, адрес: <адрес> (указанная доля в имуществе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № реализована ОАО «Омскметаллоопторг»). На счет должника поступили денежные средства в размере 29 600 285,81 рублей, которые были направлены на погашение требований кредиторов. Требования кредиторов первой и четвертой очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена государственная регистрация договора № долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по <адрес> ЦАО <адрес>, заключенного между Г.Е.Н. и ООО «СПЭК».

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Омскметаллоопторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках гражданского дела №, Г.Е.Н. полагала, что с приобретением в рамках конкурсного производства права собственности на указанное выше имущество к ОАО «Омскметаллоопторг» перешли права застройщика на незавершенный строительством объект – офисный комплекс. Соответственно, в связи с нарушением сроков завершения строительства, у истца возникло право требования неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о долевом участии названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о долевом участии, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 27 Закона о долевом участии действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о долевом участии, застройщик – это хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Условия, при соблюдении которых застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости установлены статьей 3 Закона о долевом участии.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, застройщиком является специализированная организация, осуществляющая деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства для осуществления строительства объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, судом не установлено, что ответчик ОАО «Омскметаллоопторг» обладает таким статусом в отношении спорного незавершенного строительством объекта.

По данным Управления Росреестра по Омской области, собственниками соответствующих долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, являются ОАО «Омскметаллоопторг» и Щ.Г.А.

Доля ОАО «Омскметаллоопторг» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 2284435/2542990 доли, из которой 2217615/2542990 доли приобретены ОАО «Омскметаллоопторг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства между ОАО «Омскметаллоопторг» и ООО «СПЭК; 5057/2542990, 37630/2542990, 7492/2542990, 16641/2542990 долей приобретены на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Омскметаллоопторг» и Б.Т.С., О.Ю.И., З.В.В., Т.Р.В. соответственно.

Исходя из анализа условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства между ОАО «Омскметаллоопторг» и ООО «СПЭК», суд усмотрел, что сторонами договора согласовано условие о продаже ООО «СПЭК» в лице конкурсного управляющего и, соответственно, покупке ОАО «Омскметаллоопторг» недвижимого имущества, включающего в себя доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Положений о переходе к ОАО «Омскметаллоопторг» каких-либо обязательств ООО «СПЭК» перед иными участниками долевого строительства, в том числе обязательств по завершению строительства объекта и введению его в эксплуатацию договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Каких-либо договоров между ОАО «Омскметаллоопторг» и Г.Е.Н., предусматривающих обязательство ОАО «Омскметаллоопторг» по передаче истцу объекта долевого строительства также не заключалось.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу, что само по себе приобретение ответчиком доли в праве собственности на спорный объект недвижимости не свидетельствовало о возникновении у ОАО «Омскметаллоопторг» прав застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с изложенной выше позицией суда первой инстанции согласилась, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

Обращаясь в суд в рамках настоящего гражданского дела и заявляя о признании ОАО «Омскметаллоопторг» сингулярным правопреемником ООО «СПЭК» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и замене стороны договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ – застройщика ООО «СПЭК» на ОАО «Омскметаллоопторг», Г.Е.Н. в качестве обоснования своей позиции привела доводы, аналогичные приведенным в рамках гражданского дела № по иску к ОАО «Омскметаллоопторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что с приобретением в рамках конкурсного производства права собственности на спорное имущество к ОАО «Омскметаллоопторг» от ООО «СПЭК» перешли права и обязанности застройщика на незавершенный строительством объект – офисный комплекс.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Г.Е.Н. к ОАО «Омскметаллоопторг» установлены обстоятельства, исключающие факт возникновения у ОАО «Омскметаллоопторг» каких-либо прав и обязанностей застройщика в связи с приобретением права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, то есть указанным доводам дана судом оценка в рамках разрешения вопроса о наличии правовых оснований для привлечения ОАО «Омскметаллоопторг» к ответственности, предусмотренной Законом о долевом участии для застройщика за нарушение обязательств по договору о долевом участии.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении по гражданскому делу №, не установлено судом и в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано выше, решением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СПЭК» завершено. Названное определение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СПЭК». По данным официального сайта ФНС России, дата прекращения деятельности названого юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также статьи 419 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ОАО «Омскметаллоопторг» сингулярным правопреемником ООО «СПЭК» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и замене стороны договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ – застройщика ООО «СПЭК» на ОАО «Омскметаллоопторг», поскольку с ликвидацией ООО «СПЭК», выступающего застройщиком, произошло прекращение обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований полагать переход прав и обязанностей застройщика к ОАО «Омскметаллоопторг» судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, истец просила о признании наличия ее доли – 5057/2217615 в доле ОАО «Омскметаллоопторг» - 2217615/2542990 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись в ЕГРН об обременении доли Г.Е.Н. – 5057/2217615 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит их следующего.

Как установлено судом, доля ОАО «Омскметаллоопторг» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, составляет 2284435/2542990 доли, из которой 2217615/2542990 доли приобретены ОАО «Омскметаллоопторг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства между ОАО «Омскметаллоопторг» и ООО «СПЭК»; а остальные – 5057/2542990, 37630/2542990, 7492/2542990, 16641/2542990 долей приобретены на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Омскметаллоопторг» и Б.Т.С., О.Ю.И., З.В.В. и Т.Р.В. соответственно.

Полагая, что доля Г.Е.Н. – 5057/2217615 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, составляет в части долю ОАО «Омскметаллоопторг» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно долю 2217615/2542990, приобретенную ответчиком по договору купли-продажи в рамках процедуры банкротства ООО «СПЭК», Г.Е.Н. фактически заявила о признании за ней права собственности на долю в праве собственности ОАО «Омскметаллоопторг» на объект недвижимости.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омскметаллоопторг» (покупатель) и ООО «СПЭК» в лице конкурсного управляющего М.В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «СПЭК» продало, а ОАО «Омскметаллоопторг» приобрело в собственность долю в праве собственности на недвижимое имущество – 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительство объект – здание офисного комплекса, общая площадь застройки 2669,8 кв.м, степень готовности объекта 5 %, адрес: <адрес>.

Одновременно, из материалов дела следует, что право собственности продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СПЭК» возникло на основании судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

«Признать наличие права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – офисный комплекс, площадью застройки 2 669,8 кв.м, степень готовности объекта 5 %, инвентарный №, №, адрес (месторасположение): <адрес>, кадастровый (условный) №» (л.д. 22-23).

Указанное определение вступило в законную силу, право собственности ООО «СПЭК» было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, с учетом постановленного выше судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оснований полагать, что в праве на долю ОАО «Омскметаллоопторг» (2217615/2542990 долей) имеется право Г.Е.Н. на 5057/2217615 долей, у суда не имеется. Право собственности на 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – офисный комплекс, по адресу: <адрес>, первично установлено за ООО «СПЭК» вступившим в законную силу судебным актом, и отчуждено последним в установленном законом порядке ОАО «Омскметаллоопторг» по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о долевом участии предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о долевом участии залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Определением от 14.01.2014 № 2-О Конституционного Суда РФ отражено, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона о долевом участии позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

С учетом указанных положений, в данном случае, залог возникает в силу положений Закона о долевом участии, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (ст. 6), условий о качестве (ст. 7), при расторжении договора (ст. 9) и т.д.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона о долевом участии не осуществляется, не происходит передача помещений в порядке статьи 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Таким образом, если участник долевого строительства преобразует свое требование о передаче помещения в денежное и вступит в дело о банкротстве в качестве кредитора должника, и требование такого участника долевого строительства будет удовлетворено за счет стоимости заложенного имущества, залог в указанном случае прекращается.

В случае если участник долевого строительства не предъявит денежное требование к застройщику взамен на свое требование о передаче помещения, то залог сохраняется до момента ликвидации застройщика. С учетом того, что в силу указанных выше положений гражданского законодательства обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, залог, в соответствии со статьей 352 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанное свидетельствовало о его неспособности завершить строительство и передать причитающиеся участникам долевого строительства помещения, исходя из положений пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования к ООО «СПЭК», согласно параграфу 7 Закона о банкротстве, могли быть предъявлены лицами, с которыми им были заключены договоры долевого участия в строительстве, в рамках дела о банкротстве.

На основании определения Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь кредиторов ООО «СПЭК» включено требование Г.Е.Н. о неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 190 733,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований в рамках процедуры банкротства Г.Е.Н. не заявляла.

На основании определения Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «СПЭК» завершено. Из данного определения следует, что в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу было включено имущество, в том числе 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительство объект – здание офисного комплекса, общая площадь застройки 2 669,8 кв.м, степень готовности объекта 5%, адрес: <адрес>. Указанная доля в имуществе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № реализована ОАО «Омскметаллоопторг». На счет должника поступили денежные средства в размере 29 600 285,81 рублей, которые были направлены на погашение требований кредиторов. Требования кредиторов первой и четвертой очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Названное определение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СПЭК» (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в связи с невозможностью передать Г.Е.Н. объект незавершенного строительства последней не заявлялось (кроме требования о взыскании неустойки), что по существу истцом не отрицалось в судебном заседании.

Доводы истца относительно того, что залог имущества нельзя считать прекращенным, а ликвидация должника по основному обязательству не имеет значения, поскольку перешло сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, суд находит необоснованными, поскольку как указано выше Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче помещений при невозможности их передачи в денежное требование. Если участник долевого строительства не предъявил в арбитражный суд денежное требование взамен на требование о передаче помещения, соответственно он несет правовые последствия в виде неполучения удовлетворений заявленных им требований.

Принимая во внимание изложенное, с учетом решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Г.Е.Н. к ООО «СПЭК», которым отказано в признании права собственности Г.Е.Н. на 5057/2217615 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – офисный комплекс, по адресу: <адрес>, а также определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за ООО «СПЭК» признано право собственности на 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания наличия доли Г.Е.Н. – 5057/2217615 в доле ОАО «Омскметаллоопторг» - 2217615/2542990 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, и регистрации обременения в отношении доли Г.Е.Н. – 5057/2217615, не имеется.

Требование о признании наличия доли Г.Е.Н. – 5057/2217615 в доле ОАО «Омскметаллоопторг» - 2217615/2542990 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, фактически заявлено истцом с целью преодолеть вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Г.Е.Н. к ООО «СПЭК», которым истцу отказано в признании права собственности на 5057/2217615 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – офисный комплекс, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Исключительно при соответствии избранного способа защиты прав и законных интересов перечисленным требованиям, он признается надлежащим.

С учетом вышеприведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рамках заявленных Г.Е.Н. способов защиты.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. к ОАО «Омскметаллооптторг» о признании правопреемником по договору долевого участия, замене стороны договора долевого участия, признании доли в праве собственности, возложении обязанности внести запись в ЕГРН отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года.