Решение от 12.12.2023 по делу № 33-2255/2023 от 23.11.2023

1 инстанция №33-2255/2023

Судья Захарова О.С.

производство (****)

УИД № (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Псковэнергосбыт» на определение Псковского районного суда Псковской области от 04 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Удалова обратилась в суд c заявлением o взыскании судебных расходов c АО «Псковэнергосбыт» по гражданскому делу (****).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Псковского районного суда Псковской области от 07 февраля 2023 года исковые требования АО «Псковэнергосбыт» o взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворены частично, с Удаловой взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано по причине пропуска срока давности, а также установленного злоупотребления правом со стороны истца, который длительное время (более четырех лет) не исполнял обязанность по проверке и снятию показаний прибора учета у ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удаловой понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Заявитель Удалова в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Волков в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица АО «Псковэнергосбыт» в судебное заседание не явился. В возражениях указал на недоказанность заявителем факта несения расходов на представителя, поскольку представленные квитанции в нарушение действующих законодательно установленных правил не оформлены надлежащим образом, а именно не содержат подписи главного бухгалтера и кассира. Кроме того, размер расходов на представителя не является разумным, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Пскове.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с АО «Псковэнергосбыт» в пользу Удаловой взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В частной жалобе АО «Псковэнергосбыт» просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, а также разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» полагает, что представленные квитанции, несение судебных расходов не подтверждают, а квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, подписанные главным бухгалтером и кассиром, заверенные печатью, не представлены. Кроме того, считает заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными, превышающей среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Пскове, что подтверждается информацией, размещенной на сайтах: <****>

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Удаловой о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. согласно показаниям прибора учета на (дд.мм.гг.) года.

Решением Псковского районного суда от 07 февраля 2023 года исковые требования АО «Псковэнергосбыт» удовлетворены частично. С Удаловой в пользу АО «Псковэнергосбыт» взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела интересы Удаловой представлял адвокат Псковской областной коллегии адвокатов, филиал города Пскова, Волков

Согласно представленному Соглашению об оказании юридических услуг от (дд.мм.гг.) года (****), акта о выполненных поручениях, а также квитанциям (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) Удаловой за представление ее интересов в Псковском районном суде и в Псковском областном суде было оплачено представителю в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Представитель ответчика – адвокат Волков принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, представителем были подготовлены возражения на иск и апелляционную жалобу, составлено заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела.

На запрос Псковского областного суда от 28 ноября 2023 года, Псковской областной коллегии адвокатов филиал города Пскова, предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру (****) на сумму <данные изъяты> рублей, (****) на сумму <данные изъяты> рублей, (****) на сумму <данные изъяты> рублей и (****) на сумму <данные изъяты> рублей, подписанные главным бухгалтером и кассиром и заверенные печатью Псковской областной коллегии адвокатов филиал города Пскова, а также копии журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, что подтверждает внесение адвокатом Волковым в кассу адвокатского образования денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принятых от Удаловой по соглашению от (дд.мм.гг.) (****).

Таким образом, адвокатом Волковым были оказаны услуги Удаловой по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций. Оплата за данные услуги произведена ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Удаловой , суд первой инстанции учел характер и объём работы, проделанной представителем ответчика, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и пришел к выводу об обоснованности и разумности размера понесенных ответчиком судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

С учетом наличия доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя за составление им возражений на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях в Псковском районном суде, а в последствие в судебном заседании в Псковском областном суде, составление заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Удаловой указанных расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что адвокат Волков принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (дд.мм.гг.), а также в Псковском областном суде (дд.мм.гг.). Кроме того, представителем были подготовлены возражения на иск и апелляционную жалобу, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела.

Также, ответчиком понесены расходы на отправку возражений на исковое заявление в размере <данные изъяты> руб., и возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и описью вложения от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной суммы расходов.

Оценивая объем услуг, фактически оказанных представителем Удаловой , а именно: участие в 6 судебных заседаниях, подготовку возражений на иск и на апелляционную жалобу, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание средний уровень цен на аналогичные услуги в г.Пскове, с учетом принципа, изложенного в статье 100 ГПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, а также понесенные почтовые расходы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания взысканных расходов чрезмерными не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, указанное определение является законным и обоснованным, то предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░